Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73127/20 по делу N А40-121570/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-7257/18 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-121570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-121570/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе жалобы конкурсного кредитора ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В. в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АСТИлайн" - Бабкин О.П. дов. от 12.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, ООО "АСТИлайн" (ОГРН 5087746600970, ИНН 7715730819) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В.

Определением суда от 11.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В.

ООО "Ресурс-медиа Мск.ру" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Ресурс-медиа мск.ру" просил признать незаконными: действие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении 05.06.2020 собрания кредиторов ООО "АСТИлайн"; бездействие конкурсного управляющего в части его отказ; обязать конкурсного управляющего знакомить (передавать) собранию кредиторов и арбитражному суду отчет о своей деятельности; бездействие конкурсного управляющего в части его отказа сообщать в правоохранительные органы об имеющихся признаках преступлений в действиях Харченко В.В. и ликвидатора ООО "АСТИлайн" Недилько С.В.; отстранить конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" Табунова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей установленным вступившим в законную силу судебным актом, умыслом Табунова Д.В направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы и причинением убытков кредитора ООО "АСТИлайн".

Статьей 60 Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является: установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По доводам о незаконности проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель

саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Положениями пункта 1 указанной нормы права предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов

Принятие тех или иных решений общим собранием кредиторов ставится в зависимость от количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам. То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Как следует из сообщения N 4885392, опубликованного конкурсным управляющим 03.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов, назначенное на 17.04.2020, не может быть проведено в связи с мерами, утвержденными Указом Президента РФ по введению нерабочих дней на территории Российской Федерации, в связи с чем сообщалось о проведении собрания кредиторов должника 14.05.2020 в 09 ч. 10 мин.

Сообщением N 4995055 от 18.05.2020 конкурсный управляющий сообщил о том, что собрание кредиторов, назначенное на 14.05.2020, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Сообщением N 5008575 от 20.05.2020 конкурсный управляющий сообщил о том, что назначил на 05.06.2020 г. проведение повторного собрания кредиторов.

Сообщением N 5073903 от 08.06.2020 конкурсный управляющий сообщил, что собрание кредиторов признано состоявшимся, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а равно об ознакомлении принявших участие в собрании кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239. относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым традиционно понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом Указом мэра Москвы от 11.04.2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" введена в г. Москва пропускная система.

Указом мэра Москвы от 04.06.2020 г. N 66-УМ "О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ и от 11.04.2020 г. N 43-УМ" внесены изменены в указанный приказ, в соответствии с которыми для передвижения по территории города Москвы с использованием любых видов транспорта оформляется цифровой пропуск сроком на один календарный день без ограничения количества пропусков в течение календарной недели.

В связи с изложенным, заявитель жалобы не был лишен возможности оформить пропуск в целях посещения собрания кредиторов должника и принять в нем участие в соответствии с общим порядком его проведения.

Более того иные участники собрания приняли участие в указанном собрании кредиторов.

По доводам о нарушении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности не позднее чем за 10 дней до даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего в арбитражном суде, назначенном на 28.04.2020.

Сообщение N 4882812 от 02.04.2020 конкурсный управляющий сообщил о проведении собрания кредиторов должника 17.04.2020 в том числе по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как уже указывалось, сообщением N 4885392, опубликованным конкурсным управляющим 03.04.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, собрание кредиторов, назначенное на 17.04.2020 отменено, поскольку оно не могло быть проведено в связи с мерами, утвержденными Указом Президента РФ по введению нерабочих дней на территории Российской Федерации. С учетом изложенного сообщалось о проведении собрания кредиторов должника 14 мая 2020 года в 09 ч. 10 мин.

Тем самым конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры, направленные на проведение собрания кредиторов должника 17.04.2020, в срок не позднее 10 дней до даты назначенного в суде рассмотрения отчета конкурсного управляющего (28.04.2020 г.), однако проведение такого собрания оказалось невозможным ввиду публично-правовых ограничений.

По доводам о несовершении конкурсным управляющим действий, направленных на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Недилько СВ. и Харченко В.В. в связи с совершением ими сделок, признанных недействительными.

Как следует из материалов дела, доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с соответствующей просьбой о направлении заявления в правоохранительные органы не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, 11.03.2019, 23.04.2019 признаны недействительными сделки, совершенные должником, по мотивам положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе совершение сделок, соответствующих критериям подозрительной сделки, не свидетельствует о совершении лицом преступления.

Следовательно, сам по себе тот факт, что судом были признаны недействительными по мотиву подозрительности сделки должника не свидетельствует само по себе о том, что лицами, их заключившими, тем самым совершены преступления, о которых конкурсный управляющий обязан сообщить в уполномоченные на то правоохранительные органы, в связи с чем арбитражный управляющий не нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве).

По доводам о нарушении прав кредиторов в связи с проведением торгов правами

требования к Харченко В.В.

Вопреки утверждению заявителя, Табунов Д.В. не подписывал договор по итогам торгов от 02.10.2019, поскольку еще не был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с позицией кредитора при рассмотрении споров не влечет за собой противоправность поведения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом в деле о банкротстве, имеет собственные обязанности и корреспондирующие им права. В рамках изложенного конкурсный управляющий вправе не согласиться с точкой зрения тех или иных участников дела о банкротства, что состава гражданского правонарушения не создает и создавать не может.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-121570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова