Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-14082/20 по делу N А81-7966/2018

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-6168/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А81-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14082/2020) общества с ограниченной ответственностью "Автодок" на решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7966/2018 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодок" (ОГРН 1177847310519, ИНН 7840070334, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, Литер А, пом. А6. 4-15) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822, г. Салехард, ул. Мира, д. 43А) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодок" о взыскании 100 977 006 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ОГРН 1137847254380, ИНН 7840491815, г. Санкт-Петербург, Лесной пр-кт., д. 3 литер А, пом. 3Н оф. 2А),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - Кулькова С. В.

(по доверенности от 18.12.2020 N Д-202), Авилкина В. В. (по доверенности от 22.12.2020 N Д-226),

от общества с ограниченной ответственностью "Автодок" - Воронкова А. Ю.

(по доверенности от 14.07.2020 N 14/07/2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октантрейд" (далее - ООО "Октантрейд") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (далее - ООО "ГПН-Ямал") о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 17.06.2016 N ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 (далее - договор).

ООО "ГПН-Ямал" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Октантрейд" о зачёте неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 120 168 683 руб. 89 коп. (с учётом уточнения).

Вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ООО "КГ-СПб").

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца - ООО "Октантрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - ООО "Автодок").

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что обеспечительный платёж возврату не подлежит, поскольку удерживаемая сумма по своей правовой природе является неустойкой, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору; встречное требование оставлено без удовлетворения, так как требование нового кредитора о взыскании суммы долга признано необоснованным, произвести зачёт встречных требований к новому кредитору не имеется правовых оснований, новый кредитор стороной договора не является, из договора уступки не следует, что передаются также права и обязанности подрядчика.

Постановлением от 11.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А81-7966/2018 судебные акты отменены как принятые с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как указано в постановлении от 11.12.2019 суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что обеспечительный платёж по своей правовой природе является неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 26.3 договора), не верен. Вывод судов о наличии оснований для расторжения заказчиком договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчика сроков выполнения работ без обсуждения вопросов о применении пункта 3 статьи 405 ГК РФ является преждевременным. Кроме того, отказ в возврате обеспечительного платежа с учётом его гарантийной природы и условия пункта 5.1 договора о том, что обеспечительный платёж составляет 15 % от стоимости принятых к учёту работ за весь период строительства, при взыскании сверх его суммы неустоек за нарушение промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, нарушает баланс интересов сторон. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанное, с учётом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела решением от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7966/2018 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автодок" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. По мнению подателя жалобы, при определении конечного сальдо по договору не могут быть соотнесены реальные требования, подтверждённые документами, а именно задолженность за фактически выполненный объём работ и неустойка, искусственно насчитанная в связи с подачей иска, за период, в который работы по объективным причинам не могли выполняться. Истец полагает, что расторжение договора через полгода после планируемого окончания, а по факту - сезонной остановки работ, с выставлением за весь период зимнего простоя неустойки является фактом злоупотребления правом со стороны ООО "ГПН-Ямал". Размер неустойки, который в данном случае составляет почти половину всей стоимости работ, в отсутствие доказательств несения финансовых потерь свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.12.2019. С точки зрения диспозитивного метода правового регулирования ответчиком выбран способ защиты нарушенного права в виде включения в реестр требований кредиторов ООО "КГ-СПб" имущественных требований, составляющих сумму штрафных санкций по спорному договору. Сумма иска образует неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату истцу. Возражает относительно доводов суда об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. Полагает, что требования встречного иска являются требованиями о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "КГ-СПб", и носят реестровый характер.

ООО "ГПН-Ямал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Автодок" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "ГПН-Ямал" в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "Автодок", ООО "ГПН-Ямал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГПН-Ямал" (заказчик) и ООО "КГ-Спб" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязуется выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: "Карьер песка N 28" стройки "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь", а именно: вскрышные работы в карьере; разработка карьера песка; транспортировка грунта на площадку складирования грунта; осушка грунта на площадке складирования буртованием; строительно-монтажные работы; рекультивация; иные, неразрывно связанные с объектом работы; устранение дефектов, выявленных при приёмке работ.

В силу пункта 4.8 вышеуказанного договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригиналов акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных обеими сторонами, отчёта о расходе материалов (форма М-29), счёта и оригинала счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 N 2 к договору пункт 5.1 изложен в новой редакции: оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85 % от стоимости принятых к учёту работ за отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оригинала счёта-фактуры, акта выполнения контрольных точек, отчёта о расходе материалов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также в пункте 4.6 договора. Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учёту работ за весь период строительства (обеспечительный платёж) заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных абзацами 4 и 5 настоящего пункта. Обеспечительный платёж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе полностью или частично зачесть сумму обеспечительного платежа в счёт исполнения подрядчиком предъявленного ему требования. В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платёж подрядчику не возвращается. Невостребованная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату подрядчику в сроки, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта.

При наличии взаимной задолженности по работам, принятым к учёту, возможен зачёт взаимных требований (пункт 5.3 договора).

В пункте 26.3 договора стороны предусмотрели, что в случае если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору. В случае нарушения промежуточного срока (контрольной точки) выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 50 000 руб.

Пунктом 30.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ более чем на один месяц.

Согласно пункту 30.3 договора в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 30.2 договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 30.4 договора в случае получения уведомления о расторжении договора подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, а заказчик оплатить фактически выполненный объём работ.

По акту приёма-передачи от 29.08.2018 карьер передан заказчику.

Из первоначального иска усматривается, что ООО "КГ-Спб" (подрядчик) во исполнение принятых обязательств по договору выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 295 642 879 руб. 34 коп., что подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, сводными расчётами, расчётами затрат, представленными в материалы дела.

Как указывает истец по первоначальному иску, с учётом частичной оплаты, у ООО "ГПН-Ямал" наличествует задолженность за выполненные работы по договору в сумме 29 214 256 руб. 69 коп., которая отражена в подписанном заказчиком и подрядчиком акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2017.

На основании договора уступки прав требования от 28.04.2018 N 28/04/2018 цедент (ООО "КГ-Спб") уступает, а цессионарий (ООО "Октантрейд") принимает право требования к ООО "ГПН-Ямал" (должник) в размере 29 214 256 руб. 69 коп.

В силу пункта 1.2 договора уступки передаваемое по настоящему договору право требования представляет собой задолженность за фактически выполненные работы по договору. Уступаемая задолженность составляет неоплаченную должником часть работ и понесённых затрат (всего выполнено работ и понесено затрат на сумму 295 642 879 руб. 34 коп., оплачено - 266 428 622 руб. 65 коп.). Остаток долга подтверждён актом сверки за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и первичными учётными документами.

Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке (письмо ООО "КГ-СПб" от 14.06.2018 N 54).

ООО "Октантрейд" направило ООО "ГПН-Ямал" претензию от 09.07.2018 N 09072018-01 с требованием об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии задолженности в сумме 29 214 256 руб. 69 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Октантрейд" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ГПН-Ямал", предъявляя встречные требования, указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем с учётом пункта 26.3 договора просило зачесть неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 120 168 683 руб. 89 коп. в счёт оплаты задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что по договору цессии от 28.05.2019 N 03/2019 ООО "Октантрейд" (цедент) уступило, а ООО "Автодок" (новый цессионарий) приняло право требования к ООО "ГПН-Ямал" (должник) задолженности в размере 29 214 256 руб. 69 коп.

ООО "ГПН-Ямал" уведомлено о состоявшейся уступке (письмо ООО "Автодок" от 09.07.2019 б/н).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 382, 384, пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что представленными в дело доказательствами подтверждён факт уступки третьим лицом ООО "Октантрейд", а также в дальнейшем указанным лицом ООО "Автодок", права требования к ООО "ГПН-Ямал" об оплате 29 214 256 руб. 69 коп. задолженности за выполненные по договору работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Суд отклонил возражения истца о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику в выполнении работ в части соблюдения сроков работ, и что такие обстоятельства связаны с изначально установленным необоснованно коротким сроком работ, отсутствием документации, нарушением срока передачи площадки или отсутствием подъезда к объекту работ. По результатам оценки условий пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) по правилам статьи 431 ГК РФ суд пришёл к выводу, что обеспечительный платёж в размере 29 214 256 руб. 69 коп. удержан заказчиком правомерно и направлен на обеспечение исполнения подрядчиком его денежных обязательств, включая обязанность по возмещению заказчику убытков и по уплате неустоек, начисленных за нарушение подрядчиком обязательств по договору. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд признал проведение зачёта встречных требований в рассматриваемом случае невозможным ввиду сальдирования взаимных обязательств.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении первоначального и встречных исков.

В соответствии с письменными объяснениями ООО "ГПН-Ямал", заказчик не допустил нарушений обязательств, что воспрепятствовало своевременному началу и завершению выполнения работ; указанное подтверждается заключением экспертов Союза "Торгово-промышленной палаты Тюменской области" от 26.08.2020 N 042-01-00230. Полагает, что прекращение договора подряда влечёт необходимость соотнесения встречных предоставлений из договора и определения ликвидационной обязанности одной стороны договора перед другой (сальдо встречных требований).

ООО "Автодок" в письменных объяснениях указывает, что ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо убытков в связи несвоевременным исполнением договора; просило встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

В графике выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрено выполнение добычных работ (пункт 2) в объёме 1 000 000 куб. м в период с 30.06.2016 по 20.10.2016; в объёме 513 644 куб. м - с 31.05.2017 по 20.10.2017.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.10.2017 общая разработка песка в твёрдом теле составила 1 019 710 куб., в том числе: 585 458 куб. за 2016 год, 434 252 куб. м за 2017 год; общая заготовка песка в штабель и бурты - 1 065 641,04 куб. м, в том числе: 613 937,04 куб. м за 2016 год, 451 704 куб. за 2017 год, из общего предусмотренного договором объёма - 1 513 644 куб. м.

ООО "ГПН-Ямал" в письме от 24.05.2018 N 2-03/6297, направленном в адрес ООО "КГ-СПб", со ссылкой на пункты 30.2, 30.2.2 договора сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке с 01.06.2018, а также обратило внимание на то, что с даты получения настоящего уведомления исполнитель обязан совершить действия, указанные в пункте 30.4 договора.

В ответном письме ООО "КГ-СПб" заявило возражения против одностороннего отказа от договора, полагало его незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не смог своевременно приступить к работам по вине заказчика; задержка начала выполнения работ составила 64 дня, в связи с чем сроки выполнения работ продлены на период, когда выполнять работы стало невозможно по погодным и сезонным условиям; ссылалось на злоупотребление правом со стороны заказчика, предлагало продлить сроки выполнения работ либо расторгнуть договор по соглашению сторон, зафиксировав объёмы работ на дату 20.10.2017; направило акт приёмки выполненных работ.

При этом сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки по объекту: "Карьер песка N 28" стройки: "Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка. 2 очередь" от 29.08.2018, в котором зафиксирован фактически выполненный объём работ.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность за фактически выполненные работы составила 29 214 256 руб. 69 коп., в сумме, соответствующей размеру обеспечительного платежа; указанное следует из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Между тем суд первой инстанции установил факт нарушения третьим лицом согласованного срока выполнения добычных работ; к моменту отказа заказчика от исполнения договора просрочка подрядчика в завершении работ составила 223 дня.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отклоняя доводы о наличии просрочки кредитора, коллегия суда исходит из следующего.

Доводы ООО "Автодок" со ссылкой на изменение в процессе отбора подрядчика сроков строительства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о просрочке кредитора; принимая на себя обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, при распространении условий договора на ранее сложившиеся отношения (пункт 31.1 договора), при предоставлении заверений и гарантий изучения всех условий договора, приложений к нему и получения полной информации по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 7.1 договора), подрядчик, фактически приступивший к выполнению работ, создал объективные ожидания у заказчика в выполгнен6ии работ в согласованные договором сроки.

Доказательств заключения договора подрядчиком под влиянием угроз или обмана материалы дела не содержат.

При этом обстоятельства обмена сторонами экземплярами договора не свидетельствуют о допущенной просрочке; предусмотренные пунктом 32.9 договора сроки такого обмена соблюдены.

Поскольку фактическая передача площадки в работу подрядчику состоялась 30.06.2016 (акт геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 30.06.2016 N 4КР/1), т.е. в сроки по пункту 9.7 договора, соответствующие доводы ООО "Автодок" обоснованно отклонены судом.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным довод истца о нарушении заказчиком сроков передачи строительной документации, отмечая, что рабочая документация своевременно передана подрядчику по накладной от 29.06.2016 N 547.

Противоречащим условиям договора является довод истца по первоначальному иску о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на необеспечение подъезда подрядчику к строительной площадке (к карьеру N 28), поскольку устройство проезда к карьеру N 28 отнесено к обязанностям подрядчика (пункт 2.1 договора, пункт 2.2 графика выполнения контрольных точек).

Судом также учтено, что норма статьи 405 ГК РФ является общей нормой, применение которой должно соответствовать также специальным правилам ГК РФ о подряде.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательствами реализации подрядчиком указанных правомочий суд не располагает. Соответственно, подрядчик не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, ставшие причиной несоблюдения сроков выполнения работ, о которых последний незамедлительно не сообщал заказчику.

Установив наличие соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и его расторжении.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчёт конечного сальдо по договору подряда).

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2), суд пришёл к выводу о том, что удержание заказчиком обеспечительного платежа в размере 29 214 256 руб. 69 коп. является правомерным, направленным на обеспечение исполнения подрядчиком его денежных обязательств, включая обязанность по возмещению заказчику убытков и по уплате неустоек, начисленных за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, ответственность подрядчика за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору на срок свыше 10 календарных дней предусмотрена в пункте 26.3 договора.

По результатам проверки выполненного ООО "ГПН-Ямал" расчёта неустойки за нарушение подрядчиком срока завершения строительных работ по договору суд признал его арифметически верным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд обоснованно отклонил возражения ООО "Автодок" со ссылкой на указанную норму, указав, что просрочка является существенной, объективно предполагающей несение убытков контрагентом; чрезмерности неустойки из материалов дела не следует.

Коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта о наличии в действиях ООО "ГПН-Ямал" злоупотребления правом; расторжение договорных отношений по истечении длительного периода после фактического приостановления (вне надлежащего уведомления) подрядчиком работ не свидетельствует о намерении заказчика увеличить период просрочки; очевидная заинтересованность заказчика в достижении цели договора путём получения результата работ от стороны по заключённому договору не может быть поставлена ему в вину; обстоятельства осведомлённости заказчика об объективной невозможности (наличия фактических препятствий) продолжения подрядчиком работ суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что стороны не произвели исполнение договора путём взаимного перечисления денежных средств, задолженность подрядчика перед заказчиком должна быть вычтена по правилам сальдирования и, исходя из смысла пункта 5.1 договора, из суммы задолженности заказчика перед подрядчиком. Прекращение договора повлекло необходимость соотнесения встречных предоставлений заказчика и подрядчика и определение итоговой обязанности ООО "ГПН-Ямал" перед подрядчиком (или его правопреемниками), при этом сальдо складывается из вычитания взаимных обязательств.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "ГПН-Ямал" в пользу ООО "Автодок" суммы задолженности являются верными.

Вопреки доводам апеллянта, сальдирование встречных предоставлений в обозначенной выше сумме обусловливает компенсацию части имущественных требований ООО "ГПН-Ямал", исходя из подтверждённых судом требований по оплате топлива и задолженности за давальческие материалы и с учётом реализации заказчиком права на включение в реестр требований кредиторов неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 550 000 руб.

Поскольку требование ООО "Автодок" о взыскании с ответчика суммы долга, уступленной по договору от 28.04.2018 N 28/04/2018, а затем по договору от 28.05.2019 N 03/2019, признано судом необоснованным как погашенное соотнесением встречных предоставлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев доводы истца по первоначальному иску о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, суд отметил, что в рассматриваемом случае требование о неустойке предъявлено первоначально к ООО "Октантрейд", впоследствии, после уточнения исковых требований, к ООО "Автодок". Поскольку указанные юридические лица не находятся в процедуре несостоятельности (банкротства), оснований, предусмотренных статьёй 148 АПК РФ, для оставления встречного иска без рассмотрения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева