Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-203/21 по делу N А51-15205/2020

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-15205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера",

апелляционное производство N 05АП-203/2021

на решение от 18.12.2020

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15205/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ИНН 2536298833, ОГРН 1162536091156)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в части ДТ N 10702030/260517/0042825, выраженного в письме, направленном Владивостокской таможней 23.06.2020 N 26- 12/25033 (с учетом уточнений),

при участии:

от Владивостокской таможни - Крылова К.П. по доверенности N 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Владивостокской таможни во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/260517/0042825, выраженного в письме, направленном Владивостокской таможней 23.06.2020 N 26- 12/25033.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "Атмосфера" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атмосфера" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 18.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные декларантом требования, а также взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Считает, что декларантом фактически не производилась замена коммерческих и товаросопроводительных документов. В ходе коммерческой деятельности общество лишь конкретизировало те положения, которые были спорными для сторон и для таможенного органа.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела N А51-22485/2017. При обращении с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ N 10702030/260517/0042825 обществом был представлен новый пакет документов, подтверждающий необходимость и основания внесения изменений в декларацию.

Таможенный орган согласно представленному письменному отзыву, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Циндао ввезен товар "ткани мебельные, мебельные нетканые материалы, текстильные материалы дублированные полиуретаном" общей стоимостью 21 676,24 долл.США.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10702030/260517/0042825, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 23.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Полагая, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.

Вступавшим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу N А51-22485/2017 декларанту отказано в удовлетворении требований.

В дальнейшем общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. от 26.05.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Одновременно декларант представил контракт с приложениями, коммерческие и товаросопроводительные документы по спорной поставке, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-листы, переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации, спецификацию (версия 2), инвойс, иные документы.

В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10702000/203/2206150320/А0323 от 22.06.2020, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.

Данный акт письмом от 26.06.2020 N 26-12/25033 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент подачи обращения о внесении изменений, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 26.05.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по ДТ N 10702030/260517/0042825, со ссылкой на новые скорректированные инопартнером документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.

По правилам подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

На основании пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации N ВТ/38-ОС-0003 от 27.12.2016 и инвойса N ВТ/38-ОС-0043 от 16.04.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Циндао товаров общей стоимостью 21 676,24 долл.США. В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/260517/0042825 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и по результатам проведения дополнительной проверки в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС принял решение от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.05.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702030/260517/0042825 с приложением дополнительных документов.

Анализ заявления общества показал, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся приложения к контракту N 1 от 17.11.2017, N 14 от 01.10.2018, акт сверки от 14.12.2018 к контракту, спецификация N ВТ/38-ОС-0043 VER 2 от 29.12.2018, ответ на решение о проведении дополнительной проверки в уточненной редакции, прайс-листы, переписка с продавцом, ведомость банковского контроля, заявления на перевод и письма по согласованию реквизитов для перевода денежных средств, документы о реализации товаров на внутреннем рынке.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были, равно как не были доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.

Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что приложением N 1 от 17.11.2017 стороны внешнеэкономической сделки увеличили общую сумму контракта, а приложением N 14 от 01.10.2018 частично изменили и дополнили положения контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, распространив действие данных изменений (дополнений) с 14.12.2016.

В частности, в пункте 3 приложения N 14 от 01.10.2018 было указано, что по условиям пункта 4.8 контракта платежи за отдельную партию товара согласовываются в спецификации на поставку и в акте сверки. В случае противоречия в акте сверки и в спецификации на поставку приоритет имеет спецификация на поставку в последней версии согласно пунктам 4.10.4 и 4.10.6.

Согласно пункту 4.9.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016 в редакции приложения N 14 стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товара.

В случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции (пункт 4.9.3 контракта в редакции приложения N 14).

В силу пункта 4.10.2 контракта в редакции приложения N 14 с момента подписания акта сверки все приложения к контракту о согласовании условий оплаты за товар утрачивают силу.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления между сторонами внешнеэкономической сделки акта сверки от 29.12.2018 и оформления спецификации по спорной поставке N ВТ/38-ОС-0043 VER 2 от 16.04.2017, представленных вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

В тоже время сам по себе факт составления откорректированной спецификации после выпуска товара, содержащей подробный порядок оплаты со ссылками на конкретные платежные документы, во взаимосвязи с актом сверки не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка N 289.

Соответственно наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в ДТ N 10702030/260517/0042825, с учетом принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о товаре, его наименовании и описании, о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, откорректированной в ходе таможенного контроля, являются достоверными.

В данном случае коллегия учитывает, что таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В этой связи, учитывая, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

С учетом изложенного следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.

В этой связи не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменений сведений о стоимости сделки и таможенной стоимости в спорной декларации нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.

При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначальной спецификации, а также заключение приложения N 14 от 01.10.2018 к контракту и составление акта сверки от 29.12.2018 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу, а указывают на изменение коммерческих документов по спорной поставке.

Одновременно коллегия учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10702030/260517/0042825, по результатам таможенного контроля была скорректирована. При этом законность и обоснованность названного решения таможенного органа нашли подтверждение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А51-22485/2017.

Соответственно заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.

Что касается представления обществом иных дополнительных документов, то их содержание применительно к сведениям о товаре, заявленном в ДТ N 10702030/260517/0042825, не подтверждает, что недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, была устранена после выпуска товаров.

Так, оценивая представленный при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, прайс-лист, апелляционная коллегия отмечает, что данный документ содержит средние стоимостные характеристики, обусловленные размером товарной партии и краткосрочным периодом действия, что не соотносится с ценой товара, согласованного сторонами контакта.

При этом сведений о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по данной декларации рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, а равно ссылок на ввоз однородных товаров, имеющих сопоставимый уровень заявленной таможенной стоимости, декларантом в ходе процедуры внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825, представлены не были.

Между тем, как было указано таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости, в сравниваемый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности осуществлялся ввоз однородного товара, в сравнении с которым отклонение индекса таможенной стоимости по товарам спорной ДТ в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США по ФТС России составило более 37%, по РТУ - более 34%.

Оценивая приложенный к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, отказ инопартнера представить экспортную декларацию, по мотиву ее отсутствия в виду того, что груз оформлял экспедитор, апелляционная коллегия считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в таможенную декларацию представлено не было.

Давая оценку представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, документам о реализации товаров на внутреннем рынке, судебная коллегия учитывает, что названные документы указывают на осуществление обществом предпринимательской деятельности по реализации ввозимых на таможенную территорию таможенного союза промышленных товаров.

Однако представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, с учетом изложенных выше обстоятельств, а равно выводов, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранены не были.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит при оценке представленной обществом ведомости банковского контроля применительно к спорному контракту, поскольку осуществление заявителем платежей в рамках своих обязательств по оплате импортированного товара не отменяет обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, исходя из установленных на этапе дополнительной проверки признаков её недостоверности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на судебные акты по делу N А51-22485/2017, предметом рассмотрения которых являлся иной пакет документов, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку, несмотря на наличие у декларанта возможности доказать первоначально заявленный размер таможенной стоимости с учетом вновь полученных документов, в спорной ситуации обществом представлены не новые документы, а исправленные.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка коммерческих и товаросопроводительных документов содержится в постановлениях судов по ранее рассмотренному делу, и оснований для их изменения и изложения в новых редакциях не имелось.

Таким образом, довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825 подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 26.05.2020 о внесении изменений в ДТ N 10702030/260517/0042825 общество не доказало наличие оснований для внесения изменений в спорную таможенную декларацию в порядке, установленном таможенным законодательством.

В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/260517/0042825.

Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное письме от 23.06.2020 N 26-12/25033 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 по делу N А51-15205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина