Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-35582/20 по делу N А56-144902/2018

Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-144902/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кислицыной И.А.: представителя Оршанского М.И. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35582/2020) конкурсного управляющего Кислицыной Инны Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.13 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кислициной Инны Алексеевны о признании недействительными перечислений обществом с ограниченной ответственностью "Айкон" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" денежных средств в размере 21 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" в конкурсную массу должника 21 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айкон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное бюро" (далее - ООО "ПСБ") 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее - ООО "Айкон") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 заявление ООО "ПСБ" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 ООО "Айкон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кислицина Инна Алексеевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий Кислицина И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО "Айкон" на расчетный счет ООО "Строй-МИКС" денежных средств в размере 21 500 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-МИКС" в конкурсную массу ООО "Айкон" 21 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кислицина И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.13 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с причинением имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что согласно банковским выпискам ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ПАО "БалтИнвестБанк" с расчетного счета должника в период с 24.11.2014 по 15.06.2017 на расчетный счет ответчика осуществлены перечисления денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору займа N б/н от 22.04.2013, согласно переуступке прав требования N 1 от 20.12.2013 между юридическими лицами" на общую сумму 21 500 000 руб., а всего 41 190 000 руб.

Считая платежи недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Айкон" возбуждено 28.11.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 24.11.2014 по 15.06.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком сложились взаимоотношения на основании заключенных сделок между ООО "Строй-МИКС" (заказчик строительства МКД), ООО "Триумф" (собственник земельного участка под строительством МКД), ООО "Айкон" (инвестор строительства" ИНН 7801174040) и ООО "Айкон" (должник).

Между ООО "Триумф" и ООО "Айкон" (инвестором) 06.04.2013 заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны договора соединили вклады для строительства МКД по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 9В. Заказчиком строительства выступило ООО "Строй-МИКС". ООО "Триумф" предоставило земельный участок, а ООО "Айкон" (инвестор) обязалось быть инвестором строительства. Стороны согласовали порядок разделения площадей МКД, график строительства, график и объем инвестиций.

ООО "Айкон" (инвестор) и ООО "Строй-МИКС" 22.04.2013 заключили договор денежного займа, согласно которому ООО "Айкон" должно было передать ООО "Строй-МИКС" денежные средства для строительства МКД в размере 70 000 000 руб.

ООО "Триумф", ООО "Айкон" (инвестор) и ООО "Айкон" (должник) 10.12.2013 заключили договор уступки прав по договору N 1/04.13 простого товарищества, согласно которому права ООО "Айкон" (инвестора) перешли к ООО "Айкон" (должнику) в части финансирования строительства.

В договоре уступки стороны указали, что ООО "Айкон" (должник) должен заключить с ООО "Строй-МИКС" договор уступки прав по договору денежного займа от 22.04.2013. Стороны договора уступки признали, что договор займа является приложением к договору простого товарищества и заключен с целью передачи заказчику денежных средств для инвестирования строительства МКД.

Возврат денежных средств по договору займа производится путем передачи площадей в МКД, на основании Соглашения о разделе площадей.

ООО "Айкон" (инвестор) и ООО "Айкон" (должник) 20.12.2013 заключили соглашение об уступке прав (требования) N 1, согласно которому будущее требование переходит к новому кредитору и данное соглашение заключено сторонами на основании пункта 2.6. Договора уступки права требования по договору N 1/04.13 простого товарищества.

Таким образом, ООО "Айкон" (должник) приняло на себя обязанность по финансированию строительства МКД и расчет за предоставленные денежные средства должен быть произведен путем предоставления площадей в МКД.

На основании Соглашения о разделе площадей при финансировании строительства в объеме, менее 19% от общего объема финансирования, ООО "Айкон" (должник) имеет право на получение в собственность 5 одинарных и пяти двойных парковочных мест на -1 и -2 этажах жилого дома по адресу:

Ростов-наДону, ул. Каяни, 9В.

Ввод объекта в эксплуатацию был произведен в апреле 2019 года, с данного времени ООО "Айкон" (должник) имеет право на оформление на себя права собственности на указанные парковочные места.

Таким образом, денежные средства переводились должником в рамках договора простого товарищества от 06.04.2013, назначением платежа в платежных поручениях указано на соглашение об уступке права по договору займа от 22.04.2013.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи не являлись безвозмездными, поскольку договором простого товарищества, на основании которого заключен договор займа и в последующем соглашение об уступке права, предусмотрено встречное предоставление в виде парковочных мест.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, поскольку документы получены последним только в рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, то до настоящего времени должник не обратился за оформлением на себя права собственности на парковочные места в счет получения возмещения по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств ее совершения со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и во вред имущественным правам кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о мнимости платежей также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-144902/2018/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айкон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен