Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74653/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-183128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-183128/20

по заявлению Управления Роскомнадзора по Воронежской области (ОГРН 1043600060910)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от общества:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Воронежской области (далее также - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (далее также - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2020 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что УФПС Воронежской области, по адресу город Воронеж, проспект Революции, д. 25, не совершало виновного деяния в части необеспечения сохранности, принятого от пользователя почтового отправления 8008834966308. Полагает, что место совершения правонарушения административным органом не определено, что является существенным нарушением требований, установленных КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение гражданки по вопросу необеспечения сохранности принятого от пользователя почтового отправления N 80088349663083.

Административный орган установил, что посылка 1 класса N 80088349663083, принятая 22.07.2020 в отделении почтовой связи Махачкала 367015, отправлена 25.07.2020 из магистрального сортировочного центра (далее - МСЦ) Махачкала в емкости N 3679604950374768 в адрес МСЦ Воронеж, где при обработке 27.07.2020 указанной емкости, было выявлено отсутствие в емкости РПО N 80088349663083 и составлен акт о выявленных нарушениях при вскрытии емкости по форме ф.51. Документы, подтверждающие дальнейшую обработку и вручение регистрируемого почтового отправления отсутствуют.

Административный орган пришел к выводу о несоблюдении АО "Почта России" требований пункта 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 162571 от 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи в части необеспечения сохранности принятого от пользователя почтового отправления N 80088349663083; АО "Почта России" не были соблюдены статьи 16 и 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статья 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункт 46 (б, в) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

В отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2020 N АП-36/532 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074).

В силу ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Согласно п. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Не обеспечение сохранности почтового отправления, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Необеспечения сохранности принятого от пользователя почтового отправления N 80088349663083, а, следовательно, и вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области почтовой связи, подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий (подпункт "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В настоящем случае утрата почтового отправления была выявлена на территории города Воронежа, в связи с чем дело об административном правонарушении рассматривается соответствующим Управлением Роскомнадзора по Воронежской области.

Из изложенного следует, что Управление Роскомнадзора по Воронежской области не нарушало пределов территориальной компетенции, а протокол об административном правонарушении составлен сотрудником Управления, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий в рамках КоАП.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления о привлечении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-183128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина