Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-20647/20 по делу N А41-9200/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10666/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-9200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройинвест" (ОГРН: 1077764008816, ИНН: 7728643218;): Бродская М.С. представитель по доверенности от 28.05.2018;

от Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, ИНН: 5032004222)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Территориального управления Росимущества в Московской области -представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области 08 октября 2020 по делу N А41-9200/20.,

по иску ООО "Промстройинвест" к Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее -ООО "Промстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 14 747 000 руб., земельного налога в размере 3 921 008 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 по делу N А41-9200/20 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 140-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Промстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности общества находился земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:56 площадью 60000 кв.м, для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: Московская область, Звенигород, В.Посад, между пер. Луговым и пер. Лапинским, что подтверждается свидетельством от 01.10.2010.

Данный участок поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы городского округа Звенигород от 24.11.2004 (с учетом изменений, внесенных Постановлением N 1405 от 16.12.2004) с установлением вида разрешённого использования "для отдыха граждан и туризма".

Первоначально участок передан в ООО "Моклейв" сроком на 49 лет на основании договора аренды, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области от 10.10.2006. ООО "Моклейв" приобрело право собственности на участок на основании договора купли-продажи от 20.07.2007, заключенного с администрацией городского округа Звенигород.

К истцу право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного с ООО "Моклейв". Цена договора составила 14 747 000 руб., которая оплачена истцом по п/п N 1 от 30.01.2008.

По результатам публичных слушаний, проведенных 08.06.2010, вынесено постановление Главы городского округа Звенигород от 15.06.2010 N 428, которым изменен вид разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма" на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

В соответствии с решением Звенигородского городского суда от 13.06.2018 по делу N 2-170/18, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 03.09.2020 по делу N 33-26463/18, признаны недействительными:

- результаты публичных слушаний, оформленные протоколом публичных слушаний от 08.06.2010, проведенных администрацией городского округа Звенигород по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:56, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, между пер. Луговой и пер. Лапинский;

- постановление Главы городского округа Звенигород N 428 от 15.06.2010 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

На основании указанного судебного акта зарегистрированное право собственности ООО "ПромСтройИнвест" на земельный участок площадью 60 000 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020104:56, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, ду пер. Луговым и пер. Лапинским - признано отсутствующим.

Поскольку в настоящее время право собственности общества прекращено, последнее обратилось в ТУ Звенигород Администрации Одинцовского городского округа с претензией, в которой предложило выплатить 14 747 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2007, а также сумму уплаченного земельного налога в размере 3 921 007,10 руб. в период с 29.04.2009 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, приведенное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим в связи с изменением основных характеристик земельного участка, являвшегося предметом договора купли -продажи.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

В рассматриваемом случае участок с кадастровым номером 50:49:0020104:56 был сформирован в непосредственной близости от водного объекта - реки Москвы.

Впоследствии по инициативе именно истца была проведена процедура изменения вида разрешенного использования на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

Из протокола публичных слушаний от 08.06.2010 усматривается, что на обсуждение выносился вопрос о доступе к водному объекту.

Из протокола следует, что по данному вопросу именно истцом велась переписка с Федеральным агентством водных ресурсов Московско-окского бассейнового водного управления.

Более того, из текста решения Звенигородского городского суда от 13.06.2018 по делу N 2-170/18 следует, что границы участка проходят практически от уреза воды р.Москвы, максимальная удаленность составляет около 150 м.

В п. 7 договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного с ООО "Моклейв" указано, что участок, приобретенный в собственность покупателем в соответствии с Кадастровым планом Участка имеет следующие обременения:

- 001 - Особый режим использования земли. Водоохранная зона р. Москва по всей площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец знал о вхождении участка в береговую линию р. Москвы еще на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Вид разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма" на момент совершения сделки от 27.12.2007 не предполагал возможности размещения на нем объектов жилого назначения.

Таким образом, общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 по делу N А41-9200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина