Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-10839/20 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Арбитражным судом Волгоградской области определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. о взыскании с арбитражного управляющего Маевского А.И. убытков. Взыскано с арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 рублей

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Старжевский С.В. подписал акт об ответственном хранении имущества с бывшим директором Камсковым Д.В., соответственно в силу статьи 901 ГК РФ отвечать за сохранное имущество обязан Камсков Д.В..

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Никифорова Наталья Петровна возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным управляющим Старжевский С.В. заявлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному управляющему Старжевскому С.В. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Старжевского С.В., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями Старжевского С.В. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П. ссылается на то, что в период проведения процедуры банкротства - конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику (виброплита DPU 375ОН) была утрачена.

Так, судом установлено, что ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Старжевским С.В. у должника было выявлено следующее имущество: ВИБРОПЛИТА DPU 3750Н, ВИБРОПЛИТА PLATE COMRACTOR TSS - VP175H, СТАНЦИЯ КОМПРЕССОРНАЯ ПКС-5.25А

Информация об указанном имуществе была изложена в инвентаризационной описи N 1 от 29.05.2018 г., а также в инвентаризационной описи N 2 от 11.07.2018 г.

Балансовая стоимость ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н, согласно инвентаризационной описи N 1, составляет 238 135, 59 рублей.

В инвентаризационных описях зафиксировано, что имущество находится на ответственном хранении у бывшего директора должника - Камскова Д. В. Место хранения ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н по инв. описи N 1 установлено г. Волжский, ул. Горького, 41 Р, место хранения ВИБРОПЛИТЫ PLATE COMRACTOR TSS - VP175H, СТАНЦИЯ КОМПРЕССОРНОЙ ПКС-5,25А установлено г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, офис 8.

При этом, как установлено судом первой инстанции, договор хранения имущества с бывшим руководителем должника не заключался, имеется расписка в описи о передаче имущества Камскову Д.В., что не соответствует положениям п. 1.4. 3.25, 3.23 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", так как отсутствуют документы, на основании которых товарно-материальные ценности переданы на хранение иному лицу.

Кроме того, конкурсным управляющим Старжевским С.В. не было проверено, как будет обеспечиваться сохранность имущества, имеются ли у бывшего руководителя должника возможности для осуществления охраны имущества должника должным образом. Исходя из характеристик имущества должника, его хранение предполагает наличие у хранителя необходимых условий для обеспечения сохранности имущества.

Сведения о реальных возможностях у Камскова Д.В. по сохранности имущества у конкурсного управляющего отсутствовали. В результате фактического отсутствия обеспечения сохранности имущества должника, одна единица имущества должника, а именно виброплита DPU 375ОН была утрачена, что влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года по делу N А12-4385/2018, которым по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Югультратех" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, выразившиеся в необеспечении надлежащей сохранности выявленного имущества должника, а именно ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н. Этим же определением суд отстранил Старжевского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт утраты единицы имущества Должника в виде ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н подтверждается также актом приёма-передачи имущества от 06 марта 2020 года от Камскова Д.В. конкурсному управляющему Никифоровой Н.П., согласно которому при передаче активов Должника, единица имущества в виде ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750Н со слов бывшего директора должника - Камскова Д. В. была похищена неизвестными лицами в феврале-марте 2019 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. указывает на то, что плита была передана на хранение бывшему директору должника Камскову Д.В., и что данное обстоятельство снимает с него ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что оценка данным доводам уже была дана при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, что нашло отражение в судебном акте от 11 ноября 2019 года по делу N А12-4385/2018.

Кроме того, Камсков Д.В. является бывшим руководителем и учредителем должника, в связи с чем, передача имущества заинтересованному лицу без оформления подтверждающих документов (договора, соглашения, без осуществления должного контроля) является недобросовестным действием со стороны конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.11.2019 установлено: фактически действия по выяснению причин утраты (кражи) виброплиты (обращения в правоохранительные органы), конкурсный управляющий должника стал предпринимать лишь после обращения конкурсного кредитора в суд с жалобой на его действий (бездействия), в ходе рассмотрения жалобы кредитора в суде. В связи с чем, суд не принимает во внимание представленные сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы в качестве оснований для признания его действий в указанной части правомерными.

"Из содержания инвентаризационных описей следует, по неизвестным причинам имущество, включенное в описи, при его фактическом нахождении в г. Волжском, в описи от N 1 обследовалось в г. Волгограде, ул. Скосырева, 5 офис,8. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, опись N 2 составлялась без обследования по факту имущества на месте, то есть акт составлялся в офисе конкурсного управляющего должника без выезда на место нахождения объектов."

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить 5 конкуренцию судебных актов.

Доводы арбитражного управляющего Старжевского С.В. и СРО АУ "Лига" о том, что в инвентаризационной описи есть подпись Камскова Д.В., не исключает ответственность конкурсного управляющего и его вину в не оформлении надлежащим образом передачи имущества, не заключении договора хранения, в необеспечении надлежащего хранения имущества должника включенного в конкурсную массу.

В судебном заседании в суде первой инстанции Камсков Д.В. пояснил, что плита хранилась на территории базы, силами какой - либо охранной организации, вневедомственной охраной база не охранялась, на базе были собаки.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Старжевский С.В., указав в описи о передаче виброплиты Камскову Д.В., не убедился в надлежащей ее сохранности, исключающей возможность утраты.

Согласно поступившей информации УМВД по г. Волжскому Волгоградской области от 30.10.2020 следует, что в производстве СО по расследованию преступлений в сфере экономики находится уголовное дело, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО "СК "ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" в отношении Камскова Д.В. В ходе процессуальной проверки по материалу от конкурсного управляющего Старжевского С.В. поступило заявление от 24.10.2019 по факту пропажи имущества ООО "СК "ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" - виброплиты, данное заявление приобщено к ранее зарегистрированному материалу, и дальнейшая процессуальная проверка проводится в рамках единого уголовного дела.

С учетом данной информации, суд исходит из того обстоятельства, что вина иных лиц в пропаже (утрате, краже) имущества должника, правоохранительными органами не установлена.

Стоимость утраченного имущества установлена на основании отчета оценщика в размере 423 000 руб.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражным управляющим Старжевским С.В. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В в пользу должника убытков в размере рыночной стоимости утраченного имущества - ВИБРОПЛИТЫ DPU 3750П в размере 423 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за сохранное имущество лежит на бывшем директоре Камскове Д.В. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, заключая договор хранения с аффилированным должником лицом, он был обязан предусмотреть негативные последствия в виде возможной утраты имущества.

Судом первой инстанции оценены все доводы и возражения Старжевского С.В. и обоснованно отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2020 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова