Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73450/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-146049/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146049/20,

по иску ИП ПАНКОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

к ООО "КРЕДО КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 701 014,28 рублей, из которых 614 250 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору N Cons 10/19-12 от 08.10.2019, 86 764 руб. 12 коп. неустойка за период с 14.12.2019 по 11.08.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 614 250 руб. 00 коп. сумма основного долга по договору N Cons 10/19-12 от 08.10.2019, 86 764 руб. 12 коп. неустойки за период с 14.12.2019 по 11.08.2020, мотивирован тем, что истцом были оказаны услуги, которые ответчиком приняты, но не оплачены. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец также просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 6.1 договора.

Определением от 25 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что денежные средства от заказчика поступили ответчику 05.08.2020, срок оплаты нарушен не по вине ответчика, ответчик понес убытки, связанные с отказом истца выехать в служебную командировку, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДО КОНСАЛТИНГ" (Подрядчик по Договору) - Ответчик по настоящему иску и Индивидуальным Предпринимателем Панковым Евгением Алексеевичем (Субподрядчик по Договору) - Истец по настоящему иску 08 октября 2019 года заключен Договор возмездного оказания услуг N Cons 10/19-12 на выполнение услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP (далее - Договор) согласно условий п. 1 Договора и Приложения N3 к Договору.

Согласно пп. 1.1. и 1.2 Договора Субподрядчик предоставляет, а Подрядчик обязуется принять и оплатить услуги по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP, которые в части состава, места и сроков оказания, а также конкретного Заказчика, которому непосредственно должны быть оказаны услуги лично Подрядчиком в рамках Генерального договора, определяются Подрядчиком в Задании на услуги (Приложение N 3 к Договору), которое подписывается Сторонами Договора и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора Подрядчик обязуется подписать и направить Субподрядчику Акт сдачи-приемки услуг (Приложение N 2 к Договору), который Субподрядчик оформляет ежемесячно согласно п. 4.1 Договора, либо направить письменный мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно п. 5.4.3 Подрядчик обязуется оплатить принятые услуги, фактическая стоимость которых рассчитывается в соответствии с пп. 3.1 и 3.2 Договора, а именно: количество часов, затраченных Субподрядчиком на оказание услуг и принятых Подрядчиком в рамках Договора за отчетный период (месяц), указывается в Отчете об оказанных услугах (Приложение N 1 к Приложению N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Акта сдачи-приемки Услуг, суммируется, и полученная сумма делится на 8 (восемь). Полученный результат (результат деления) считается количеством дней оказания Услуг в отчетном периоде, затраченных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком, при этом услуги Субподрядчика тарифицируются по базовой дневной ставке, указанной в Приложении N 1 к Договору (21 000 рублей за восьмичасовой рабочий день), если иная ставка не указана в Задании. Полученная стоимость оказанных Услуг за отчетный месяц указывается в Акте сдачи-приемки Услуг.

Согласно пп. 3.3 и 3.6 Договора Подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать Субподрядчику 100% (сто) стоимости Акта сдачи-приемки Услуг, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком Акта сдачи-приемки Услуг, при условии получения соответствующих денежных средств от Заказчика, если иное не указано в Задании, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанных в соответствующих счетах Субподрядчика.

В соответствии с изложенным, Сторонами Договора было подписано Задание N 2 от 01 ноября 2019 г. на оказание Субподрядчиком услуг в период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. по адресу г.Москва, ул. Беговая 3 для Заказчика по Генеральному договору ООО "ТерраЛинк". Данные услуги были оказаны Субподрядчиком в надлежащем объеме, в надлежащие сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Подрядчиком Отчетом об оказанных услугах за период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. и соответствующим Актом об оказании услуг N 2 от 30 ноября 2019 г.

Согласно п.3.3 Договора и с учетом того, что в п. 3.1 Задания N 2 от 01 ноября 2019 г. изложена уточненная формулировка условия оплаты, исключающая предварительное получение денежных средств от Заказчика, а также с учетом того, что в п.6 того же Задания указано, что положения Задания имеют приоритет над условиями Договора, оплата по Акту об оказании услуг N 2 от 30 ноября 2019 г. должна была быть осуществлена не позднее 21 января 2020 г. (30 рабочих дней после 30 ноября 2019 г.). Однако на момент подачи настоящего иска оплата по Акту об оказании услуг N 2 от 30 ноября 2019 г. не осуществлена, что является нарушением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Таким образом, Субподрядчик оказал, а Подрядчик принял услуги по Акту об оказании услуг N 2 от 30 ноября 2019 г. на сумму 614 250 (шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп., но не оплатил их в срок по Договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается актом, то ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом услуг в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения (оплаты), усматривается, что у ответчика возникла обязанность по возмещению по оплаты оказанных услуг в размере 614 250 руб. 00 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.6.1 Договора предусматривается ответственность Сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора. Согласно п.6.3 Договора за нарушение сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуги, срок оплаты по которой просрочен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, причитающейся к оплате.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом начислена неустойка в размере 86 764 руб. 12 коп. за период с 14.12.2019 по 11.08.2020.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Основания для его изменения или признания не верным отсутствуют.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является им признанным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, ни материалами дела не подтверждены, ни фактическими обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на п.3.3 Договора при определении сроков оплаты, ответчик проигнорировал положение п.3.1 Задания N 1 и Задания N 2, в котором уточняется формулировка условий оплаты, в частности, исключается условие предварительного получения оплаты от Заказчика, а условия Задания имеют приоритет, что следует из п.3.3 Договора и п.6 Задания N 1 и Задания N 2.

Довод ответчика о произведенной оплате, со ссылками на платежное поручение N 1197 от 05.08.2020 также является необоснованным, поскольку денежные средства переводились обществом "ТерраЛинк" обществу "КРЕДО КОНСАЛТИНГ", что исключает факт оплаты ответчиком суммы долга истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик понес убытки, связанные с отказом истца выехать в служебную командировку, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно взыскания убытков.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Ответчиком 16.01.2021 в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-146049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк