Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72095/20 по делу N А40-43891/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-13618/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Свистунова В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-43891/17 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отстранении его по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго"

при участии в судебном заседании:

от ИП Свистунова В.Н.- Нефедов А.Н. дов.от 27.08.2020

к/у Мосолкин С.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго" (ИНН 7725740943, ОГРН 1117746960715).

Конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.01.2018 N 10.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мосолкиным С.А. возложенных на него обязанностей, содержащее требование о взыскании убытков, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свистунов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно доводам жалобы ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего:

- по подписанию от имени ООО "Вентаб Энерго" акта об оказании юридических услуг N 2 от 31.05.2019 по договору об оказании юридических услуг N ЮС-18/2 от 25.04.2018 с ИП Ковалевой МЛ. в отсутствие фактического оказания услуг ИП Ковалевой М.П.;

- по признанию наличия задолженности перед ИП Ковалевой М.П. в рамках дела N А40-207777/19 по иску ИП Ковалевой М.П. к конкурсному управляющему ООО "Вентаб Энерго" Мосолкину С.А. о взыскании задолженности по текущим расходам в отсутствие фактического оказания услуг ИП Ковалевой М.П.

- признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго" Мосолкина Сергея Александровича, выразившееся в том, что им не было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Ковалевой М.П. к конкурсному управляющему ООО "Вентаб Энерго" Мосолкину С.А. о взыскании задолженности по текущим расходам по делу N А40-207777/19 при наличии оснований для рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве, не был обжалован принятый по делу N А40-207777/19 судебный акт при отсутствии оснований для удовлетворения требований, не было оспорено списание со счета должника денежных средств.

- отстранить Мосолкина Сергея Александровича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго".

- взыскать с Мосолкина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Вентаб Энерго" 295.836,41 рублей убытков, причиненных его незаконными действия и бездействием, выплаченных в пользу ИП Ковалевой М.П.

При этом, ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в том числе, в соответствии с которым заявитель также просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго" Мосолкина Сергея Александровича за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 29.11.2018 по 27.10.2020 до 60.000,00 рублей.

- взыскать с Мосолкина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Вентаб Энерго" 235.836,41 рублей неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вышеуказанные уточнения суд не принял, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В остальной части судом приняты заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, указанными уточнениями заявитель сразу изменяет предмет заявления, первоначальные требования не содержали указанных требований.

Суд не согласен с позицией заявителя о мнимости сделок.

ИП Ковалева М.П. выполняла правовую работу по договору, её сотрудники представляли интересы арбитражного управляющего по настоящему делу.

Заявителем не доказана субъективная сторона статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, а именно, цель заключения мнимой сделки.

Права кредиторов не нарушены, т.к. вознаграждение получено в порядке пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Материалы дела содержат доказательства реальности заключенного договора, что является признаком того, что сделка не является мнимой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 и от 29.10.2002 N 6282/02, Определение КГД ВС от 28.05.2013 5-КГ13-49).

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не учитывает, что договор заключался с должником, а не с управляющим как физическим лицом.

Поэтому подписание актов должно осуществляться независимо от кандидатуры управляющего в текущей момент времени.

Управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего и обязан, являясь единоличным исполнительным органом, исполнять обязательства как сторона сделок.

В данном случае подписание актов не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку немотивированный отказ от их подписания также в соответствии с законодательством является основанием для взыскания исполнителем сумм вознаграждения по договору и финансовых санкций.

В соответствии с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 25.05.2016 N 09АП-18746/2016 по делу N А40-217127/14) акты приема-передачи услуг по договору не порождают новых прав и обязанностей у сторон и не могут рассматриваться ни как сделки в соответствии со статьей 153 ГК РФ, ни как действия по исполнению гражданско-правовых обязанностей в соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В тоже время конкурсный управляющий изначально не являлся стороной по спорному договору об оказании юридических услуги и, следовательно, основная часть оказанных юридических услуг выполнена в период осуществления полномочий бывшим конкурсным управляющим должника Викторовой Е.В.

Так, объем выполненных работ был предусмотрен техническим заданием от 25.04.2018 к договору, в соответствии с которым устанавливались следующие услуги:

- Анализ сделок, подготовка заявления об оспаривании сделок, представление интересов должника по рассмотрению заявления об оспаривании Договора поставки N 05/15 от 20.05.2015, заключенному между должником и ООО "Аверс Экспорт" в общей сумме 1.405.000,00 рублей (размер вознаграждения 75.000,00 рублей);

- Анализ сделок, подготовка заявления об оспаривании сделок, представление интересов должника по рассмотрению заявления об оспаривании различных Договоров займа, заключенных между должником и Фердом Григорием Львовичем в общей сумме 2.160.000,00 рублей (размер вознаграждения 75.000,00 рублей).

Техническим заданием от 25.04.2018 уже были обусловлены сделки, по которым будут подготавливаться заявления ИП Ковалевой М.П., следовательно, услуги начали оказываться до вступления в должность текущего конкурсного управляющего.

Таким образом, текущий конкурсный управляющий не мог не подписать акт N 2, т.е. не принять выполненные услуги, поскольку все условия договора были соблюдены и как результат сделка признана недействительной, именно, усилиями ИП Ковалевой М.П.

Также суд отметил, что стоимость услуг по договору соответствует средней рыночной цене для подобного рода услуг, и не является обременительной для конкурсной массы, а наоборот позволяющая более эффективно пополнять конкурсную массу.

Помимо прочего, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год балансовая стоимость активов составляла 2.457.000 рублей, следовательно, применив абзац 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает лимиты, установленные законом, и составляет 150.000,00 рублей, при лимите в 207.850,00 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, исходя из указанного, конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах конкурсной массы; кроме того, в рамках лимитов, установленных Законом о банкротстве, привлек ИП Ковалеву М.П. для оказания квалифицированной юридической помощи.

В свою очередь, заявитель, со своей стороны, не представил никаких доказательств того, что размер расходов на оплату услуг юриста превышает среднерыночную стоимость или является несоразмерным объему оказанной ей помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Заявитель в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не доказал необоснованность привлечения ИП Ковалевой М.П. для юридического сопровождения процедуры банкротства должника.

Привлечение в качестве юриста ИП Ковалеву М.П. было связано с ее профессиональными качествами, а также тем обстоятельством, что у ИП Ковалевой М.П. имеется штат квалифицированных юристов, что позволяет обеспечивать явку на судебных заседаниях, и тем самым гарантировать исполнение услуг в полном объеме.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг юриста и бухгалтера превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Также заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку денежные средства, перечисленные по исполнительным документам, поступили в конкурсную массу обратно (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не представил достаточные и бесспорные доказательства несения убытков в заявленном размере по вине конкурсного управляющего, причинная связь между привлечением прошлым конкурсным управляющим юриста ИП Ковалеву Е.В. и возникшими убытками отсутствует.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отстранения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с упомянутой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей этой статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 названной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год балансовая стоимость активов составляла 2.457.000 рублей, следовательно, применив абзац 3 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает лимиты, установленные законом, и составляет 150.000,00 рублей, при лимите в 207.850,00 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оплата стоимости оказанных услуг не превышает установленных лимитов.

Между тем, в настоящем случае доводы заявителя жалоб о необоснованности привлечения специалиста и недостаточном объеме выполняемых конкурсным управляющим и привлеченным специалистом работ носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты расходов на привлеченных лиц является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность расходов, осуществляемых арбитражным управляющим в процедурах банкротства, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку выполняемые привлеченным специалистом работы связаны с проведением мероприятий в рамках дела о банкротстве Общества, направлены на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, на защиту прав и имущественных интересов его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если законом, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно посчитал, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, указанных в жалобе, и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется с учетом положений ст. 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Свистунова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик