Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10083/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А28-8821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Кочурова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-8821/2020

по заявлению акционерного общества "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654) к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 4345461867, ОГРН 1174350003002) -

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - заявитель, АО "Куприт", Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 22.04.2020 N 50/918/20П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - третье лицо, ООО "Управление домами", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО "Куприт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 22.04.2020 N 50/918/20П. Общество полагает, что, вопреки выводам арбитражного суда, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), не может быть заключен с управляющей организацией путем совершения конклюдентных действий, поскольку в адрес регионального оператора поступил отказ управляющей организации от заключения такого договора. Заявитель возражает против мнения суда о том, что из буквального толкования части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не следует, что в случае отсутствия договора управления между региональным оператором и управляющей организацией "автоматически" заключаются прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Общество отмечает, что ЖК РФ, также не урегулирован порядок заключения договора в случае, когда от управляющей организации поступил отказ от заключения договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО с региональным оператором, поэтому в данном случае нормы части 1 статьи 157.2 ЖК РФ не подлежали применению. При этом заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что управляющая организация к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО не приступила, платежные документы собственникам помещений многоквартирного дома не выставляла, в связи с чем на основании части 9 статьи 157.2 ЖК РФ региональный оператор имеет право направлять платежные документы напрямую потребителям. Кроме того, заявителем приведены аргументы о неисполнимости оспариваемого предписания по причине смены управляющей организации спорного многоквартирного дома.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.03.2020 по 22.04.2020 на основании приказа от 27.03.2020 N 918/2020, изданного в связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, д. 105А (далее - МКД N 105А; л.д.55, 67-69), ГЖИ Кировской области в отношении АО "Куприт" в рамках государственного регионального надзора проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований при начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что МКД N 105А в период с 01.01.2019 по 01.04.2020 числился в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО "Управление домами".

Согласно письму ООО "Управление домами" от 20.03.2020 документация о решении собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров с АО "Куприт" по обращению с ТКО у управляющей организации отсутствует.

Письмами от 20.03.2020, от 20.04.2020 ООО "Управление Домами" сообщило АО "Куприт" о наличии решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договорные отношения с региональным оператором; копия протокола общего собрания Обществу не поступала.

Письмом от 10.04.2020 управляющая организация сообщила, что договор между ней и АО "Куприт" в отношении МКД N 105А не заключен ошибочно, в связи с чем с 01.01.2019 Общество приступило к самостоятельному выставлению платежных документов собственникам помещений МКД за оказываемую коммунальную услугу.

Изложенное позволило Инспекции заключить, что в отсутствие решения собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с региональным оператором обязанность по предоставлению услуг по вывозу ТКО в 2019 году лежала на ООО "Управление домами". Начисление платы за ТКО в 2019 году произведено АО "Куприт" в нарушение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.04.2020 N 50/918/20А (л.д.106-110).

22.04.2020 по итогам проверки ГЖИ Кировской области выдала в адрес АО "Куприт" обязательное для исполнения предписание N 50/918/20П (л.д.111-112), возлагающее на Общество обязанность в течение двух месяцев с момента получения предписания устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанные в акте от 22.04.2020 N 20/918/20А, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в МКД N 105А, а именно: привести начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за 2019 год в соответствие с требованиями действующего законодательства, произведя снятие начисленной платы собственникам (нанимателям) всех жилых помещений МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Куприт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Перечень оснований для получения региональным оператором статуса исполнителя коммунальной услуги в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

На основании пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

В силу пункта 148(1) Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Под конклюдентными действиями, понимаются действия контрагента, выражающие согласие на заключение договора. Такими действиями, в отношении оказания услуги по обращению с отходами, могут быть такие действия потребителей, как фактическое пользование услугой (помещение отходов в мусоровозы, иные емкости для размещения отходов, оплата услуг регионального оператора, согласно выставленной квитанции).

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно региональному оператору обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, считается заключенным с управляющей организацией, в том числе путем совершения конклюдентных действий. И только лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, возможно заключение договора непосредственно между региональным оператором и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что у АО "Куприт" не имелось правовых оснований для выставления напрямую собственникам помещений платы по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод Общества о том, что в случае отсутствия договора, заключенного между региональным оператором и управляющей организацией, соответствующий договор считается заключенным между региональным оператором и собственниками, со ссылкой на положения части 9 статьи 157.2 ЖК РФ был предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы решения 7-8) и правомерно отклонен.

По смыслу нормы части 9 статьи 157.2 ЖК РФ в случае отсутствия договора между региональным оператором и управляющей организацией, коммунальные услуги предоставляются региональным оператором в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (заключение договора в письменной форме не требуется) и считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, из буквального прочтения приведенной нормы не следует, что в случае отсутствия договора между региональным оператором и управляющей организацией, "автоматически" заключаются прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги, а прямой договор между собственниками и региональным оператором возможен только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований полагать, что в случае отсутствия заключенного договора между региональным оператором и управляющей компанией договора и при отсутствии обстоятельств, названных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, соответствующий договор считается заключенным между региональным оператором и собственниками помещений.

Ссылка Общества на отказ управляющей организации от заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО не принимается судебной коллегией, поскольку названное обстоятельство, вопреки мнению заявителя и с учетом действующего правового регулирования, не влечет возникновения у регионального оператора статуса исполнителя обозначенной коммунальной услуги и, соответственно, право осуществлять с собственниками помещений в МКД прямые расчеты (выставлять платежные документы).

Незаключение управляющей организацией договора с региональным оператором является нарушением лицензионных требований и влечет наступление административной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание надзорного органа от 22.04.2020 N 50/918/20П соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Аргументы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания являются несостоятельными. Смена управляющей организации спорного МКД не имеет правового значения и не влияет на законность содержащихся в предписании требований.

Необходимо отметить, что оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению нормы права в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствий для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 22.04.2020 N 50/918/20П недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-8821/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом удовлетворено ходатайство Общества о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2019 N 1967 в размере 3 000 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу N А28-8821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Куприт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Куприт" (ИНН 4346049110, ОГРН 1024301305654) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2019 N 1967.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева