Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-72216/20 по делу N А40-222200/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-222200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-222200/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранова А.В. по доверенности от 07.08.2020

от ответчика: Малахов В.П. по доверенности от 26.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 656 400 руб., штрафа в размере 2 931 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 494 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Договор N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов (далее по тексту Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался перевести вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и т. п.) в место назначения указанное заказчиком и передать груз уполномоченному представителю заказчика (грузополучателя), а заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оплата оказанных услуг по перевозке сыпучих грузов, производится согласно тарифам, согласованным сторонами в заявках на перевозку.

Пунктом 5.4. договора установлено, что основанием для расчетов между заказчиком и исполнителем являются: надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: товарно-транспортные накладные, накладные на перевозку грузов и т.п. документы.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора: до 31.12.2019. Условиями договора предусмотрено авансирование.

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи на общую сумму в размере 14 656 400 руб.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора ответчик услуги на выплаченную сумму не оказал, в связи с чем, истец просит взыскать сумму оплаченных, но не оказанных услуг.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно п. 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом ответчик в возражениях на иск ссылался на фальсификацию представленного договора, а именно оспаривал подпись генерального директора Сафина Зиннура Фаиловича со стороны ООО ГК "Альтаир" в договоре, актах оказанных услуг, Акте сверки взаимных расчетов за период 02.01.2019-30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Цтиэ центрэкспертиза"

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, генеральным директором ООО "Строй-Проект" Сафиным Зиннур Фаиловичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в актах оказанных услуг, направленных на экспертизу?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "Строй-Проект" в актах оказанных услуг, оттиску печати ООО "Строй-Проект", представленных для сравнения направленных на экспертизу?

3. Выполнена ли подпись в договоре возмездного оказания услуг корпоративным клиентам N 1402/19-ОШ от 14.02.2019, Акте сверки взаимных расчетов за период 02.01.2019-30.04.2019; Доверенности от 11.01.2019 от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" Волковой И.Н. или другим лицом ?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО ГК "Альтаир" нанесенной в договоре возмездного оказания услуг корпоративным клиентам N 1402/19-ОШ от 14.02.2019, Акте сверки взаимных расчетов за период 02.01.2019-30.04.2019; Доверенности от 11.01.2019 от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" Волковой И.Н. или другим лицом печатью ООО ГК "Альтаир" или иной печатью ?

20 августа 2020 года в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

- подписи от имени генерального директора ООО "Строй-Проект" Сафина З.Ф. на актах, представленных на исследование, не выполнены рукописным способом, а нанесены штемпельной краской синего цвета с использованием формы (факисимиле), имитирующей рукописную подпись;

- подпись от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" выполнены Волковой И.Н.;

- подпись в доверенности от 11.01.2019, представленной на исследование, выполнена не Сафиным Зиннур Фаиловичем, а другим лицом с подражанием подписи.

Ответчик в судебном заседании сослался на допущенную ошибку при указании договора, который был предметом исследования экспертизы, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку между сторонами были заключены два договора с идентичными номерами и датой заключения: договор возмездного оказания услуг корпоративным клиентам N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 и N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов, а ответчиком оспаривается договор N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов, суд удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение дополнительной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по делу А40-222200/19-170-1854 также поручено проведение экспертизы ООО "Цтиэ центрэкспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" Волковой И.Н. или другим лицом ?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО ГК "Альтаир" нанесенной в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" Волковой И.Н. печатью ООО ГК "Альтаир" или иной печатью?

22 сентября года в материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение, согласно выводам которого:

- подпись от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов выполнена не Волковой И.Н.;

- ответить на вопрос о соответствии печати ООО ГК "Альтаир" нанесенной в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов от имени генерального директора ООО "Альтаир" Волковой И.Н. печатью ООО ГК "Альтаир" или иной печатью однозначно не представилось возможным, ввиду наличия как совпадений, так и различий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, а также признав не доказанным факт заключения договора, вследствие чего, взыскание штрафа, основанного на ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007, удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так 14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком, заключен Договор N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов, согласно условиям заключенного Договора Исполнитель обязуется перевести вверенный ему Заказчиком (Грузоотправителем) груз, указанный в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных и т. п.) в место назначения указанное Заказчиком и передать груз уполномоченному представителю Заказчика (Грузополучателя), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за перевозку груза плату, указанную в настоящем договоре.

Истец в рамках договора надлежащим образом исполнил свое обязательство по внесению авансового платежа, что подтверждается следующими платежными поручениями:

13 марта 2019 года: N N 244 - 432 000 руб.; 243 - 477 000 руб.; 242 - 463 500 руб.; 241 - 454 500 руб.; 240 - 445 500 руб.; 239 - 488 250 руб.; 238 - 490 500 руб.; 237 - 486 000 руб.; 236 - 499 500 руб.; 235 - 481 500 руб.; 234 - 495 000 руб.; 233 - 490 000 руб.; 232 - 469 900 руб.; 231 - 455 100 руб.;

26 марта 2019 года: N N 376 - 443 250 руб.; 377 - 459 000 руб.; 378 - 456 750 руб.; 379 - 438 750 руб.;

27 марта 2019 года: N N 386 - 477 000 руб.; 387 - 468 000 руб.; 388 - 486 000 руб.; 389 - 166 500 руб.;

28 марта 2019 года: N N 407 - 588 000 руб.; 408 - 496 432 руб.; 409 - 613 568 руб.; 410 - 535 261 руб.; 411 - 496 327 руб.; 412 - 597 101 руб.; 413 - 564 217 руб.; 414 - 437 625 руб.; 415 - 304 369 руб.

Общая сумма авансового платежа, оплаченного ответчику, составляет 14 656 400 копеек, в том числе НДС 20-%.

В данных платежных поручениях в назначении платежа, указано "Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку грунта/Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку песка/ Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку щебня / Оплата по договору N 1402/19-ОШ за организацию транспортных услуг".

Однако ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 14 656 400 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что не принимал на себя обязательства по перевозки инертных материалов и такой вид деятельности не осуществляет.

Так ответчик, указывает на то, что оказал услуги истцу по бронированию и продаже авиабилетов на сумму 14 656 400 руб., что подтверждает представленными копиями актов оказанных услуг.

При этом стоит отметить, что из материалов дела следует, что между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов, и данные услуги ответчиком истцу не оказывались, вместе с тем, был заключен договор N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 14.02.2019 и сторонами было согласовано условие о цене перевозимых грузов, о чем свидетельствует приложение N 1 к данному договору протокол согласования цены N 1 от 14.02.2019.

Также данный факт подтверждается указанием в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, в назначении платежа: "Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку грунта/ Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку песка/ Оплата по договору N 1402/19-ОШ за перевозку щебня / Оплата по договору N 1402/19-ОШ за организацию транспортных услуг".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая сумма в размере 14 656 400 руб., в том числе НДС 20%, была перечислена на расчетный счет ответчика за оказание услуг по перевозке грузов, а не за оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов.

При этом ответчик никаких письменных возражений по поводу назначения платежа в адрес истца не направлял, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика за оказание услуг по перевозке грузов, не вернул на расчетный счет истца как ошибочно перечисленные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из экспертного заключения N 445/1-20 от 20 августа 2020 года, проведенного в рамках настоящего дела, следует, что:

- подписи от имени генерального директора ООО "Строй-Проект" Сафина З.Ф., расположенные в документах, направленных на экспертизу (актах оказанных услуг - 89 документов) не выполнены рукописным способом, а нанесены штемпельной краской синего цвета с использованием одной формы высокой печати (факсимиле), имитирующей рукописную подпись.

При этом как указывает истец, в своей деятельности он не использует факсимиле.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон.

При этом из материалов дела не усматривается соглашения между истцом и ответчиком об использовании факсимиле в соответствии ст. 160 ГК РФ.

- Подпись от имени генерального директора Сафина З.Ф., расположенная в строке Генеральный директор в Доверенности от 11.01.2019, выполнена не Сафиным Зиннур Фаиловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сафина З.Ф.

В соответствии с заключением N 445/2-20 от 20 августа 2020 года оттиски печати ООО "Строй-Проект", расположенные в Доверенности от 11.01.2019, в актах оказанных услуг, направленных на экспертизу нанесены не печатью ООО "Строй-Проект", оттиски-образцы которой (экспериментальные и условно-свободные) представлены на исследование, а другим клише печати.

Следовательно, данные заключения эксперта подтверждают, что между ООО "Строй-Проект" и ООО ГК "АЛЬТАИР" не было заключено договора оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов и данные услуги ответчиком истцу не оказывались, вместе с тем, между сторонами был заключен договор N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 14.02.2019.

Следует отметить, что с учетом ссылки ответчика на допущенную ошибку при указании договора, который был предметом исследования экспертизы, им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая была также проведена судом.

Согласно дополнительному экспертному заключению, экспертом было установлено следующее:

- подпись от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов выполнена не Волковой И.Н.;

- ответить на вопрос о соответствии печати ООО ГК "Альтаир" нанесенной в договоре N 1402/19-ОШ от 14.02.2019 о перевозке инертных материалов от имени генерального директора ООО ГК "Альтаир" Волковой И.Н. печатью ООО ГК "Альтаир" или иной печатью однозначно не представилось возможным, ввиду наличия как совпадений, так и различий.

С учетом оценки, данной экспертной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела договор не может, считаться заключенным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление на его заключение с обеих сторон.

При этом стоит отметить, что ответчик со своей стороны не представил доказательств оказании услуг по бронированию билетов, таких, как товарная накладная на проданный авиабилет, в которой указывается номер авиабилета, направление, дата вылета, и ФИ лица, вылетающего, акта об оказании услуг с указанием номера авиабилета, направление, дата вылета, и ФИ лица, которое вылетает; счет-фактуру с указанием таких же реквизитов.

Также при проведении экспертизы предоставленных ответчиком доказательств выявлено несоответствие ни подписи, ни печати ООО "Строй-Проект".

При этом истцом в адрес ответчика постоянно осуществлялись авансовые платежи согласно ранее указанным платежным поручениям, таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора следует, что на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение, выраженное в безосновательном удержании денежных средств истца, перечисленных в качестве аванса за оказание услуг по перевозке инертных материалов.

При этом на момент подачи искового заявления в суд договор N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 14.02.2019 между сторонами был расторгнут досудебной претензией 26 июня 2019 года.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору N 1402/19-ОШ об оказании услуг по перевозке инертных материалов от 14.02.2019, ответчиком не представлено.

Иных документов, подтверждающих заключения договор возмездного оказания услуг N 1402/19-ОШ от 14 февраля 2019 года и исполнения обязательств по нему, ответчиком также не представлено, доказательств возврата истцу незаконно полученных денежных средств тоже не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-222200/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын