Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73165/20 по делу N А40-34989/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-34989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А. Федосеева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-34989/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительной сделку по отчуждению имущества Федосеева Д.А. в пользу Федосеевой Е.В. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве Федосеева Дмитрия Александровича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении Федосеева Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Федосеев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.11.2020 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества Федосеева Д.А. в пользу Федосеевой Е.В. (119607, г. Москва, ул. Удальцова, д. 44, кв. 21), а именно: - земельного участка, кадастровый номер: 50:09:0030505:51, общая площадь 594 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 030/01, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - земельного участка, кадастровый номер: 50:09:0030505:22, общая площадь 1 207,94 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 3000 при д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - жилого дома, кадастровый номер: 50:09:0030505:236, общая площадь 126,7 кв. м.. адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, дата государственной регистрации прекращения права-05.08.2015; - жилого дома, кадастровый номер: 50:09:0030505:422, общая площадь 268,5 кв. м., адрес: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Климово, д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бубис Галины Дмитриевны возвратить в конкурсную массу должника Федосеева Д.А. имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: - земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0030505:51, общая площадь 594 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 030/01, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0030505:22, общая площадь 1 207,94 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 3000 при д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0030505:236, общая площадь 126,7 кв. м.. адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, дата государственной регистрации прекращения права-05.08.2015; - жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0030505:422, общая площадь 268,5 кв. м., адрес: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Климово, д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015.

Не согласившись с определением суда, Д.А. Федосеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От к/у АКБ "АПАБАНК" (АО) - ГК "АСВ" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "АПАБАНК" и ЗАО "Корпорация РВТ" заключен кредитный договор от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Корпорация РВТ" денежные средства в кредит, на условиях, оговоренных в договоре и дополнительных соглашениях.

Предметом договора является предоставление ЗАО "Корпорации РВТ" кредита на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 31.12.2015 г. (п. 1.1 кредитного договора).

ЗАО АКБ "АПАБАНК" условия кредитного договора выполнило, денежные средства перечислены на ссудный счет банка, откуда поступили на расчетный счет заемщика ЗАО "Корпорация РВТ".

Согласно выписке по ссудному счету ЗАО АКБ "Апабанк" денежные средства перечислялись в следующем порядке: 1. 90 000 000 руб. 00 коп. - 29.01.2014; 2. 1 450 000 руб. 00 коп. - 03.02.2014; 3. 1 400 000 руб. 00 коп. - 04.02.2014; 4. 3 500 000 руб. 00 коп. - 05.02.2014; 5. 3 500 000 руб. 00 коп. - 06.02.2014; 6. 150 000 руб. 00 коп. - 21.02.2014.

В обеспечение исполнения ЗАО "Корпорация РВТ" обязательств перед банком по кредитному договору между ЗАО АКБ "АПАБАНК" и Федосеевым Дмитрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства по кредитному договору от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ-П2. Основанием договора является действительное требование кредитора к ЗАО "Корпорация РВТ" по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа выплатить кредитору неуплаченную заемщиком сумму, включая пени, установленные кредитным договором.

К кредитному договору приложены дополнительные соглашения, согласно которым размер кредитной линии увеличен с 90 000 000 руб. 00 коп. до 100 000 000 руб. 00 коп. Так же соглашениями установлена процентная ставка по кредиту, сроки предоставления заемных средств и сроки погашения представленных денежных средств с учетом процентов.

Таким образом, на момент свершения сделки, 17.09.2015, Федосеев Д.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам ЗАО "Копорация РВТ" перед ЗАО АКБ "АПАБАНК".

Согласно бухгалтерской отчетности, опубликованной на информационном ресурсе casebook.ru. за период с 2014 по 2015 прослеживается ухудшение финансовых показателей заемщика.

В динамике с 2014 происходит уменьшение выручки организации с 78 644 тыс. руб. в начале 2014 до 2 482 тыс. руб. в конце 2015. По итогам двух лет произошло уменьшение выручки заемщика на 96,8% с начала периода предоставления ОАО "АПАБАНК" кредитной линии по кредитному договору.

По строке показателя "Прибыль (убыток) от продаж" по итогам 2015 ЗАО "Корпорация РВТ" получен убыток в размере 3 421 тыс. руб. по сравнению с прибылью в размере 6 509 тыс. руб. в конце 2014.

Итоговый показатель чистого убытка по итогам 2015 составил 20 тыс. руб. по сравнению с полученной чистой прибылью в размере 244 тыс. руб. в конце 2014.

Как указывалось выше, Федосеев Д.А. подписывал дополнительные соглашения к кредитному договору и был осведомлен об увеличении предоставляемой кредитной линии и пролонгации срока погашения предоставленного кредита, установлении годовой процентной ставки по кредиту.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность Федосеева Д.А. перед АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) подтверждается решением Королевского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу N 2-1621/17, согласно которому исковые требования АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) удовлетворены, с Федосеева Д.А. солидарно с ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии", Старокожевым К.Н., Дылевым Д.Н. в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) взысканы 102 038 356 руб. 17 коп. задолженности, 60 000 руб. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, по 15 000 руб. с каждого.

Таким образом, в период, когда стали ухудшаться финансовые показатели деятельности заемщика ЗАО "Корпорация РВТ", по кредитным обязательствам которого должник поручился, Федосеев Д.А. и его супруга Федосеева Е.В. совершили ряд взаимосвязанных сделок, в результате которых к Федосеевой Е.В. перешли все права на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию в период действия договора поручительства Федосеевым Д.А. совершаются сделки, по которым отчуждается в пользу супруги следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0030505:51, общая площадь 594 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 030/01, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - земельный участок, кадастровый номер: 50:09:0030505:22, общая площадь 1 207,94 кв. м., адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, уч. N 3000 при д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015; - жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0030505:236, общая площадь 126,7 кв. м.. адрес: Московская обл., р-н Солнечногорский, д. Климово, дата государственной регистрации прекращения права-05.08.2015; - жилой дом, кадастровый номер: 50:09:0030505:422, общая площадь 268,5 кв. м., адрес: Московская обл., Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, д. Климово, д. 21, дата государственной регистрации прекращения права - 05.08.2015 и применении последствий недействительности сделок.

После отчуждения имущества между Федосеевым Д.А. и его супругой заключается брачный договор от 17.09.2015 N 77 АБ 8433336.

В соответствии с п. 1.2.2 брачного договора от 17.09.2015 имущество, приобретенное во время брака, принадлежит во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оно оформлено, в том числе нижеперечисленное имущество, которое принадлежит Федосеевой Е.В.: - жилой дом, 268,5 кв.м., кадастровый номер 50:09:0030505:422; - хозяйственное строение. 159,7 кв.м., условный номер 50-50-09/089/2009-167; - жилой дом, 126,7 кв.м., кадастровый номер 50:09:0030505:236; - земельный участок, 285 кв.м., кадастровый номер 50:09:0030505:0191; - земельный участок, 600 кв.м., кадастровый номер 50:09:0030505:51; - земельный участок, 1 200 кв.м., кадастровый номер 50:09:0030505:22; - машино-место, 18,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013005:12905; - машино-место, 16,2 кв.м., кадастровый номер 77-07-13005-000-03100954; - автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic. идентификационный номер (V1N) WDC2049901G279089, 2013 г.в.

Поскольку должник не мог не знать о том, что по обязательствам в соответствии с договором поручительства он будет отвечать принадлежащим ему имуществом, им были совершены фиктивные сделки по отчуждению части своего имущества в пользу своей супруги.

При совершении сделки усматривается недобросовестные действия сторон этой сделки, отличные от общепринятого поведения в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного актива должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение имущества в пользу супруги должника направлено на сокрытие имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки по отчуждению имущества недействительной является правильным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40-34989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Федосеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова