Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-2737/18 по делу N А25-1087/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф08-3350/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителей АО "Россельхозбанк" - Натаровой В.Н. (доверенность от 15.03.2017), представителя конкурсного управляющего ООО "Стройград" Дергуновой Н.Н. - Пичугиной А.Д. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об отстранении Дергуновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева Максима Вячеславовича.

Сообщение о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 08.06.2019 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Дергунова Надежда Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

14 февраля 2020 в суд поступили (с учетом уточнений) жалоба кредитора АО "РСХБ" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении Дергуновой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018 АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройград", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

25.01.2021 от АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройград" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

АО "РСХБ" указывал, что конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не приняты меры для взыскания задолженности у третьих лиц; не приняты меры для оспаривания сделок, в результате которых отчуждено имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящее время конкурсным управляющим должника оспорены платежи в адрес гр. Горлова Р.В., Зверева К.А., оспорены сделки с ООО "Абсолют", ООО "Русстройспецмонтаж", оспорены несколько десятков сделок по отчуждению транспортных средств в адрес различных лиц, поданы заявления об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, о разрешении разногласий с кредиторами и т.д.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, и предпринял все зависящие от него меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры для взыскания задолженности у третьих лиц; принял меры для оспаривания сделок, в результате которых отчуждено имущество должника.

АО "РСХБ" указывал, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как указывалось ранее, решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Стройград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

30 августа 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены инвентаризационные описи (6 штук) имущества должника.

Таким образом, ссылка апеллянта на не проведение инвентаризация имущества должника подлежит отклонению.

В жалобе АО "РСХБ" указывает на то, что конкурсным управляющим не включены в инвентаризационную опись товарно-материальные ценности (строительные материалы) по договорам поставки с АО "РСК" и ООО "Армэнергопром".

Вместе с тем, к материалам дела приобщено письмо бывшего руководителя должника от 10.07.2019 с указанием перечня произведенных работ на объекте и уведомлением о том, что поставленные стройматериалы были использованы и израсходованы полностью при проведении плановых работ на объекте ТРЦ "Панорама-1" и на текущий момент являются неотъемлемой частью ТРЦ "Панорама-1".

АО "РСХБ" указывает, что конкурсным управляющим не проведена оценка залогового имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако, 27 декабря 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен Отчет об оценке N 0851-2019 от 25.12.2019, составленный ООО "Средневолжская оценочная компания".

АО "РСХБ" указывает, что конкурсным управляющим не проводится работа по самостоятельному сбору арендных платежей, не заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими предприятиями.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ООО "Стройград" (Принципал) и ООО "Абсолют" (Агент), заключен Агентский договор N 1, согласно которому Агент принимает на себя обязательства по поручению Принципала за вознаграждение предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению Объектом, совершать юридические и иные действия связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров в долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта.

Принципал также поручает Агенту получать от арендаторов арендную плату за пользование нежилыми помещениями объекта.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.06.2018 N 1 (в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Абсолют" перечисленных денежных средств на основании оспариваемого договора.

Определением от 09.06.2020 суд признал недействительным агентский договор от 01.06.2018 N 1, заключенный между ООО "Стройград" и ООО "Абсолют" и применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции, отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил: "Сведения о поступлении арендной платы за указанные помещения отражены в выписке по счету ООО "Абсолют", приложенной в материалы данного обособленного спора.

В рамках действия агентского договора расходы на содержание здания, в том числе расходы на обеспечение ТЦ электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, а также иные услуги по содержанию ТЦ несет Агент (п. 2.1.2 агентского договора).

Таким образом, за счет средств, поступающих от арендаторов, обеспечена сохранность имущества, а также сохранены его эксплуатационные свойства.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции заверенные копии договоров аренды нежилых помещений (22 штуки) от 01.10.2020, которые свидетельствуют о самостоятельном сборе конкурсным управляющим арендных платежей. Также представлена копия договора энергоснабжения от 01.09.2020 с АО "Черкесские городские электрические сети".

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

* на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

* в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

* в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

* на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

* на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доводы что конкурсный управляющий оспорил сделки должника через четыре месяца после утверждения; не обратилась по настоящее время с иском о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Абсолют" (сроки давности не истекли), не свидетельствуют о нанесении должнику и кредиторам каких-либо убытков или ущерба.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Кроме того, согласно п. 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из указанных разъяснений, условием подачи жалобы на отказ или бездействие арбитражного управляющего в части оспаривания сделки является предварительное мотивированное обращение кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки.

Необращение кредитора к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделки имеет следствием отказ в удовлетворении жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 307-ЭС16-7853 по делу NА56-38144/2015, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 N 002-8068/2016 по делу N А19-1506/2015, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 N Ф02-3491/2015 по делу N А78-5939/2009; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 N Ф05-11139/2015 по делу N А41-29038/2014 и др.).

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель жалобы к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок Должника не обращался, доказательств обратного не представил.

При этом, ни собранием кредиторов, ни комитетом кредиторов решение об оспаривании обеспечительных сделок не принималось (АО "Россельхозбанк", ИФНС России N 25 по г. Москве не вносили предложений о внесении в повестку дня собраний кредиторов/комитета кредиторов вопроса об оспаривании обеспечительных сделок).

В запросах АО "Россельхозбанк", ФНС России содержались лишь запросы о предоставлении информации по оспариванию сделок, в ответном письме N 8 от 11.12.2019 г. (копия приложена к письменным пояснениям N 2) конкурсный управляющий пояснила, что у нее отсутствует информация, запрашиваемая конкурсным кредитором Должника в связи с тем, что документация ООО "Стройграда" бывшим руководителем Должника не передана, действия по ее истребования предпринимаются.

Относительно невключения в инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции установил следующие.

АО "Россельхозбанк" указывает на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по розыску имущества Должника, а именно товарно-материальных ценностей по договорам поставки, которые, согласно жалобе АО "Россельхозбанк", включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройград" кредиторы АО "РСК" и ООО "Армэнергопром".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2019 г. по делу N А25-1087/2018 требования АО "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) (Далее по тексту - АО "РСК") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград" в размере 242 880 388, 57 руб.

Основанием для включения требования в реестр являются договоры поставки N 01/02 от 01.02.2017 г., N10/07 от 10.07.2017 г., N 28/07 от 28.07.2017 г. электротехнического оборудования и электрического кабеля. Однако в данных договорах ООО "Стройград" выступает в роли Поставщика, а не Покупателя.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2019 г. по делу N А25-1087/2018 требования АО "Армэнергопром" (ОГРН 1092302001846, ИНН 2302061966) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройград" в размере 215 981 921,48 руб.

Требования ООО "Армэнергопром" основаны на договорах поставки стройматериалов, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего в адрес бывшего руководителя Должника был направлен запрос о местонахождении ТМЦ, поставленных ООО "Армэнергопром" по договорам поставки от 12.10.2017 N б/н, от 15.10.2017 N б/н, от 25.10.2017 N б/н, от 01.11.2017 N б/н, от 15.11.2017 N б/н, от 25.11.2017 N б/н, от 01.12.2017 N б/н, от 05.12.2017 N б/н, от 20.12.2017 N б/н, от 12.01.2018 N 01/31.

От бывшего руководителя Должника был получен ответ с указанием перечня произведенных работ на объекте и уведомлением о том, что поставленные стройматериалы были использованы и израсходованы полностью при проведении плановых работ на объекте ТРЦ "Панорама-1" и на текущий момент являются неотъемлемой частью ТРЦ "Панорама-1"(ответ был приложен к Отзыву на Жалобу АО "Россельхозбанк").

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "любое заверение лица должно ставиться арбитражным управляющим под сомнение и подтверждаться не односторонними документами лица, а достаточными доказательствами".

Вместе с тем, достаточность, достоверность и относимость каждого доказательства оценивается отдельно.

Кроме того, управляющий обращает внимание на следующие обстоятельства.

П. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве определено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу п. 1.3. "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (Далее - "Методические указания"), инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

П. 1.4. Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

П. 2.7. Методических указаний закреплено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В соответствии с п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений, земельных участков и других объектов недвижимого имущества, комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Соответственно, инвентаризации подлежит имущество, имеющееся фактически в наличии. Учитывая, что ТМЦ, на необходимость инвентаризации которых указывает Заявитель жалобы, представляют собой неотъемлемую часть недвижимого имущества - ТРЦ "Панорама-1", отдельной инвентаризации не подлежат.

Доводы о непредставления информации и (или) документов отклоняются, поскольку не может быть признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, не выполнившего требование отдельного кредитора о представлении информации и (или) документов, так как Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению информации о ходе реализации имущества должника, а также о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника по запросу отдельного кредитора.

Законодательством о банкротстве предусмотрена лишь обязанность управляющего направлять по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Иные документы/сведения управляющий не обязан направлять реестровым кредиторам по их запросу, Заявителями не приведены ссылки на закон, подтверждающие наличие у управляющего такой обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не вправе требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, требование о предоставлении конкурсным управляющим соответствующих сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом.

Таким образом, апеллянтом не доказано нарушение управляющим положений закона о банкротстве (в любом случае, не доказано нарушение действиями/бездействием управляющего прав кредитора).

АО "Россельхозбанк" отмечает, что им неоднократно представлялись замечания к протоколам собраний кредиторов, которые остались без ответа.

Однако, данный довод не был заявлен при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Соответственно, Заявитель апелляционной жалобы не только приводит в апелляционной жалобе доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но и ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (в частности, АО "Россельхозбанк" указывает на направление в адрес конкурсного управляющего замечаний N 006-48-16/607 от 27.05.2020 г., N 006-48-16/726 от 25.08.2020 г., N 006-48-16/834 от 24.11.2020 г.).

При этом исходя из дат вышеуказанных документов Банк располагал фактической возможностью заявить данный довод в суде первой инстанции, а также представить документы.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, заявленный АО "Россельхозбанк" довод не может быть рассмотрен на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило