Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-70630/20 по делу N А40-150054/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-20337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-150054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клинское ДРСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-150054/18, по иску Акционерного общества "Клинское ДРСУ" (ОГРН 1025002589941, ИНН 5020026454, 11.11.2002 г., 141607, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КЛИНСКИЙ, ГОРОД КЛИН, УЛИЦА ИЛЬИНСКАЯ СЛОБОДКА, ДОМ 44) к Акционерному обществу "Роскосмосбанк" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 20.09.2002 г., 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ, 18, 2) о взыскании 154 167 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Артемьева Л.А. определение от 03 февраля 2020;

от ответчика - Надеждин О.В. по доверенности от 21 ноября 2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Клинское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фондсервисбанк" о взыскании 154 167 434 руб.

Решением суда от 30.05.2019, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 г. по делу N А41-25952/16 конкурсным управляющим в процедуре банкротства АО "Клинское ДРСУ" (ИНН 5020026454, адрес: ул. Ильинская слободка, дом 44, Московская обл., Клинский р-н, г. Клин) утверждена Артемьева Любовь Андреевна (ИНН 695204574542, СНИЛС 159-027-922 82) - член Ассоциации ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230, адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 315).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-150054/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Артемьева Любовь Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, срок давности следует исчислять с даты истечения срока предъявления векселя к платежу - 26.01.2016 г. и истекает 26.01.2019 г. Иск подан в 2018 году в пределах срока давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41- 25952/2016 года, Истец - АО "Клинское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности истцом установлено, что 29.07.2014 между АО "Клинское ДРСУ" (Векселеприобретатель) и АО "Фондсервисбанк" (Векселедатель) - был заключен Договор о выпуске собственных простых векселей Открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" N 35-14 ПСВ (далее Договор).

По условиям договора Банк передал в собственность, а Векселеприобретатель принял в собственность следующие простые векселя ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК":

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", КЛД, 0014565, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", КЛД, 0014566, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

АО "ФОНДСЕРВИСБАНК", КЛД, 0014567, 64 613 342, 29.07.2014, 26.01.2015;

Итого: 193 840 026.

Срок платежа определен в векселях на 26 января 2015 года. Местом платежа установлено место нахождения ответчика.

Векселя были переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи векселей от 29 июля 2014 года.

Сторонами 29 октября 2014 года заключен договор залога N 1-ЗВ/14РК в отношении векселей: серии КЛД N 0014566 и N 0014567.

Векселя серии КЛД N 0014566 и 0014567 были переданы банку по акту приема-передачи векселей к договору залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в рамках дела N А41-25952/16 был признан недействительным заключенный АО "Клинское ДРСУ" и АО "Фондсервисбанк" договор залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года, суд обязал Банк возвратить АО "Клинское ДРСУ" два простых векселя: серии КЛД N 0014566 от 29 июля 2014 года на сумму 64 613 342 руб. и серии КЛД N 0014567 от 29 июля 2014 года на сумму 64 613 342 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 (далее -Положение N 48).

Пункт 77 Положения N 48 устанавливает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта и неплатежа и др.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (статьи 33 - 37) и давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о простом и переводном векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением о простом и переводном векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению

Истец указал, течение срока вексельной давности прерывалось в связи с его обращением в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании договора залога векселей N 1-38/14-РК от 29.10.2014 и взыскании суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела NА41-25952/2016.

Так, 16.11.2017 истец направил в суд заявление об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Заявил о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, процентов и пени.

26.03.2018 Арбитражный суд Московской области, оценив доводы и требования Истца, вынес Определение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, согласно которому доводы Истца о взыскании с Ответчика вексельной задолженности были отклонены, поскольку не являются прямыми последствиями сделки, так как такие последствия не восстанавливают положение сторон, существовавшее до совершения сделки.

Сделка была признана недействительной, к ней применены прямые последствия отмены сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу векселя.

26.03.2018 Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой и апелляционной инстанций.

Обособленный спор в рамках дела N А41-25952/2016 направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом вновь заявлено требование о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 сделка вновь признана недействительной, к ней применены прямые последствия отмены сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу векселя.

При этом требование истца о взыскании с ответчика суммы вексельного долга, процентов и пени отклонены по тем же основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Клинское ДРСУ" отказано.

В настоящее время договор залога векселей N 1-38/14-РК от 29.10.2014 является действующим, векселя находятся в залоге у Ответчика в настоящее время.

Таким образом довод истца о том, что срок исковой давности прерывался обращением истца об оспаривании договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года и взысканием суммы вексельного долга, процентов и пени в рамках дела NА41-25952/16, является необоснованным.

Согласно статье 71 Положения о простом и переводном векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года N 5054/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 71 во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о простом и переводном векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В рамках дела N А41-25952/16 истец обращался не с материальным требованием (требование об оплате векселей), а с требованием о признании сделки (договора залога) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕКСЕЛЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ" от 25.07.1997 N 18 истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в своих письменных пояснениях от 13.03.2020 истец указал, что срок вексельной давности истек 26.01.2018. Между тем, с настоящим иском истец обратился только 02.07.2018.

Как указал Арбитражный суд Московского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует проанализировать имеющиеся в деле доказательства и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить сроки течения исковой давности, дату подачи настоящего иска в суд и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с учетом факта действительности договора залога векселей N 1-ЗВ/14-РК от 29 октября 2014 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 года по делу N А40-150054/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина