Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11188/20

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-13072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тисленко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-13072/2019 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тисленко Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" (ИНН 3454000529, ОГРН 1133454000635, адрес регистрации: 404160, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, город Краснослободск, площадь Возрождения, д. 9),

При участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Тисленко Елены Сергеевны - Колесникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 08.10.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.10.2019) ООО "ИРИДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Информационное сообщение о признании ООО "ИРИДА" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий о привлечении к субсидиарной ответственности Тисленко Елены Сергеевны и взыскании в пользу ООО "ИРИДА" 5 307 641,07 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года судом привлечена Тисленко Елена Сергеевна к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" и с Тисленко Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" взыскано 5 307 641,07 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Тисленко Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для привлечения Тисленко Е.С. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10, п.1 ст. 9, п.2, ст.10 Закона о банкротстве.

Представитель Тисленко Е.С. пояснил, апелляционному суду, что в апелляционной жалобе была допущена ошибка в применении норм Закона о банкротстве, однако полностью поддержал её, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт и отказать в привлечении Тисленко Е.С. к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлениями о привлечении Тисленко Е.С. к субсидиарной ответственности, ФНС России и конкурсный управляющий ссылались на презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тисленко Е.С., являющейся контролирующим должника лицом в период совершения налоговых правонарушений, к субсидиарной ответственности, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Тисленко Елена Сергеевна являлась руководителем должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, период полномочий с 25.06.2013 и также является учредителем ООО "ИРИДА".

Определением суда от 23.08.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРИДА" включено требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 116 416,05 рублей основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИРИДА" включено требование ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 4 269 931,43 руб., из которых 2 871 577,00 рублей основной долг, 1 315 767,03 руб. пени, 82 587,40 руб. штраф.

Задолженность ООО "ИРИДА" перед уполномоченным органом образовалась в результате проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение N 10- 17/265 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неуплата налога на прибыль организации зачисляемой в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ, неуплата НДС, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, что являлось основанием доначисления недоимки в размере 2 788 371 рублей, пени в размере 579 984,36 рублей пени, штрафа в размере 68 127 рублей. Оплата задолженности перед налоговым органом в настоящее время не произведена.

Решение налогового органа являлось предметом обжалования и оставлено без изменения вступившими в законную силу судебными актам.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу N А12-20064/2018 в удовлетворении заявления ООО "ИРИДА" о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10- 17/265 от 29.12.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.20 делу N А12-20064/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИРИДА" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 по делу N А12-20064/2018 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИРИДА" отказано.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО "ОРИОН МАРКЕТ" и ООО "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ".

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании ООО "ИРИДА" формального документооборота со спорными контрагентами ООО "ОРИОН МАРКЕТ" и ООО "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Оформление ООО "ИРИДА" операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии контрагентов по адресам государственной регистрации, номинальность руководителя, которая подтверждается самой Ганьшиной Л.В. (общество "ОРИОН МАРКЕТ"), неявки руководителя общества "ПРОФ МАТЕРИАЛЫ" на допрос в инспекцию, отсутствие у контрагентов специалистов, необходимых для выполнения заявленных в документах электромонтажных работ, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, арендные платежи, выплаты в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам), представление контрагентами отчетности в налоговые органы с незначительными показателями к уплате при низкой налоговой нагрузке (сумма налога на добавленную стоимость уплате составляет 0,1% от исчисленных сумм налога), использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций, с целью "обезличивания" и "обналичивания" денежных потоков, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суды признали, что представленные ООО "ИРИДА" первичные документы не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости, в связи с чем, не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело о банкротстве ООО "ИРИДА" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по заявлению кредитора ООО "ОХРАНА СЕРВИС-БЕЗОПАСНОСТЬ".

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом требования такого кредитора должны превышать пятьдесят процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сформулирован в форме опровержимой правовой презумпции содержащей два юридических факта: факт-основание (гипотеза нормы) и факт-предположение (диспозиция нормы). Если установлен факт-основание, считается подтвержденным и факт-предположение.

Следовательно, правовая презумпция - это закрепленный в норме права вероятный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, если установлен связанный с ним факт-основание и отсутствует доказанное опровержение наличия иного факта. Бремя распределения обязанности по доказыванию при наличии презумпции состоит из четырех взаимосвязанных элементов (условий): презюмируемый факт входит в предмет доказывания по делу; сторона освобождается от доказывания презюмируемого факта, если доказан - связанный с ним факт-основание; обязанность по доказыванию обратного - противоположного факта возлагается на другую сторону; презюмируемый факт принимается судом, если обязанность по доказыванию не выполнена вышеуказанной стороной, а суд, не ограничиваясь исследованием имеющимися в деле доказательствами, не смог опровергнуть презюмируемый факт.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения.

Поскольку условия, составляющие презумпцию вины Тисленко Елена Сергеевна в доведении должника до банкротства установлены судами (требование уполномоченного органа составляет 87% реестра требований кредиторов), бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, таких доводов ответчиком приведено не было.

Материалы дела о банкротстве должника не содержат относимые и допустимые доказательства относительно презюмируемого факта - того, что банкротство общества наступило не в силу действий (бездействия) привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, освобождает заявителя от доказывания презюмируемого им факта, но не лишает его права приводить доказательства, обосновывающие презюмируемый факт.

В материалах дела о банкротстве должника имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых элементов для наступления гражданско-правовой ответственности вышеуказанного контролирующего общество лица: противоправный характер поведения лица, на которого возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам общества; наступление вредных последствий; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Установив наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и банкротством должника, виновный характер совершенных действий, а также то, что требования по основному долгу, включенные в реестр требований кредиторов должника составляют - 5 307 641,07 рублей. руб., из них большая часть возникла вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате налоговой проверки, то есть сумму превышающую на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тисленко Елена Сергеевна в ходе осуществления руководства общества с ограниченной ответственностью "ИРИДА" допустила действия, приведшие к банкротству должника.

Доказательств в противовес выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к тому, что у Тисленко Е.С. отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако как установлено апелляционным судом и подтверждено представителем Тисленко Е.С. данное основание (ст. 9, ст. 61.12 Закона о банкротстве) Тисленко Е.С. в вину не вменялась. В суде представитель Тисленко Е.С. также не смог пояснить, по каким основаниям не согласен с обжалуемым определением.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора и уполномоченного органа в полном объеме.

Источники формирования конкурсной массы отсутствуют, что подтверждается, в том числе результатами проведенной инвентаризации имущества должника, отчетом конкурсного управляющего, требования кредиторов должника в общей сумме 4 800 292,76 рублей не погашены, также у должника имеется задолженность по текущим платежам 507 348,31 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер солидарной субсидиарной ответственности контролирующих должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО "ИРИДА" включены требования МИФНС России N 2 по Волгоградской области (2 очередь - 116 416,05 руб.), 3 очередь в размере 3273972,40 руб. в том числе ООО "ОХРАНА СЕРВИС-БЕЗОПАСНОСТЬ" 400 000 руб., УФНС России по Волгоградской области 2 395,40 руб., МИ ФНС России N 2 2 871 577 руб.,; штрафы, пени ООО "ОХРАНА СЕРВИС-БЕЗОПАСНОСТЬ" 11 000 руб., УФНС России по Волгоградской области 227,75 руб., МИ ФНС России N 2 1 398 676,56 руб., всего по реестру 4 800 292,76 руб. Кроме того, текущие расходы в процедуре банкротства ООО "ИРИДА" составили 507 348,31 руб., в том числе 22 348,31 руб. (публикации, почтовые, услуги банка), 485 000 руб. (вознаграждение временного и конкурсного управляющего). Всего общая сумма - 5 307 641,07 рублей.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Имущество у должника отсутствует, перспектива расчета с кредиторами за счет имущества должника также отсутствует, оснований для приостановления производства по требованию не имеется.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. При таких обстоятельствах, Тисленко Е.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИРИДА" в размере 5 307 641,07 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Тисленко Е.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова