Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73041/20 по делу N А40-65781/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-65781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сонг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-65781/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску ООО "Сонг" (ИНН 7704452140, ОГРН 1187746223147)

к ООО "Эскортъ" (ИНН 9710033198, ОГРН 1177746864338)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "Эскортъ"

к ООО "Сонг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Майтесян Т.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, от ответчика: Знайко П.И. по доверенности от 25 мая 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эскортъ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, с иском к ООО "ЭСКОРТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб., расходов на капитальный ремонт в размере 904 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЭСКОРТЬ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СОНГ" задолженности в размере задолженности 4 836 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-65781/20 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сонг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между спорящими сторонами был заключен Договор аренды.

Истцом указано на то, что по Договору аренды от 01.06.2018 г. ООО "ЭСКОРТЪ" в период с 01.06.2018 г. по 28.02.2019 г. предоставляло услуги ООО "Сонг" по аренде подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская улица, дом 12, строения 2, на сумму: 4 325 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что по Договору аренды от 01.06.2018 г. ООО "Сонг" в период с 01.06.2018 г. по 28.02.2019 г. перечислил на расчетный счет ООО "ЭСКОРТЪ" арендную плату в размере: 4 725 000,00 рублей, в том числе внесенные в кассу 500 000 рублей депозитного гарантийного платежа в соответствии с п. 4.2. Договора аренды от 01.06.2018 г. и что на 28.02.2020 г. сумма задолженности (переплаты) ООО "ЭСКОРТЪ" перед ООО "Сонг" по Договору аренды от 01.06.2018 г. составляет 400 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что для ускорения подачи заявления о государственной регистрации Договора аренды от 01.06.2018 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и в дальнейшем подачи заявления о Лицензировании розничной продажи алкогольной продукции Арендодатель и Арендатор устно договорились подписать Акт приема-передачи нежилого помещения по Договору аренды от 01.06.2018 г., с указанием в акте, что по состоянию помещения, ремонту и исправной работе центральных коммуникаций стороны претензий к друг другу не имеют, с условием, что Арендатор капитальный ремонт нежилого помещения будет проводить за свой счет и впоследствии по окончании ремонта денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт, будут считаться Арендодателем, как оплата за аренду.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на вынужденный капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Тверская улица, дом 12, строения 2, ООО "Сонг" потратил 904 570,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды Арендодатель обязан предупредить Арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т. п.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны ООО "ЭСКОРТЪ" были нарушены требования положений ст. 613 ГК РФ, что ООО "Сонг" не был уведомлен о том, что здание находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 20.04.2018 г. N 59-5252 и без согласия залогодержателя не предоставляется возможность зарегистрировать Договор аренды от 01.06.2018 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве (Росреестр).

В регистрации Договора аренды от 01.06.2018 г., представленного на государственную регистрацию, было отказано в связи с тем, что не было письменного согласия залогодержателя.

В связи с чем истец считает, что ООО "ЭСКОРТЪ" ввел в заблуждение ООО "Сонг", по причине которого ООО "Сонг" не смог своевременно подать документы и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) Договор аренды от 01.06.2018 год и что лишь после устранения вышеуказанных причин Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) 01.10.2018 года был зарегистрирован Договор аренды от 01.06.2018 года. Истцом указано на то, что по указанной причине ООО "Сонг" не смогло своевременно подать документы в Департамент торговли и услуг города Москвы и получить Лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была получена лишь -14.12.2018 г. и ввиду задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО "Сонг" понес убытки в размере 1 500 000,00 рублей.

Истцом указано на то, что помещение истцом было освобождено 26.02.2019

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 500 000 руб. и расходы на капитальный ремонт в размере 904 570 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-108370/19 от 04.10.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКОРТЪ" к ООО "Сонг", расторгнут Договор аренды от 01.06.2018, зарегистрированный 01.10.2018 в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве N 77-01-0001077-1755-77/007/2018-7 и c ООО "СОНГ" в пользу ООО "ЭСКОРТЪ" взыскан долг по арендной плате в размере 1 100 000 рублей и пени в размере 627 000 рублей.

В рамках данного дела судом установлено, что ООО "СОНГ" не произведена оплата арендных платежей за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязан в случае досрочного съезда или расторжения договора передать указанное помещение по акту приема передачи. Доказательств исполнения п.3.2 договора 26.02.2019 истцом в материалы дела не представлено. При этом право на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора, в силу п.7.4. Договора отсутствует.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения 400 000 руб. в виде переплаты арендной платы с 28.02.2019 по договору аренды, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что спорное помещение было освобождено 26.02.2019 истцом не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Для взыскания убытков (упущенной выгоды), лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Требования истца в части упущенной выгоды мотивированы тем, что со стороны ООО "ЭСКОРТЪ" были нарушены требования положений ст. 613 ГК РФ, что ООО "Сонг" не был уведомлен о том, что здание находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы, что повлияло в конечном итоге на дату регистрации договора и как следствие дату получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель указывает, что из-за задержки в получении лицензии сроком на 3 месяца ООО "Сонг" понесло убытки в размере 1 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, положениями п.п. 8.1,.8.2 Договора, установлено, что помещение находится в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы.

Таким образом, истец знал о нахождении спорного помещения в залоге при заключении договора. Арендодатель в свою очередь исполнил свою обязанность по передаче Арендатору помещения, соответствующего условиям договора и не препятствовал пользованию Арендатором помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб. не имеется.

В обоснование требования о взыскании расходов на капитальный ремонт в размере 904 570 руб. истец ссылается на то, что нежилое помещение, переданное Арендатору, имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены Арендодателем при заключении договора, не были заранее известны Арендатору при заключении договора, что на устранение недостатков помещения Арендатор понес расходы в размере 904 570 руб. и что расходы Арендодателем не возмещены.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-108370/19-28-630, Арендодатель передал Арендатору помещение, предусмотренное Договором, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2018 г., из указанного акта следует, что по состоянию помещения, ремонту и исправной работе центральных коммуникаций стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Арендодатель свою обязанность по передаче Арендатору помещения, соответствующего условиям Договора, выполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.3.2. Договора капитальный ремонт Арендатором возможен только при согласовании с Арендодателем его проведения (2 стр. Договора 13 абз.). ООО "ЭСКОРТЪ" не давал согласия на проведение капитального ремонта и доказательств того, что Истец согласовал с Ответчиком проведение капитального ремонта, в материалы дела не представлено, выполнение же таких работ без согласия Арендодателя является нарушением Арендатором п. 3.2. Договора (2 стр. Договора 13 абз.) и основанием для расторжения Договора.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было указано выше, договор аренды от 01.06.2018 расторгнут 21 января 2020 года на основании вступившего в законную силу Решения суда по делу N А40-108370/19 в соответствии со ст.453 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности за пользование предметом договора за период до даты его расторжения ООО "Сонг" не представлены, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-65781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков