Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-69678/20 по делу N А40-257421/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-257421/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электромаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-257421/19,

принятое по иску АО "Электромаш" к ООО "Керамика" об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Гарбуз В.А. по доверенности от 21.01.2020, диплом N АПС 00154578 от 24.05.2008,

ответчика: Цветкова О.В. по доверенности от 09.10.2020, диплом N БВС 0714530 от 12.03.1999,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керамика" убытков в размере 224 244,40 руб. и убытков в размере 453 288,36 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 принят отказ от иска в части истребования у ООО "Керамика" автоматического выключателя "СВ-1" серии Metasol" ABN403c производителя LSIS Co.LTD, входившего в состав изделия, поставленного по договору от 14.04.2014 N 018-4-14, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.04.2014 между ООО "Керамика" (покупатель) и АО "РУСЭЛТ" (поставщик) заключен договор N 018-4-14 на поставку источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), в комплекте с аккумуляторными батареями Delta HR 12-100 в количестве 50 шт. на общую сумму 1 411 362 руб.

29.03.2017 ООО "Керамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Русэлт" денежных средств, уплаченных по договору от 14.04.2014 N 018-4-14.

В связи с реорганизацией АО "Русэлт" (ИНН 7733559106) путем присоединения к АО "Электромаш" (ИНН 7103041227) произошла замена стороны договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-54916/17 с АО "Электромаш" взыскано 1 411 362 руб., уплаченных по договору от 14.04.2014 N018-4-14, в связи чем у ООО "Керамика" возникла обязанность возвратить поставленное оборудование АО "Электромаш".

Возврат оборудования осуществлен 26.06.2019 в присутствии исполнительного директора ООО "Керамика" Юрченко Р.А., действующего на основании доверенности б/н от 36.06.2019, о чем был составлен соответствующий акт.

Как указывает истец, при приёмке оборудования выявлены его недостатки: у источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М) отсутствует автоматические выключатель "СВ-1" на входе.

Как указано в исковом заявлении, имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается актом от 26.06.2019 приема передачи источника бесперебойного питания ИДП-3-3/3-200-380-Д(М), поставленного по договору от 14.04.2014 N 018-4-14.

Согласно счету N 217/172664/217 от 10.07.2019 компании ООО "ТД "Электротехниках официального дистрибьютора компании LSIS Co. Ltd - производителя спорного имущества) стоимость аналогичного входного автоматического выключателя, составляет 12 544,13 руб.

Как указывает истец, глубокий разряд аккумуляторных батарей, возникших вследствие нарушения условий хранения аккумуляторных батарей и ставших причиной критического ухудшения свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Согласно разделу 6 руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей Delta HR, при хранении аккумуляторных батарей рекомендуется один раз в 12 месяцев проводить уравнительный заряд, согласно п.2.3. руководства. При этом категорически запрещено хранить батареи в разряженном состоянии, поскольку это ведет к преждевременному выходу аккумуляторных батарей из строя (п.2.1. Руководства).

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником аккумуляторных батарей Delta HR 12-100 в период с 22.06.2015 по 20.02.2017, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не принял мер к поддержанию имущества в рабочем состоянии и уменьшению возможного размера ущерба. Бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении требований пункта 2.1., раздела 6 Руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей, привело к критическому ухудшению свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению. В результате, за время пребывания аккумуляторных батарей у ответчика, их денежная стоимость снизилась до стоимости вторсырья - лома аккумуляторных батарей.

Согласно технической документации, размещенной на сайте www.delta-batt.com, срок службы аккумуляторной батареи Delta HR 12-100 составляет 10-12 лет.

Поставленные по договору от 14.04.2014 N 018-4-14 аккумуляторные батареи Delta HR 12-100, в количестве 50 шт. и общей стоимостью 522 172 руб., получены ответчиком 30.06.2014, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 N 309.

02.07.2017 ответчик отказался от исполнения указанного договора и направил истцу уведомление о расторжении договора, которое было получено 20.02.2017. Указанная дата считается датой расторжения договора от 14.04.2014 N 018-4-14.

Как указывает истец, на дату подачи иска в суд фактическая стоимость аккумуляторных батарей, поставленных по договору от 14.04.2014 N 018-4-14, составляет 64 000 руб. По расчету истца размер убытков составляет 320 091,96 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками основан на ошибочном толковании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, противоречит сложившейся судебной практике их применения; вопреки доводам суда, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не заботился о сохранности аккумуляторных батарей; вывод суда о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков не обоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-54916/2017 установлен факт поставки в адрес истца товара ненадлежащего качества, непригодного для использования. Суды также указали на то, что экспертным заключением опровергаются доводы ответчика о нарушении требований руководства по эксплуатации.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушение ответчиком руководства по эксплуатации аккумуляторных батарей, привело к критическому ухудшению свойств товара и невозможности его дальнейшего использования по назначению, подлежат отклонению.

Судом также установлено, что ответчик обратился в суд в марте 2017 года с требованием о взыскании денежных средств по договору в связи с поставкой АО "Электромаш".

Указанный судебный спор длился более двух лет, следовательно, ссылка истца на использование ответчиком оборудования и его износ не может быть принята во внимание, поскольку по результатам рассмотрения спора судебными актами установлен факт правомерности расторжения договора и невозможности использовать поставленное оборудование в связи с его недостатками.

Ссылка истца на п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Истом не представлено доказательств того, что ответчик не заботился о сохранности оборудования. Кроме того, указанный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением от 20.11.2018 по делу N А40-54916/2017.

Истцом также не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении спорного имущества. Напротив, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца в передаче ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленный судами факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении состояния товара, суд не усматривает причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и утратой стоимости оборудования, а также стоимости АКБ.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, поскольку, учитывая установленный факт поставки истцом бракованного товара, а также неисполнения истцом гарантийных обязательств, истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-257421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко