Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22258/20 по делу N А53-23501/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-23501/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Горловой Елены Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника: трехкомнатная квартира 96.90 кв. м (107,30 кв. м с учетом летних помещений), расположенное по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировны в связи с проведением ею торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 11.12.2020 по делу N А53-23501/2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2020, Горловой Е.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, не учел, что финансовым управляющим сокращен срок приема заявок на участие в торгах, что препятствует возможности реализации имущества по более высокой цене. В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Завгородняя Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 11.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2020 Горлова Елена Юрьевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Завгородняя Евгения Владимировна

10.12.2020 от Горловой Е.Ю. поступила жалоба на действия арбитражного управляющего. Одновременно с заявленной жалобой Горлова Е.Ю. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование ходатайства должником указано, что объявлением опубликовано сообщение о том, что на 22.12.2020 в 10:00 объявлены торги по реализации имущества должника, а именно: трехкомнатная квартира 96,90 кв. м (107,30 кв. м с учетом летних помещений), расположенное по адресу: Ростовская область, г Ростов-на-Дону. ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, с установлением начальной цены реализации в размере 6 057 900,00 руб.

Согласно указанному объявлению начало подачи заявок: 19.11.2020 09:00; окончание подачи заявок: 21.12.2020 20:00.

Сообщением от 17.11.2020 установлен период приема заявок с 19.11.2020 09:00 по 21.12.2020 20:00, что составляет 22 рабочих дня вместо 25 рабочих дней, установленных Законом о банкротстве.

По мнению Горловой Е.Ю., финансовым управляющим сокращен период приема заявок на три рабочих дня, что приводит к невозможности сформировать достаточное количество участников торгов, обеспечить максимальную цену. Таким образом, период между датой окончания приема заявок и датой начала торгов должен составлять не менее пяти календарных дней для целей надлежащего формирования участников торгов включая проверку поступления задатков.

Горлова Е.Ю. просила принять обеспечительную меру в виде запрета финансовому управляющему проводить торги имуществом должника как связанную с предметом заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании незаконными действий финансового управляющего. Возможность причинения значительного ущерба заявителю материалами дела не подтверждается.

Следовательно, должник не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время торги по реализации квартиры должника завершены.

В соответствии с сообщениями на сайте ЕФРСБ N 5756129 и от 17.11.2020, N 5941701 от 22.12.2020 на первые и повторные торги, назначенные на 18.11.2020 и 22.12.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Из пояснений управляющего следует, что в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в настоящее время невозможно, поскольку указанные торги уже были признаны несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях финансового управляющего при публикации сообщений о проведении торгов суд апелляционной инстанции не справе оценивать, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер не входят.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-23501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева