Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-445/21

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А17-6526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя истца Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.10.2021, представителя ответчика Кузнецовой А.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2021, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Беловой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-6526/2020

по иску акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

об обязании подписать дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее также - ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании подписать дополнительное соглашение N 3 к договору технологического присоединения от 25.01.2019 N ТП-4581 в редакции истца от 30.04.2020.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 с учетом определения суда от 07.12.2020 об исправлении опечатки принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено; с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-6526/2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей и произвести возврат уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции суд частично возвращает 70 процентов суммы уплаченной госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом определение в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины незаконно и необоснованно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприятие указывает, что поскольку пояснений по вопросу замены стороны в договоре им получено не было, заявитель направил запрос в орган местного самоуправления, в ответ на который Администрация Южского муниципального района Ивановской области подтвердила, что собственником объектов электросетевого хозяйства является Общество. Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства истец предоставил копию договора аренды имущества с ООО "БизнесПроект", чем подтвердил правомерность замены стороны по договору. Ответчик поясняет, что возражал относительно продления срока исполнения мероприятий по договору ввиду отсутствия гарантий исполнения истцом обязательств перед ответчиком; дополнительное соглашение было подписано ответчиком с протоколом разногласий, в котором заявитель устанавливал свою редакцию, исходя из которой срок продления договора был установлен до 20.10.2020. По утверждению Предприятия, ответчик согласился произвести замену стороны по исполнению обязательств по договору не с намерением удовлетворить требования истца, а для устранения препятствий выполнения мероприятий по настоящему договору, преследуя цель по замене стороны, а не соглашаясь с урегулированием спора. Также заявитель обращает внимание суда, что условия дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 3, подписанного сторонами, не аналогичны требованиям, заявленным истцом. Таким образом, Предприятие считает, что говорить о том, что ответчик добровольно удовлетворил все требования истца после его обращения в суд, невозможно. Заявитель ссылается на отсутствие утраты интереса к рассматриваемому спору, на что указывает также тот факт, что 14.12.2020 в его адрес поступил проект дополнительного соглашения от 20.11.2020 N 4 с предложением продлить срок действия настоящего договора до 01.06.2021, ввиду чего не исключается возможность нового спора по тем же основаниям, что доказывает отсутствие добровольного удовлетворения требований и отсутствие соглашения между сторонами по данному вопросу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-6526/2020 оставить без изменения; указывает, что разногласия сторон по дополнительному соглашению касались замены стороны договора с Общества на ООО "БизнесПроект" и продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного договором, при этом после принятия заявления к производству 03.09.2020 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором произвели замену стороны с Общества на ООО "БизнесПроект", согласовали продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 20.10.2020. Таким образом, согласно позиции истца, подписанная сторонами редакция дополнительного соглашения 03.09.2020 N 3 к договору соответствует во всех условиях правовой воле и интересам Общества, выраженным в дополнительном соглашении от 30.04.2020 N 3 к договору, то есть заявленным исковым требованиям Общества. Истец полагает, что правовая цель обращения Общества в суд с исковым заявлением была достигнута, дополнительное соглашение было подписано в редакции, соответствующей исковым требованиям и интересам Общества, в связи с чем в рассматриваемом случае государственная пошлина в размере 6 000 рублей обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 о прекращении производства по делу; поясняет, что Общество заявило отказ от исковых требований в настоящем деле после подписания с Предприятием дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 3 к договору на условиях, удовлетворяющих интересам сторон. Таким образом, по мнению ООО "БизнесПроект", Общество не может считаться в настоящем деле проигравшей стороной и возложение на него судебных расходов по оплате госпошлины не может быть обосновано.

В возражениях на отзывы истца и третьего лица Предприятие обращает внимание, что неоднократно заявляло о несогласии с исковыми требованиями и возражало относительно продления срока исполнения мероприятий по договору; ответчик был готов рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения мероприятий при получении гарантий их исполнения в указанный срок. Заявитель отмечает, что условия дополнительного соглашения от 03.09.2020 N 3 не аналогичны требованиям, заявленным истцом.

ООО "БизнесПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО "БизнесПроект" поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у истца и третьих лиц возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, законность и обоснованность определения подлежит проверке судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования является разрешение судом вопроса о порядке возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции при распределении указанных расходов исходил из того, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 3 к договору технологического присоединения от 25.01.2019 N ТП-4581 в редакции истца от 30.04.2020, предусматривающее условия о замене стороны договора с Общества на ООО "БизнесПроект" и продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенного договором, до 01.11.2020.

Позиция истца о том, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, основана на факте подписания ответчиком в редакции протокола разногласий направленного ему в процессе рассмотрения дела дополнительного соглашения от 03.09.2020, в котором истцом также предлагалось произвести замену стороны по договору и продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.05.2021; с учетом подписания Предприятием указанного дополнительного соглашения с протоколом разногласий от 21.09.2020 сторонами было согласовано продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 20.10.2020 со дня подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, исходя из материалов дела, истцом в ходе его рассмотрения в адрес ответчика было направлено новое дополнительное соглашение, условия которого в части срока выполнения мероприятий отличались от редакции соглашения, требования о понуждении к заключению которого были заявлены в рамках настоящего дела (предложено продлить срок выполнения мероприятий до 01.05.2021, тогда как ранее предложенный срок - до 01.11.2020); урегулирование условий соглашения от 03.09.2020 производилось сторонами во внесудебном порядке; в письме от 22.09.2020 N 13-02-12/154 Предприятие указало на то, что считает возможным продлить сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению на условиях предложенного им протокола разногласий к дополнительному соглашению от 03.09.2020 (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, подписанием дополнительного соглашения от 03.09.2020 с протоколом разногласий от 21.09.2020 ответчик фактически в рамках положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, реализовал право на урегулирование предложения ответчика о внесении изменений в договор по иному дополнительному соглашению на устроивших его условиях; основания полагать, что Предприятие выполняло требования Общества, заявленные в судебном порядке, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обоснованность требований истца, заявленных в судебном порядке, ответчиком не признавалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае Обществом, являющимся исполнителем по договору об осуществлении технологического присоединения, для которого как для сетевой организации заключение такого вида договоров по общему правилу является обязательным, заявлены требования о понуждении Предприятия, являющегося заказчиком по договору, к подписанию дополнительного соглашения на предложенных Обществом условиях.

При этом ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях к нему Обществом не приведены правовые основания обязания Предприятия подписать спорное дополнительное соглашение ни в части замены стороны по договору, что подпадает под действие норм главы 24 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части необходимости получения согласия кредитора на перевод должником своего долга на другое лицо (статья 392.3, пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни в части увеличения срока выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; вместе с тем, в исковом заявлении истцом не приведено обоснования того, какими именно действиями и в какой части ответчиком были нарушены права истца.

Исходя из представленного акта от 09.12.2019 N ТП-4581 мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктами 1.1-1.4, 1.6 технических условий, являющихся приложением к рассматриваемому договору об осуществлении технологического присоединения, Предприятием выполнены (т. 1 л.д. 76-77).

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2021 на вопрос суда, на каких нормах права истец основывал требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение, представитель Общества пояснила, что соответствующие нормы права отсутствуют, при предъявлении требований Общество исходило из предыдущих взаимоотношений сторон, так как ранее Предприятие подписывало направлявшиеся в его адрес соглашения, предусматривающие продление сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Доказательств, подтверждающих согласие ответчика на рассмотрение возникших разногласий в судебном порядке в порядке положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено; отсутствие такого согласия также подтвердила представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, Общество, не представившее доказательств нарушения ответчиком своих прав и наличия правовых и фактических оснований заявленных требований, фактически правой стороной в судебном процессе не является; указание им при отказе от исковых требований на достижение того правового результата, на который оно рассчитывало, обращаясь в суд, не обусловлено восстановлением нарушенных ответчиком прав истца в результате использования последним права на судебную защиту, а является последствием подписания Предприятием, действовавшим исходя из принципа свободы договора своей волей и в своем интересе, соглашения на приемлемых для сторон условиях.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, с учетом вышеизложенных выводов суда о том, что действия ответчика не связаны с добровольным удовлетворением требований, заявленных по настоящему делу, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-6526/2020 подлежит отмене в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку предметом вопрос обжалования являлся вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции, отменяя определение в обжалуемой части, разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 05.08.2020 N 1913 (т. 1 л.д. 6), следовательно, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины (70 % суммы уплаченной им государственной пошлины).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предприятия государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2020 по делу N А17-6526/2020 в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу акционерного общества "Объединенные электрические сети" 6 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Возвратить акционерному обществу "Объединенные электрические сети" из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 N 1913.

Взыскать с акционерного общества "Объединенные электрические сети" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар