Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11583/20 по делу N А57-5803/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-5803/2019

Резолютивная часть определения объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-5803/2019 (судья Федорова Ю.Н.) по заявлению финансового управляющего Евстигнеевой Натальи Анатольевны Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Натальи Анатольевны (410012, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.М., д. 98/100, кв. 60 (ИНН 645115865812, ОГРНИП 309645106200073),

при участии в судебном заседании: представителя Евстигнеевой Натальи Анатольевны - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 30.10.2020, представителя Курсаковой Елены Викторовны - Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности от 03.11.2020, финансового управляющего Польникова Михаила Геннадьевича, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовкой области от 07.08.2019 Индивидуальный предприниматель Евстигнеева Наталья Анатольевна (далее - должник, ИП Евстигнеева Н.А.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Польников М.Г.

31.07.2020 финансовый управляющий Польников М.Г. на основании требования бывшего супруга должницы - Евстигнеева Михаила Владимировича обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40802810605260003813 ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 3 917 680,00 руб., с расчетного N 40802810756000008879 ПАО "Сбербанк России" на сумму 6 285 200,00 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Евстигнеев Михаил Владимирович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2020. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные денежные средства подлежали разделу между супругами, который не состоялся; отсутствует обоснование вывода суда, что настоящее заявление направлено на пересмотр судебных актов Фрунзенского районного суда Саратовской области и определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании финансовый управляющий Польников М.Г., представители Курсаковой Е.В., Евстигнеевой Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В адрес суда от представителя Евстигнеева М.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи занятостью представителя в другом процессе.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право лица, участвующего в деле. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последнего откладывать заседание. Уважительных причин для этого не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при назначении судебного заседания суд не признал обязательной явку сторон; представитель Евстигнеева М.В. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании; позиция Евстигнеева М.В. подробно изложена в апелляционной жалобе; в случае наличия дополнительных пояснений Евстигнеев М.В. не был лишен возможности направить их по почте либо через систему "Мой Арбитр". Вместе с тем, Евстигнеев М.В. не был лишен возможности направить в суд иного представителя.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства Евстигнеева М.В. об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления финансового управляющего, с расчетного счета Евстигнеевой Н.А. N 40802810605260003813, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 08.09.2017 - 15.01.2018 должником произведены списания денежных средств на общую сумму 3 917 680 руб. Также, с расчетного счета Евстигнеевой Н.А. N 40802810756000008879 открытого в ПАО "Сбербанк России" в период с 18.01.2018 - 17.08.2018 произведены списания денежных средств на общую сумму 6 285 200 руб.

Финансовый управляющий на основании требования бывшего супруга должницы - Евстигнеева М.В., ссылаясь, что спорные перечисления направлены на причинения вреда кредитором, обратился на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда должнику, кредиторам и что заявление об оспаривании сделок направлено на пересмотр решения Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу N 2-34/2019, решения Фрунзенского районного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N 2- 979/2019 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 по делу N А57-5803/2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствие с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.09.2017 - 17.08.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, Евстигнеев М.В. и Евстигнеева Н.А, состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2004 по 19.12.2017.

Решением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу N 2-34/2019 с Евстигнеевой Н.А. в пользу Евстигнеева М.В. взыскана денежная компенсация за ? долю фактически произведенных платежей по кредитному договору N И13-640-01-0127 от 09.10.2013, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и Евстигнеевым М.В., Евстигнеевой Н.А., за период с 28.06.2018 по 26.02.2019 в размере 226726,69 руб.; денежная компенсация за ? долю фактически произведенных платежей по кредитному договору N 8132 от 10.06.2016, заключенного между ПАО Сбербанк России и Евстигнеевым М. В., Евстигнеевой Н.А., за период с 18.09.2018 по 26.11.2018 в размере 83 302,95 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 29 860,00 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Саратовской области от 14.06.2019 по делу N 2-979/2019 отказано в удовлетворении требования Евстигнеева М.В. к Евстигнеевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов (дохода о предпринимательской деятельности).

Данным судебным актом установлено, что поскольку фактически семейные отношения между супругами прекращены 10.09.2017, доходы Евстигнеевой Н.А. как индивидуального предпринимателя, полученные в период времени с 20.12.2017, не подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

30.08.2019 Евстигнеев М.В. обратился с заявлением о включении требований в размере 8 681 615,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления Евстигнеева М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в части компенсации за неисполненные обязательства по кредитным договорам в сумме 339889,64 руб. отказано; производство по требования о включении части доходов от предпринимательской деятельности в размере 8008076,76 руб. прекращено.

Таким образом, довод апеллянта, что спорные перечисления являются недействительными сделками, поскольку денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежали разделу между супругами, вопреки мнению Евстигнеева М.В. направлено на пересмотр вышеуказанных решений Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28.02.2019 по делу N 2-34/2019, от 14.06.2019 по делу N 2-979/2019 и определения суда от 20.03.2020 по настоящему делу. В связи с чем довод апеллянта об исключении данного абзаца из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит отклонению.

Кроме того, данное указание не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку тот факт, что должник осуществлял спорные перечисления с расчётных счетов ИП N 40802810605260003813 и N 40802810756000008879 на свою личную банковскую карту, вреда кредиторам должника не причинило. Имущественная масса должника в результате перечислений между своими счетами не изменилась; фактическим владельцем имущества (денежных средств) остался должник.

В любом случае, тот факт, что данные денежные средства, по мнению апеллянта, подлежали разделу между супругами, основанием для признания указанных сделок недействительными не является.

При этом, согласно материалам дела и подтверждается апеллянтом, в настоящее время Евстигнеев М.В. обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском о признании доходов Евстигнеевой Н.А. от предпринимательской деятельности, полученный за период брака, совместно нажитым имуществом супругов и взыскании доли дохода в размере 4 887 940 руб. (дело 2-1772/2020).

Таким образом, Евстигнеевым М.В. выбран способ защиты в виде обращения в суд общей юрисдикции с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного требования права апеллянта не нарушает.

При этом ссылка на необоснованное расходование должником денежных средств, не является основанием для признания сделок недействительными, а подлежит оценке при решении вопроса об освобождении (неосвобождении) Евстигнеевой Н.А. от долгов.

В связи с изложенным, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок исключает возможность признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, ГК РФ не имелось.

Довод финансового управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу (не подержанный в суде апелляционной инстанции) о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе поскольку участие супруга должника возможно только по вопросам связанные с реализацией общего имущества супругов, отклоняется. Как следует из материалов дела, Евстигнеев М.В. являлся участником данного обособленного, в том числе указан финансовым управляющим в составе лиц изначально при обращении с настоящим заявлением об оспаривании сделки (том 1, л.д. 6-20).

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2020 года по делу N А57-5803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко