Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-8669/20 по делу N А17-8889/2019

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-1612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А17-8889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-8889/2019, принятое

по заявлению Быкова Дмитрия Юрьевича (далее заявитель, адрес: 153048, г. Иваново, Московский микрорайон, д. 8, кв. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее ИНН 3702706829, ОГРН 1133702021100, адрес: Ивановская область, г. Шуя, ул. Аникина, д. 7-А)

о проверке обоснованности требования в сумме 44 942 465,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Быков Дмитрий Юрьевич (далее - Быков Д.Ю., Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - ООО "Агрима", Должник) требования в размере 44 942 465 руб. 75 коп., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 14 942 465 руб. 75 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 в удовлетворении требований Быкова Д.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Быков Д.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу А17-8889/2019, признать требования обоснованными.

По мнению Заявителя, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о фиктивности договора займа. Порядок уточнения платежа при неверном указании в графе "назначение платежа" законодательством не установлен, вывод суда о необходимости направления данного письма в кредитную организацию, проводившую платеж не основан на законе. Заявитель указал, что проекты договоров несколько раз переписывались, в том числе, пересматривались условия предоставления финансирования ООО "Агрима" Петровым Романом Валентиновичем (далее - Петров Р.В.), поэтому номер расчетного счета был зарезервирован заранее, но АО "Россельхозбанк" операцию по открытию счета провел только 26.12.2014. Быков Д.Ю. полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что условия договора займа от 01.12.2014, а также складывающиеся между Петровым Р.В. и должником отношения по его исполнению не характерны для стандартных отношений, обычно складывающихся при предоставлении займа. Также Заявитель указывает на ошибочность вывода о сохранении фактического контроля Петрова Р.В. над Должником. Полагает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Клыгина Игоря Анатольевича, который показал, что о займе Петрова Р.В. знал, подписи соглашения о пролонгации не оспаривал, утвердительно ответил, что подписывал дополнительные соглашения. Также Заявитель обращал внимание на реальный характер договора займа, который считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет заемщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020.

Временный управляющий ООО "Агрима" Баева Мария Вячеславовна (далее - временный управляющий Баева М.В.) в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Указывает, что в платежном поручении, в соответствии с которым были перечислены денежные средства, стоит указание на иной договор займа, сумма в платежном поручении не совпадает с суммой, указанной в договоре б/н от 14.12.2014. Расчетный счет, указанный в договоре займа от 01.12.2014 был открыт только 26.12.2014, услуги по предварительному резервированию номера расчетного счета банком не предоставлялись. Письмо об изменении назначения платежа не было направлено никому из третьих (независимых) лиц. Также временный управляющий Баева М.В. полагает, что денежные средства были предоставлены на льготных условиях. Быков Д.Ю. должен был устранить все разумные сомнения в действительности заемных отношений и их гражданско-правовой природы. Петрову Р.В. изначально было известно об отсутствии договорных отношений при перечислении денежных средств. Объект недвижимости - земельный участок, приобретенный обществом на денежные средства, поступившие от Петрова Р.В., не выбывал из корпоративного владения группы лиц. Свидетель Клыгин И.А. пояснил, что Петров Р.В. неоднократно подтверждал, что не числит возвратным долгом, перечисленные в ООО "Агрима" денежные средства, дополнительные соглашения к договору займа подписывались не в даты, указанные на них. По мнению временного управляющего Баевой М.В. платеж от 26.12.2014 от Петрова Р.В. в пользу ООО "Агрима" носит внедоговорный характер, срок давности востребования которого истек 26.12.2017.

В дополнительных пояснениях временный управляющий Баева М.В. указывает, что Должником не получено ни одного платежа с указанием в назначении платежа на договор займа от 01.12.2014, договор займа от 01.12.2014 является безденежным. Полагает, что все стороны, участвовавшие в перечислении денежных средств, - плательщик, получатель и два обслуживающих их банка должным иметь в своем распоряжении документ, исправляющий неверный текст ранее оформленного платежного поручения. Само по себе составление письма об изменении назначения платежа не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующего о действительности изменения платежа, факт направления письма плательщиком получателю платежа не подтверждён. Временный управляющий Баева М.В. полагает, что есть все основания считать, что целью поступления на расчетный счет ООО "Агрима" денежных средств являлась не выдача займа, а осуществление технического обмена денежных средств на объект недвижимости - земельный участок внутри одной хозяйственной группы компаний с последующим направлением денежных средств продавцом земельного участка на погашение обязательств иных членов группы компаний перед третьими лицами, что свидетельствует о "горизонтальном" перемещении средств и активов в рамках одной хозяйственной группы. Предоставленные Петровым Р.В. денежные средства являлись вкладом единственного участника в имущество ООО "Агрима".

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" (далее - АО КИБ "Евроальянс") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-8889/2019 без изменения, апелляционную жалобу Быкова Д.Ю. без удовлетворения. Указывает, что договор займа от 01.12.2014 подписан Петровым Р.В. как со стороны займодавца, так и со стороны должника. В платежном поручении от 26.12.2014 содержится ссылка на иной договор займа, сумма перечисленная по указанному платежному поручению не совпадает с суммой по договору займа от 01.12.2014. На письме об изменении назначения платежа отсутствует отметка о получении его должником, ровно как и отсутствуют соответствующие письма в обслуживающий плательщиками получателя банк об изменении сторонами назначения платежа с отметкой об их получении; договором займа не предусмотрена возможность одностороннего изменения платежа Петровым Р.В. АО КИБ "Евроальянс" полагает, что ООО "Агрима" не могло в договоре от 01.2014 года указать реквизиты расчетного счета, который был открыт только 26.12.2014. Суд правомерно исходил из не опровергнутого утверждения о сохранении фактического контроля Петрова А.Ю. над должником. Судом обоснованно был применен срок исковой давности для предъявления требования о возврате предоставленного финансирования, течение которого для плательщика Петрова Р.В. началось с момента перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.12.2014.

Протокольным определением от 24.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) откладывалось на 20.01.2021.

Определением от 20.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 20.01.2021 Быков Д.Ю., представитель временного управляющего Баевой М.В., представитель АО КИБ "Евроальянс" поддержали свои позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.01.2021 до 27.01.2021

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

12.08.2013 ООО "Агрима" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредителем и директором с момента образования юридического лица являлся Петров Роман Валентинович. Основным видом деятельности общества с момента создания является: "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

Как следует из материалов дела, между гражданином Петровым Р.В. и должником 01.12.2014 подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена сумма займа - 60 000 000 рублей.

Выдача займа производится заемщику отдельными платежами в сроки, согласованные дополнительно. Датой предоставления займа признается дата перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок пользования суммой займа пунктом 1.5 договора оговорен до 01.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10 % годовых. Оплата начисленных процентов за пользование суммой займа производится заемщиком одновременно с возвратом займа.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 95002 Петров Р.В. перечислил должнику сумму 30 000 000 рублей, в назначении платежа указано "перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 26.12.20014 по заявлению Петрова Р.В. от 26.12.2014".

На момент перечисления денежных средств Петров Р.В. являлся 100 % участником и руководителем ООО "Агрима".

Письмом от 26.12.2014 Петров Р.В. уточнил назначение платежа, указанное в платежном поручении, указал, что верным следует считать следующее назначение платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа от 01.2.2014 по заявлению Петрова Р.В. от 26.12.2014".

15.05.2015 Петровым Р.В. и ООО "Агрима" в лице директора Петрова Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору займа б/н от 01.12.2014, в котором внесли изменение в пункт 1.5 договора займа, увеличили срок возврата займа до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 сторонами изменен пункт 1.2 договора, указано, что сумма займа 30 000 000 руб., а также срок возврата займа увеличен до 31.12.2018.

21.12.2018 Петров Р.В. и ООО "Агрима" в лице директора Клыгина И.А. подписали дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 31.12.2019.

По договору уступки прав (требований) от 23.12.2019, заключенному между Петровым Р.В. (цедент) и Быковым Д.Ю. (цессионарий) задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 44 942 465,75 рублей, из них 14 942 465,75 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 18.12.2019, уступлена Быкову Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 года заявление принято к производству заявление ООО "Агрима" о признании банкротом, возбуждено дело N А17-8889/2019.

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Быкова Д.Ю. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, договор займа является реальной сделкой.

Из платежного поручения от 26.12.2014 следует, что Петров Р.В. (учредитель и директор должника) перечислил ООО "Агрима" денежные средства в размере 30 000 000 рублей (платежное поручение N 95002 от 26.12.2014 г., назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа N 1 от 26.12.2014 г. по заяв. Петрова Р.В. от 26.12.2014 г.").

26.12.2014 Петровым Р.В. подписано письмо, адресованное генеральному директору ООО "Агрима" об изменении назначения платежа в платежном поручении N 95002 от 26.12.2014: в письме говорится, что в платежном документе ошибочно указана ссылка на договор займа N 1 от 26.12.2014, правильным назначением платежа следует считать "перечисление денежных средств по договору займа от 01.12.2014 по заяв. Петрова Р.В. от 26.12.2014".

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3).

Исходя из правил, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации уведомление банка об изменении назначения платежа излишне.

Принимая во внимание, что письмо об изменении назначения платежа от 26.12.2014 подписано Петровым Р.В., который на тот момент также являлся директором ООО "Агрима", то есть единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества и представляющим его интересы без доверенности, независимо от факта направления указанного письма, ООО "Агрима" считается уведомленным об изменении назначения платежа по платежному поручению от 26.12.2014.

При этом возражений Должника относительно изменения назначения платежа в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из приложения к заявлению о признании ООО "Агрима" несостоятельным (банкротом), в качестве основания задолженности перед Петровым Р.В. в размере 30 000 000 руб. указан именно договор займа от 01.12.2014.

Из вышеуказанного следует, что ООО "Агрима" выразило согласие на изменение назначения платежа от 26.12.2014.

В дополнительном соглашении от 31.12.2017 сумма займа, в отношении которой продляется срок возврата, также поименована в размере 30 000 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, перечисляя денежные средства по платежному поручению от 26.12.2014 N 95002, Петров Р.В. исполнил свои обязательства именно в рамках договора займа, датированного 01.12.2014.

Факт внесения Петровым Р.В. денежных средств в размере 30 000 000 рублей на условиях, согласованных в договоре, датированном 01.12.2014, на расчетный счет должника подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа, датированного 01.12.2014, следует признать необоснованными, сделанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы временного управляющего должника и представителя АО КИБ "Евроальянс" об указании в договоре, датированном 01.12.2014, реквизитов счета должника, открытого в банке только 26.12.2014, с учетом совокупности представленных в дело документов не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные Петровым Р.В. должнику 26.12.2014, не могли быть предоставлены на условиях, поименованных в договоре займа, датированном 01.12.2014.

Принимая во внимание, что стороны неоднократно продлевали срок возврата займа по договору от 01.12.2014 (дополнительным соглашением от 15.05.2015 до 31.12.2017, дополнительным соглашением от 31.12.2017 до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 21.12.2018 до 31.12.2019), срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования не пропущен.

Вместе с тем, Петров Р.В., как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО "Агрима", а также участником со 100 % долей в уставном капитале общества, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем необходимо определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Следовательно, Быков Д.Ю. в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Петрова Р.В., являвшего на момент предоставления ООО "Агрима" займа его директором и участником со 100 % долей в уставном капитале общества. Поэтому уступка Петровым Р.В. требования Быкову Д.Ю., внешне независимому кредитору, не изменяет очередность его удовлетворения.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника, а в рассматриваемом случае требование кредитора, получившего права требования к должнику, основанного на заемных правоотношениях с его директором и единственным участником, на основании договора уступки прав требований с контролирующим должника лицом, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

В частности, судом на такое лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в момент заключения договора займа от 01.12.2014, а также в процессе исполнения указанного договора Петров Р.В. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, как пояснил Быков Д.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на полученные от Петрова Р.В. денежные средства ООО "Агрима" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Финансово-правовой центр" (далее - ООО "ФПЦ") на основании договора купли-продажи от 30.01.2015 объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 2937, 7 кв.м. и земельный участок площадью 9 116 кв.м. по адресу: Ивановская область г. Шуя, ул. Аникина, д.7-А за 30 000 000 рублей.

Таким образом, на заемные средства ООО "Агрима" был приобретен ликвидный актив, находящийся в собственности должника, что еще раз указывает на реальность договора займа от 01.12.2014.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 3.2 Обзора финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в связи с возникновением имущественного кризиса на стороне должника в случае изъятия финансирования.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Следовательно, с учетом сложившейся правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, рассматриваемый займ прикрывает корпоративные отношения между обществом и участником общества (аффилированным лицом) ввиду того, что выдача данного займа обусловлена участием данного лица в капитале должника.

Риск банкротства контролируемого участником/директором лица подлежит распределению на данное лицо посредством прямого запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что условия договора займа от 01.12.2014, а также складывающиеся между Петровым Р.В. и должником отношения по его исполнению не характерны для стандартных отношений, обычно складывающихся при предоставлении займа, а именно: предоставление должнику займа в отсутствие обеспечения; льготная (применительно к рассматриваемому периоду) ставка процентов по займу, условие об уплате процентов одновременно с возвратом займа, сохранение указанных условий при подписании соглашений о продлении сроков возврата займа; поведение кредитора (Петрова Р.В.), не предпринимающего мер ко взысканию долга длительное время, в том числе, и после утраты формального контроля над должником.

По состоянию на 30.01.2015 (на дату приобретения объекта недвижимости, впоследствии реконструированного в многоквартирный дом) на балансе ООО "Агрима" (баланс по состоянию на 31.12.2014) в активах были отражены только денежные средства в сумме 30 038 тыс.руб., а в пассивах - долгосрочные заемные обязательства - 30 000 тыс.руб.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "Агрима" было зарегистрировано 12.03.2013, денежные средства по договору займа от 01.12.2014, на которые в дальнейшем был приобретен объект недвижимости, были предоставлены контролирующим лицом Петровым Р.В. в обход предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество, длительное не истребование задолженности Петровым Р.В. путем подписания дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа, суд приходит к выводу о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае кредитор не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что не истребуя задолженность он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбранный участником должника Петровым Р.В. способ финансирования должника является механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств Петрова Р.В., уступленных впоследствии Быкову Д.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование Быкова Д.Ю. к ООО "Агрима" в размере в 44 942 465,75 руб., возникшее из договора уступки прав (требований) от 23.12.2019, заключенного с Петровым Р.В. в отношении задолженности по договору займа от 01.12.2014, следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-8889/2019 отменить.

Признать требования Быкова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрима" (ИНН: 3702706829, ОГРН: 1133702021100) в сумме 44 942 465 руб. 75 коп., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 14 942 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина