Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-73135/20 по делу N А40-34989/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-34989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П.Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А. Федосеева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40- 34989/19, вынесенное судьей Г.Э Смирновой, о признании недействительной сделку по отчуждению следующего имущества Федосеева Д. А. в пользу Бубис Г. Д.: квартиры, кадастровый номер 77:07:0014005:5315, общая площадь 98,5 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, кв. 77, и нежилого помещения, кадастровый номер: 77:07:0013005:9022, общая площадь 16,8 кв.м, адрес: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Удальцова д. 60, пом. I-108, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве Федосеева Д. А.,

при участии в судебном заседании:

от Федосеева Д.А. - Жмурков М.С. дов. от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении Федосеева Дмитрия Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Федосеев Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.11.2020 признаны недействительными сделки по отчуждению имущества Федосеева Дмитрия Александровича в пользу Бубис Галины Дмитриевны, а именно: - квартиры, кадастровый номер 77:07:0014005:5315, общая площадь 98,5 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, кв. 77, дата государственной регистрации прекращения права - 29.07.2015;нежилого помещения, кадастровый номер: 77:07:0013005:9022, общая площадь 16,8 кв.м, адрес: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Удальцова д. 60, пом. I-108, дата государственной регистрации прекращения права - 07.09.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Бубис Галины Дмитриевны возвратить в конкурсную массу должника Федосеева Д.А. имущество, полученное по недействительной сделке, а именно:квартиру, кадастровый номер 77:07:0014005:5315, общая площадь 98,5 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, кв. 77;нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0013005:9022, общая площадь 16,8 кв.м, адрес: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Удальцова д. 60, пом. I-108.

Не согласившись с определением суда, Д.А. Федосеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От к/у АКБ "АПАБАНК" (АО) - ГК "АСВ" поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Бубис Г.Д. заключены договоры дарения от 15.07.2015 и от 24.07.2015, в результате которых должником в пользу Бубис Г.Д. отчуждено следующее имущество: квартира, кадастровый номер 77:07:0014005:5315, общая площадь 98,5 кв.м, адрес: г. Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 1, кв. 77, дата государственной регистрации прекращения права - 29.07.2015;нежилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0013005:9022, общая площадь 16,8 кв.м, адрес: г. Москва, район Проспект Вернадского, ул. Удальцова д. 60, пом. I-108, дата государственной регистрации прекращения права - 07.09.2015.

Финансовый управляющий оспаривал сделки, как совершенные с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ "АПАБАНК" и ЗАО "Корпорация РВТ" заключен кредитный договор от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ, по условиям которого банк предоставил ЗАО "Корпорация РВТ" денежные средства в кредит, на условиях, оговоренных в договоре и дополнительных соглашениях.

Предметом договора является предоставление ЗАО "Корпорации РВТ" кредита на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей лимита задолженности, на срок до 31.12.2015 г. (п. 1.1 кредитного договора).

ЗАО АКБ "АПАБАНК" условия кредитного договора выполнило, денежные средства перечислены на ссудный счет банка, откуда поступили на расчетный счет заемщика ЗАО "Корпорация РВТ".

Согласно выписке по ссудному счету ЗАО АКБ "Апабанк" денежные средства перечислялись в следующем порядке: 1. 90 000 000 руб. 00 коп. - 29.01.2014; 2. 1 450 000 руб. 00 коп. - 03.02.2014; 3. 1 400 000 руб. 00 коп. - 04.02.2014; 4. 3 500 000 руб. 00 коп. - 05.02.2014; 5. 3 500 000 руб. 00 коп. - 06.02.2014; 6. 150 000 руб. 00 коп. - 21.02.2014.

В обеспечение исполнения ЗАО "Корпорация РВТ" обязательств перед банком по кредитному договору между ЗАО АКБ "АПАБАНК" и Федосеевым Дмитрием Александровичем (поручитель) заключен договор поручительства по кредитному договору от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ-П2. Основанием договора является действительное требование кредитора к ЗАО "Корпорация РВТ" по обязательствам последнего, установленным договором о предоставлении кредита "Кредитная линия с лимитом задолженности" от 29.01.2014 N 498/0402/КЛЗ.

В соответствии с п. 2.1 предметом договора является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа выплатить кредитору неуплаченную заемщиком сумму, включая пени, установленные кредитным договором.

К кредитному договору приложены дополнительные соглашения, согласно которым размер кредитной линии увеличен с 90 000 000 руб. 00 коп. до 100 000 000 руб. 00 коп.

Также соглашениями установлена процентная ставка по кредиту, сроки предоставления заемных средств и сроки погашения представленных денежных средств с учетом процентов.

Задолженность Федосеева Д.А. перед АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) подтверждается решением Королевского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу N 2-1621/17, согласно которому исковые требования АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) удовлетворены, с Федосеева Д.А. солидарно с ЗАО "Корпорация "Российские Высокие Технологии", Старокожевым К.Н., Дылевым Д.Н. в пользу АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) взысканы 102 038 356 руб. 17 коп. задолженности, 60 000 руб. в равных долях расходов по оплате государственной пошлины, по 15 000 руб. с каждого.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае о недобросовестности Федосеева Д.А. свидетельствует тот факт, что являясь поручителем основного заемщика, должник на момент совершения оспариваемых сделок не мог не знать о неплатежеспособности основного заемщика.

Кроме того, 28.07.1978 Федосеев Д.А. и Федосеева (Петрова) Е.В. заключили брак, актовая запись N 264, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 28.07.1978, выданным Центральным б/ЗАГС г. Воронежа. Повторным свидетельством о рождении III-ИК от 13.07.2010 N 751856 установлено, что в период брака, а именно 23.06.1984 у Федосеева Д.А. и Федосеевой (Петровой) Е.В. родилась дочь Федосеева Галина Дмитриевна.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом - дочерью.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки по отчуждению должником объектов недвижимости недействительной и применение последствий в виде возврата объектов в собственность должника не связано с нарушением жилищных и имущественных прав детей должника.

Доводы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает право собственности Бубис Г.Д. и проживающих с ней лиц на жилое помещение, как и доводы, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмены определения от 16.11.2020 по настоящему делу.

Более того, возложение на одариваемых обязанности возвратить дарителю спорное имущество, отчуждение которого было произведено безвозмездно, без встречного предоставления, в качестве применения последствий недействительности сделки не предусматривает выселения граждан, которые проживают в квартире, являющейся объектом оспариваемой сделки. Поскольку отсутствует факт вмешательства в право названных лиц на использование квартиры для проживания, в предмет исследования суда первой инстанции не входили и не должны были входить, в данном, конкретном случае, обстоятельства того, является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания Бубис Г.Д. и членов её семьи.

Непривлечение к участию в деле Федосеевой Е.В. в любом случае не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. по делу N А40- 34989/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Федосеева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова