Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-36709/20 по делу N А21-9199/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3813/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А21-9199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рудько И.Ю.

при участии:

от истца: Спорыхина А.Г. (доверенность от 11.12.2020)

от ответчика: Насаченко В.Г. (доверенность от 14.08.2019)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36709/2020) Администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу N А21-9199/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску Администрации ГО "Город Калининград" к ООО "Сварка" о признании, 3-и лица: 1)ФГБУ Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области; 2)Управление Росреестра по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сварка" (далее - Общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - автосервисный центр, площадь застройки 1050 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер 46391, литер А (запись о регистрации от 28.12.2011 N 39-39-01/383/2011-540) с кадастровым номером 39:15:150909:0:2 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 28.12.2011 N 39-39-01/383/2011-540 об указанном объекте недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 28.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, полагая выводы суда о полной готовности фундамента спорного объекта, а также о соответствии спорного объекта требованиям законодательства, предъявляемым к объектам недвижимости, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор на передачу в аренду городских земель от 17.11.2008 N 009678 (далее - договор от 17.11.2008), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,6645 га с кадастровым номером 39:15:150909:11 по адресу: Калининград, ул. Суворова (далее - участок), для строительства автосервисного центра.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдал Обществу разрешение от 08.11.2010 N RU39315000-305/2010 на строительство на участке автосервисного центра. В разрешении указаны следующие проектные характеристики объекта капитального строительства - 2 этажа, строительный объем - 7898 куб.м, общая площадь здания - 1428,28 кв.м.

По заданию Общества произведена техническая инвентаризация объекта, возведенного на участке, по результатам которой составлены технический и кадастровый паспорта объекта незавершенного строительства.

28.11.2011 произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:150909:0:2. В свидетельстве о государственной регистрации права указаны следующие характеристики объекта: площадь застройки -1050 кв.м, готовность - 1%.

В период с 27.08.2018 по 03.09.2018 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 и объектов, расположенных на нем.

В результате проверки установлено: в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 находятся бетонные конструкции (5 шт.) размерами каждая приблизительно до 1.,5 м в длину и до 0,5 м в ширину, общей площадью приблизительно до 5 кв.м., находящиеся на расстоянии от 12,0 м до 25,0 м между собой.

Согласно заключению N 445 от 03.09.2018 объект с кадастровым номером 39:15:150909:02 площадью 1050 кв.м., на который Обществом зарегистрировано право собственности, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 не зафиксирован.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на объект незавершенного строительства, который фактически отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик сослался на обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела А21-15941/2018.

В ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" Игнатенко Владимиру Александровичу и Тимохину Сергею Владимировичу; перед экспертами поставлены вопросы о том, является ли объект незавершенного строительства, находящийся на участке, объектом капитального строительства и соответствует ли он проектной документации на строительство автосервисного центра.

Согласно заключению экспертов Игнатенко В.А. и Тимохина С.В. от 06.06.2019 объект исследования является капитальным, при этом определить его соответствие данным проектной документации не представляется возможным ввиду незначительной степени готовности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нахождении на участке принадлежащего Обществу объекта незавершенного строительства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, признавая наличие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи, суды двух инстанций исходили из того, что элементы фундамента имеют связь с землей вследствие их заглубления в грунт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2049 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что признавать наличие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи исходя только из того, что элементы фундамента имеют неразрывную связь с землей, недостаточно. Существенное значение для отнесения объекта незавершенного строительства к недвижимой вещи имеет исследование вопроса о том, полностью ли завершены работы по сооружению фундамента объекта.

Согласно проектной документации на строительство автосервисного центра (разрешение на строительство N RU39315000-305/2010 от 08.11.2010) предусмотрено строительство двухэтажного здания, Г-образного в плане, с размером в осях 43,5x36,0. Каркас здания состоит из металлических колонн, связей, ригелей для крештения стеновых панелей.

Фундамент объекта запроектирован в виде сплошной монолитной железобетонной плиты толщиной 300 мм из бетона класса В20 по бетонной подготовке из бетона кл. В12Д, устраиваемой по подушке из непучинистого материала (щебень, гравий) Н=300 мм. Монолитный железобетонный фундамент, представляющий собой сплошную монолитную плиту из армированного железобетона, возводится под всей площадью будущего строения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Для определением от 25.05.2020 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Декорум" подготовлено заключение N 072/20.

Кроме того, экспертом Моисей Б.Е. даны пояснения суду по выполненному экспертному заключению.

Так, из ответа на вопрос N 2 экспертного исследования об объеме выполненных работ по строительству фундамента следует, что готовность фундамента составляет 1,28 % от общего строительного объема фундамента, предусмотренного проектной документацией. Дополнительно экспертом даны пояснения, что возведение исследованных им строительных конструкций, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11 общей площадью 6645 кв.м, не предусмотрено разрешительной и проектной документацией на строительство автосервисного центра. Также эксперт пояснил, что поэтапный перечень работ по возведению фундамента, предусмотренных именно данной проектной документацией для выполнения застройщиком в обязательном порядке, не выполнен.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы (ответ на вопрос N 2), пояснения эксперта, следует, что работы по возведению фундамента объекта полностью (на 100%) не завершены.

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на судебные акты по делу А21-15941/2018 несостоятельна, поскольку вопрос о том, завершены ли работы по сооружению фундамента спорного объекта, судами в рамках указанного дела не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания отсутствующим зарегистрированного права, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП и не требует принятия судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2020 по делу N А21-9199/2019 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Сварка" на объект незавершенного строительства - автосервисный центр, площадь застройки 1 050 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер номер 46391, лит. А, с кадастровым номером 39:15:150909:0:2.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Сварка" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина