Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-7304/20 по делу N А51-18946/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2021 г. N Ф03-1783/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-18946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11",

апелляционное производство N 05АП-7304/2020

на решение от 19.10.2020

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18946/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (ИНН 2536212346, ОГРН 1092536000039)

о взыскании 35 531 рубля 81 копейки,

при участии:

от истца: представитель Ардашев А.В. по доверенности от 01.07.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517, удостоверение;

от ответчика: председатель правления Холодцов Ю.Н. на основании прокола N 1/2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" (далее - ответчик, ТСЖ "Шилкинская-11") о взыскании 34 879 рублей 61 копейки основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 15275 за потребленную в апреле и мае 2019 года электрическую энергию и 2 795 рублей 43 копейки пени за период с 20.06.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 23.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом при расчете размера задолженности не учтены отрицательные значения объемов электроэнергии, потребленной за периоды, предшествующие спорным. Также полагает, что в результате произведенных гражданам за предыдущие периоды перерасчетов объема потребленного коммунального ресурса истцом искусственно увеличен объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Также, по мнению, апеллянта, не учел истец в своих расчетах количество проживающих лиц в отсутствие индивидуальных приборов учета, отключенные от электроэнергии и неучтенные в расчетах квартиры. Необоснованное недоначисление юридическим лицам, с учетом представленных доказательств, расходов за коммунальных ресурс привело к увеличению стоимости на общедомовые нужды. Помимо прочего, апеллянт указывает на то, что суд в отсутствие представителя ответчика, не дав возможности выразить письменные пояснения относительно уточненных требований истца, рассмотрел дело по существу.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось раскрыть дополнительные правовые позиции относительно заявленных доводов и возражений.

В ходе рассмотрения жалобы коллегией в порядке статей 81, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные сторонами во исполнение определения суда письменные мотивированные пояснения и возражения по расчетам исковых требований.

Судом установлено, что к пояснениям ответчика приложены дополнительные документы, поименованные в приложениях.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении данных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении данных документов, поскольку с учетом спорного периода (апрель-май 2019 года) они не относятся к предмету спора, поскольку составлены по состоянию на декабрь 2020 года - январь 2021 года. Указанные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поданы в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2018 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ "Шилкинская-11" (покупатель) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2018) заключен договор энергоснабжения N 15275, по условиям которого РСО обязалась обеспечить продажу коммунального ресурса - электрической энергии и предоставление услуг по передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязался оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1.).

В приложении N 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у покупателя.

Цена договора определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца). Покупатель оплачивает потребляемый объем электрической энергии до 20 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.6 и 5.7 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "ДЭК", в период апрель - май 2019 года произвело отпуск электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 11 (далее - спорный МКД), находящийся в управлении ТСЖ "Шилкинская-11", и выставило товариществу счета-фактуры на оплату полученного на общедомовые нужды (далее - ОДН) коммунального ресурса в виде электрической энергии стоимостью 27 171 рубль 63 копейки за апрель и 7 707 рублей 98 копеек за май.

Общество, указывая на то, что товариществом оплата полученной на ОДН электрической энергии не произведена, 25.07.2019 направило в адрес последнего претензию N 117-10/1168 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ТСЖ "Шилкинская-11" без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях на нее, а также в отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Помимо прочего, к отношениям сторон также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация выступает покупателем соответствующего ресурса, являясь, при этом, исполнителем коммунальных услуг для граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам N 354 (пункт 40) и Правилам N 491 (пункт 29) с 01.01.2017 расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организацией объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и(или) на СОИ, установлен Правилами N 124.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Кроме того, в силу в силу правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Из материалов дела усматривается, что истец требует от ответчика оплаты электроэнергии на СОИ за апрель, май 2019 года, объем которой определен на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) за расчетные месяцы за вычетом объемов коммунального ресурса, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме.

При этом, объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом в спорный по настоящему делу период времени, ответчик не оспаривает.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по объему электрической энергии, потребленной в жилых/нежилых помещениях спорного МКД.

Возражая против иска, ответчик, указывая на несогласие с начислениями истца, ссылается на неверное определение последним количества лиц, проживающих в квартирах N 2, N 18, N 22, N 44, N 148, N 241, N 276, N 281, N 300, N 324, N 329; не учтенные квартиры N 45, N 80, N 153, N 167, N 238, N 241, N 276, N 241, N 276, N 324, N 351 незаконно отключенные ПАО "ДЭК" от электрической энергии, не учтенные квартиры N 238, N 329, и незаконный перерасчет по квартирам N 91, 196, 207, 250, 253, 318, 320, 330 (апрель), N 19, N 179, N 287, N 298 (май) с отрицательными и нулевыми показателями.

Также по доводам ответчика, истцом явно занижены показания в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации", поскольку согласно показаниям расход за апрель составил 589,58 кВт/ч, за май - 663,4 кВт/ч; по расчетам ответчика исходя из установленных ООО "Владлинк" пяти приборов с максимальным потреблением 33,38 кВт/ч, что оставляет 120,2 кВт/ч по одному прибору в разрез показаниям истца - 90 кВт/ч; в отношении ООО "ОктопусНет" было заменено оборудование и потребление стало 267,8 кВт/ч в месяц, что на 249,8 кВт/ч больше, чем в расчете истца; в отношении показаний приборов учета ИП Филичевой Н.С. ответчик сослался на договор, заключенный 19.09.2011 между ответчиком и ИП Козицким А.М., взамен которого 01.07.2019 заключен договор с ИП Филичевой Н.С., следовательно, оборудование осталось прежним, поменялась только сторона, таким образом, подлежит применению 36 кВт/ч в месяц.

По мнению, ответчика, неучтенные истцом вышеуказанные обстоятельства привели к занижению показаний ИПУ и завышению итогового ОДН за апрель 2019 года - 15 897,97 кВт/ч (в т.ч. по юридическим лицам 1 614,47 кВт), за май 2019 года - 16 939,78 кВт/ч (в т.ч. по юридическим лицам 1 688,29 кВт/ч).

Как установлено апелляционным судом объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые, нежилые помещения, определен истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, а в случае их непредставления - с применением расчетного метода, в соответствии с Правилами N 354, исходя из среднемесячного потребления.

В материалы дела представлены сведения об индивидуальном потреблении за период апрель, май 2019 года и март 2020 года, ведомости потребления за спорный период, маршрутные листы за апрель, май 2019 года, которые содержат информацию об индивидуальном объеме электроэнергии, потребленном в жилых и нежилых помещениях спорного МКД, в том числе, с учетом нулевых и минусовых показателей электропотребления.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли в ПАО "ДЭК" показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний ИПУ, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии перерассчитывается на основании пункта 61 Правил N 354, в связи с чем, выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют в ПАО "ДЭК" сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания ИПУ не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31, пункта 45 Правил N 354.

Из изложенного усматривается, что применение ПАО "ДЭК" данных показателей при определении объема потребления электроэнергии в жилых/нежилых помещениях спорного МКД не противоречит положениям Правил N 354 и применяется обоснованно. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет за апрель произведен из суммарного расхода ИПУ (104 764,5 кВт/ч) за вычетом перерасчета отрицательных показателей (18 493 кВт/ч) с учетом перерасчета по квартире N 207 (819 кВт/ч) за минусом ОДПУ (96 695 кВт/ч) и расходов по юридическим лицам (517 кВт/ч) с применением тарифа, утвержденного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 N 72/3 (2,99 руб./ кВт/ч).

Расчет за май произведен из суммарного расхода ИПУ (118 333,08 кВт/ч) за вычетом перерасчета отрицательных показателей (2 089 кВт/ч) за минусом ОДПУ (119 245 кВт/ч) и расходов по юридическим лицам (423 кВт/ч) с применением тарифа, утвержденного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2018 N 72/3 (2,99 руб./ кВт/ч).

Каких-либо доказательств того, что ПАО "ДЭК", исчисляя плату за предоставленные коммунальные услуги, принимало в расчет ненадлежащее количество лиц, постоянно или временно проживающих в спорном МКД в рассматриваемый период, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Представленные в обоснование доводов и возражений ответчика акты обследования объекта (жилого помещения) от 19.01.2021, акты об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 17.12.2020 представлены за пределами спорного периода и возвращены апеллянту судом апелляционной инстанции как неотносимые к настоящему спору с учетом спорного периода, в связи с чем, заявленный ответчиком довод о неверном определении истцом количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях спорного МКД граждан, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

В отношении доводов апеллянта о недоначислении расходов электроэнергии в отношении юридических лиц коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы апеллянта в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" опровергаются актами от 11.12.2018 N 1321 (п/о N400000012683), от 01.10.2020 (п/о N127110907).

ПАО "ДЭК" с учетом переданных обществом показаний прибора учета N 400000012683 исходил из разницы между 34145 (начальными) и 21553(конечными).

По результатам 01.10.2020 совместной проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, учитывающего расход узла мультисервисного доступа установлено, что показания по прибору учета N 127110907 составляет 011516,39 кВт/ч, поскольку ежемесячно передаваемые потребителем показания не достигли стартовый показаний 12592 кВт/ч, потребителю обоснованно выставляется нулевой расход.

Наличие иных показаний, предоставляемых ПАО "Вымпел-Коммуникации" ответчиком не представлено, в том числе тетрадь с записью показаний общедомовых приборов учета.

Рассчитывая ежемесячный расход потребления электрической энергии для ООО "ОктопусНет", ПАО "ДЭК" обоснованно сходил из информации, изложенной в письме от 22.02.2019 о проведении ООО "ОктопусНет" модернизации линейных сетей, которые за счет уменьшения количества, расположенных в спорном МКД лофтов привели к уменьшению количества потребляемой электрической энергии одним хабом (лофтом); из информации о ежемесячном расходовании ресурса за 2019 год, согласно которой установлено меньшее количество оборудования (два вместо четырех) при установленной мощности 0,015 кВт.

При этом, производя расчет на основании максимальной потребляемой мощности оборудования (коммутатора) истец исходил, в том числе, из паспорта товара (коммутатора SNR-S2965-8T), согласно которому максимальная потребляемая мощность оборудования составляет 0,015 кВт.

Отклоняя доводы апеллянта о неучтенном потреблении энергетического ресурса ООО "ОктопусНет", коллегия исходит из недоказанности, поскольку, установить к чему относится представленная в обоснование доводов схема, не представляется возможным.

Доказательств установки оборудования ООО "Владлинк" в большем количестве в спорный период ответчиком также не представлено, поскольку фотоматериалы датированы за пределами спорного периода, и невозможно установить местонахождение такого оборудования.

В отношении ИП Филичевой Н.С. апеллянт необоснованно сослался на договор от 19.09.2011, подписанный взамен договора от 01.07.2019, поскольку они также не относятся к спорному периоду, в связи с чем, предприниматель обоснованно не учтен в качестве абонента в спорный период.

Ответчик документально не опроверг расчет истца и примененные в расчете составляющие объема потребленной коммунальной услуги энергоснабжения на ОДН, в связи с чем оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованные контррасчеты объемов потребления за март, апрель 2019 года, подтверждающие наличие отрицательной разницы по состоянию на 01.04.2019, 01.05.2019 и подлежащее учету в апреле и в мае 2019 года, суду также не представлены.

Расчетов, составленных исходя из показаний товарищества, и позволяющих суду установить, что истцом не учтены значения "отрицательного ОДН", в том числе образовавшиеся по итогам марта, апреля 2019 года по состоянию на апрель, май 2019 года, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного предложенная ответчиком методика расчета не может быть принята вследствие недоказанности факта наличия подлежащих учету "отрицательных" показаний за соответствующие месяцы, и не согласуется с правовой позицией приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания пени, коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, на его сумму истцом правомерно начислена законная неустойка в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически верным и соответствующим предусмотренному законом порядку определения размера санкций, с учетом применимой ключевой ставки ЦБ РФ (4,25%), действующей на день разрешения спора, применимой дифференцированной части указанной ставки (1/130, 1/300) и периодам просрочки.

Таким образом, иск в части неустойки также обоснованно удовлетворен.

Довод апеллянта о нарушении процессуального права, выразившегося в не представлении возможности изложить свою позицию на уточнение требований истца не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку уточнение состояло в уменьшении суммы пени по отношению к ранее заявленному ходатайству, новых требований публичным обществом не заявлено, ответчик представлял возражения на уточненные требования истца от 22.07.2020, то есть выразил свою позицию относительно уточненных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу N А51-18946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева