Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15829/20 по делу N А76-27813/2018

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2013/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-27813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-27813/2018.

Определением суда от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Дей Валентины Сергеевны (23.09.1958 г.р., место рождения: ст. Казахстан Бурлинского района Западно-Казахстанской области, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 171-454-79176, идентификационный номер налогоплательщика 745216834210, место регистрации: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, кв. 182).

Решением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Анна Николаевна, член "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820, адрес для направления корреспонденции - 456207, Челябинская обл., г. Златоуст, а/я 5016, далее - финансовый управляющий должника Васильева А.Н., т.1, л.д. 122-124).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Финансовым управляющим Васильевой А.Н. в арбитражный суд Челябинской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника Дей В.С. завершена. Дей В.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Васильевой А.Н. прекращены (т.2, л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным определением от 26.11.2020, кредитный потребительский кооператив "Содружество" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт, КПК "Содружество") обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения Дей В.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт в части применения к должнику положения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о не освобождении от обязательств по требованию КПК "Содружество".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт с учетом возражений кредитора подлежит изменению в части освобождения Дей Валентины Сергеевны от дальнейшего исполнения требований КПК "Содружество".

Кредитором подготовлено заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по данному делу 23.11.2020 и направлено 24.11.2020 в Арбитражный суд Челябинской области посредством информационного ресурса "Мой Арбитр". Согласно электронному ответному письму от 24.11.2020 (10 часов 19 минут), заявление кредитора с приложениями поступило в систему подачи документов 24.11.2020 в 08 часов 19 минут по московскому времени, то есть в 10 часов 19 минут местного времени, следовательно, до судебного заседания, которое назначено на 14 часов 40 минут местного времени. При этом судом первой инстанции заявление кредитора не было рассмотрено и учтено при вынесении обжалуемого судебного акта, чем нарушены права кредитора.

Заявителем представлены дополнительные доказательства - заявление о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; копии электронных писем от 24.11.2020, 25.11.2020, распечатка сведений из Картотеки арбитражных дел (дело N А76-27813/2018). В приобщении к материалам дела указанных документов отказано, так как такое заявление имеется в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2021 на 15 час. 00 мин.

Представленная КПК "Содружество" во исполнение определения суда от 15.12.2020 почтовая квитанция в качестве доказательства направления ПАО "Сбербанк России" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, приобщена к материалам дела (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении поступившего от должника отзыва на апелляционную жалобу отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дей В.С.

Решением суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества должника. Финансовым управляющим Дей В.С. утверждена Васильева А.Н.

20.11.2020 в материалы дела от финансового управляющего Васильевой А.Н. поступил отчет по процедуре реализации имущества с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета управляющего от 13.11.2020, а также реестра требований кредиторов по состоянию на 13.11.2020 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов 2 кредиторов третьей очереди на сумму 138 076 руб. 54 коп. За счет реализации имущества должника обязательства перед кредиторами не погашались.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Дей Валентина Сергеевна состоит в зарегистрированном браке с Строгоновым Евгением Геннадьевичем (свидетельство о регистрации брака от 29.06.2011 серии II -ИВ N 551609, т.1, л.д. 26).

Сведения о наличии несовершеннолетних детей на иждивении не представлены.

Единственным источником дохода должника является пенсия по старости, иных источников дохода не имеется.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике и ее супруге направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Согласно выписке из ЕГРН за супругом Дей В.С. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, кв. 182, общею площадью 39,2 кв. м., которая является единственным жильем супругов.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на имя Строганова Е.Г. зарегистрировано транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак B 027 OA 174, VIN JMBSNCSA6U019333, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк".

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника и ее супруга отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Расчеты с кредиторами не производились.

В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина, объективно подтверждающиеся материалами дела.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Дей В.С.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Согласно анализу о финансовом состоянии должника, финансовым управляющим сделан вывод: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации необходимо завершить.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Освобождая от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, недоказанности факта недобросовестности поведения должника, отметив, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; учитывая отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд первой инстанции правомерно освободил должника от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ходатайство кредитора подано 24.11.2020, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Подавая ходатайство 24.11.2020, кредитор должен был понимать невозможность одномоментного получения направленного документа непосредственно судом, рассматривающим дело.

Согласно отметке отдела делопроизводства, заявление зарегистрировано 27.11.2020.

Резолютивная часть объявлена 24.11.2020, при этом на дату ее вынесения суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии возражений конкурсного кредитора относительно освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что данное заявление поступило в суд до рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы, изложенные в заявлении рассмотреть по существу.

Заявитель указывает на то, что должник при получении займа предоставил заведомо ложные сведения, не указав все имеющиеся кредиты.

Вместе с тем, согласно представленному кредитором в материалы дела заявлению, в графе о наличии кредитов имеется только три строки.

Кроме того, Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) еще в 2012 году упростило доступ к кредитной истории для микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов. Таким образом, у заявителя имелся способ проверить обстоятельство наличия у должника просроченных кредитных обязательств перед кредитными организациями, оценить финансовое положение своего пайщика, а также оценить соответствующие риски выдачи займа.

Довод о том, что должник в течение всей процедуры банкротства являлся безработным, также подлежит отклонению, так как должник является пенсионером с 03.08.2018 в связи с достижением пенсионного возраста, обязанности продолжать трудовую деятельность не имеет.

Довод подателя жалобы о том, что должник обратился с заявлением ранее трех месяцев с момента неисполнения обязательств, также подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права, так как согласно положениям статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит доводы подателя жалобы достаточными для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-27813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев