Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-67769/20

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-150299/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вельд-21"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-150299/20 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НПФ "Спектр ЛК" (ИНН 7703049690, ОГРН 1027739717796)

к ООО "Вельд-21" (ИНН 7713177170, ОГРН 1027700519593)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПФ "Спектр ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вельд-21", с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 024 руб. 68 коп. и неустойки в размере 41 412 руб. 18 коп., начисленной за период с 11.11.2019 по 14.09.2020, по договору аренды нежилых помещений от 15.10.2009 N 184-СП/09.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 между АО "НПФ "Спектр ЛК" и ООО "Вельд-21", заключен договор аренды N 184-СП/09 на нежилое помещение площадью 550,4 кв.м м (подвал, помещение I, комн. 1,4, 1 этаж, помещения I комнаты 1-3, 3а, 4-23, 26-29), расположенное по адресу: г.Москва, 2-ая Звенигородская ул., д.12, стр.4 для использования под офис и магазин, реализующий алкогольную продукцию и сопутствующие товары.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 2 договора.

Соглашением от 31.10.2019 стороны расторгли договор аренды с 31.10.2019.

В соответствии с п.5 соглашения арендатор обязан оплатить арендодателю сумму переменной части арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (включая обе даты) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

В соответствии с п.6 соглашения арендатор обязуется подписать акты оказанных услуг по договору в отношении постоянной составляющая ежемесячной арендной платы, переменной составляющей арендной платы и платы за услуги по предоставлению въезда-выезда автомобилей арендатора за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 (включая обе даты) и вернуть арендодателю указанные акты в течение 5-ти рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий п.2.3 договора и п.п.5, 6 соглашения о расторжении договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязательства по оплате переменной части арендной платы не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в размере 134 024 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 41 412 руб. 18 коп. на основании п.5.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в соглашении о расторжении договора не была зафиксирована сумма долга, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии задолженности со стороны ООО "Вельд-21" апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того соглашением о расторжении договора в п.3 прямо указано, что все обязательства арендатора прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных в п.5 и 6 соглашения о расторжении. В п.5 указано, что арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму переменной части арендной платы.

Ссылка ответчика о том, что имеется переплата за электроэнергию, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком доказательств о наличии переплаты в материалы дела не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-150299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева