Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 15АП-16991/20 по делу N А53-37154/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-3883/21 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

дело N А53-37154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел " онлайн-заседание участвует представитель истца - Андреев А.В. по доверенности от 11.12.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел " онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Васильев К.А. по доверенности от 25.06.2019,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велосити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2020 по делу N А53-37154/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велосити"

(ИНН 3905063130 ОГРН 1053900009085)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Власенко Алексею Александровичу (ИНН 614100122965 ОГРНИП 304614122500123)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер"; общества с ограниченной ответственностью "Вест Лайн"; общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоэкспедиция"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОСИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Алексея Александровича (далее - предприниматель) 105 965 060 руб. задолженности по договору поставки от 15.01.2010 N 2, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 352 333 824 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласно договору поставлял товар в период 13.02.2015 - 13.04.2017, а ответчик его принимал, но не оплачивал. Поставка подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR.

Первоначально иск подан в Арбитражный суд Калининградской области. Определением от 16.07.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2019 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-Партнер"; общество с ограниченной ответственностью "Вест Лайн"; общество с ограниченной ответственностью "Балтавтоэкспедиция" (перевозчики товара).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 в иске отказано. Решение мотивировано следующим. Истцом пропущен срок исковой давности. В подтверждение поставки товара в адрес ответчика истцом представлены только международные товарно-транспортные накладные (CMR), которые не подтверждают факт передачи товара ответчику. CMR не содержит информации о стоимости поставленного товара. Раздел 13 накладной предусматривает только информацию об объявленной стоимости груза. Судом принята во внимание информация о движении по счетам истца, из которой не следует, что истцом совершались сделки по поставке велосипедов на суммы, указанные в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Общество с ограниченной ответственностью "Велосити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд необоснованно отверг представленные обществом международные товарно-транспортные накладные (CMR) в подтверждение поставки товара предпринимателю. CMR подтверждает как заключение договора перевозки груза, так и доставку груза грузополучателю, что подтвердили транспортные компании. Отметки в CMR являются также доказательством принятия им первичных учетных документов (счета-фактуры) по каждой партии товара. Суд не оценил пояснения предпринимателя по оплате поставленного ему товара третьими лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения.

В пояснениях от 28.11.2020 общество указывает, что платежей от третьих лиц за ИП Власенко не получало. Однако с учетом того, что между истцом и Власенко Н.Н. не было экономических отношений, а от Власенко Н.Н. поступали платежи с наименованием платежа "оплата за велосипеды", и в материалы дела представлено свидетельство о браке с Власенко Н.Н., платежи от указанного лица (14 270 000 руб.) принимаются обществом как внесенные за Власенко А.А. В дополнительных пояснениях от 30.11.2020 общество указывает, что поставка осуществлялась с привлечением транспортных организаций, с оформлением международных товарно-транспортных накладных CMR, по каждой поставке ответчик принимал выставленные истцом счета-фактуры. Ссылаясь на судебную практику, полагает накладные СMR надлежащим подтверждением цены товара. В пояснениях от 04.12.2020 общество указывает, что с учетом правовой позиции ответчика о неполучении им товара обращалось с иском к перевозчику ООО"Балтавтоэкспедиция" о взыскании стоимости утраченного груза (дело N А21-6493/2020). При рассмотрении указанного дела перевозчиком предоставлялись суду на обозрение подлинники накладных CMR.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения. Полагает, что истец не доказал факт поставки товара и его стоимость. Предприниматель товар не получал, в накладных не расписывался, цену и перечень товара не согласовывал. Представить документы, подтверждающий правоотношения Власенко А.А. и иных лиц, вносивших за него платежи, не представляется возможным. Заявлено о фальсификации представленных в материалы дела копий накладных CMR.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании материалов уголовного дела из Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Дергунова Д.Ю., об истребовании протокола допроса Курановой Р.М. В удовлетворении ходатайств отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество при подаче иска в Арбитражный суд Калининградской области ссылалось на договор поставки от 15.01.2010 N 2. Впоследствии суд выяснил, что оригинал договора у сторон отсутствует, в связи с чем не применил правило о договорной подсудности и направил дело в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, обществом представлены в материалы дела копии международных товарно-транспортных накладных (CMR):

от 13.02.2015 N 10012200/140215/00009301;

от 27.05.2015 N 10012200/270515/0002076;

от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002725;

от 18.04.2015 N 10012200/180415/0002724;

от 05.06.2015 N 10012200/050615/0004199;

от 06.06.2015 N 10012200/060615/0004229;

от 26.06.2015 N 10012200/260615/0004785;

от 07.07.2015 N 10012200/070715/0005100;

от 17.07.2015 N 10012200/170715/0005376;

от 20.07.2015 N 10012200/200715/0005452;

от 20.08.2015 N 10012200/200815/0006393;

от 05.08.2015 N 10012200/050815/0005933;

от 30.08.2015 N 10012200/300815/0006714;

от 25.09.2015 N 10012200/250915/0007460;

от 16.10.2015 N 10012200/161015/0007972;

от 17.10.2015 N 10012200/181015/0008039;

от 27.11.2015 N 10012200/271115/0008916;

от 04.12.2015 N 10012200/041215/0009079;

от 20.12.2015 N 10012200/201215/0009497;

от 05.03.2016 N 10012200/050316/0001258;

от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281;

от 04.08.2016 N 10012040/040816/0005968;

от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942.

Из указанных накладных следует, что ООО "Велосити" поставило ИП Власенко А.А. велосипеды на общую сумму 99 265 630 руб. С учетом сальдо на 01.01.2015 - 7 599 430 руб. и оплаты платежным поручением от 26.01.2017 N 000011 на сумму 900 000 руб. общая сумма задолженности составила 105 965 060 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил переданный ему товар, истец направил в адрес предпринимателя претензию б/н от 12.04.2018 (дата определена по дате почтовой квитанции) о погашении задолженности не позднее 20.04.2018 в добровольном порядке.

Оставление данной претензии без ответа явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истец представил в материалы дела копии международных товарно-транспортных накладных (CMR). Ответчик, оспаривая факт поставки, ссылается на отсутствие оригиналов товарных накладных, заявляет, что по указанным накладным товар не получал, накладные не подписывал.

Суду первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов СМR или заверенных таможней копий СМR из Калининградской таможни (т. 2 л.д. 31), в удовлетворении ходатайства определением от 23.12.2019 было отказано в связи с наличием в материалах дела копий. При этом суд впоследствии установил, что в СУ УМВД России по Калининградской области, куда суд направлял определение об истребовании доказательств от 10.03.2020 года и от 18.05.2020 года, оригиналы документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции направил в Калининградскую таможню определение об истребовании доказательств по состоявшимся поставкам в адрес ИП Власенко А.А.: СМR

от 05.03.2016 N 10012200/050316/0001258;

от 07.04.2016 N 10012200/070416/0002100;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002146;

от 09.04.2016 N 10012200/090416/0002147;

от 14.04.2016 N 10012200/140416/0002281;

от 03.08.2016 N 10012200/040816/0005968;

от 08.08.2016 N 10012200/090816/0004756;

от 14.08.2016 N 10012200/140816/0004859;

от 23.08.2016 N 10012200/230816/0005001;

от 28.08.2016 N 10012200/280816/0005098;

от 05.09.2016 N 10012200/050916/0005259;

от 22.09.2016 N 10012200/220916/0005626;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005953;

от 06.10.2016 N 10012200/061016/0005955;

от 21.10.2016 N 10012200/211016/0006261;

от 02.11.2016 N 10012200/021116/0006481;

от 14.11.2016 N 10012200/141116/0006726;

от 24.11.2016 N 10012200/241116/0006949;

от 13.04.2017 N 10012200/130417/0001942.

а также ДТ и счет-фактур к ним.

Истребованные документы поступили в суд.

Из материалов дела видно следующее.

Отрицая факт получения товара, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом и перевозчиками, а также истребованных из следственных органов копий СМR и счет-фактур.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу приведенной нормы невозможность установления факта на основании копии документа связана с наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из названных условий устраняет действие данной нормы.

Судебная коллегия исследовала представленные в дело копии СМR. Указанные документы представлены истцом, перевозчиками, следственными органами, а также, в целях подтверждения достоверности факта самой поставки - истребованы из таможенного органа.

Противоречий между копиями СМR не установлено. Товар доставлялся перевозчиками под таможенным контролем. Перевозчики в отзывах не указывают суду о том, что товар не был вручен получателю и направлен иному лицу либо отправителю, в таможенном органе такие сведения также отсутствуют. Напротив, перевозчики настаивают на надлежащем соблюдении ими обязательств по доставке груза (т. 3 л.д. 99, т. 3 л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах и при наличии ответа из таможенного органа отсутствие в материалах дела оригиналов СМR не свидетельствует о том, что товар не поставлен.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Так, отношения сторон носят длящийся характер.

В материалы дела представлены доказательства внесения платы Власенко А.А. поставщику - обществу "Велосити" в период 2010 - 2013 годы (сводная таблица и копии платежных поручений) - т. 3 л.д. 114 -115, 116 - 140.

В материалы дела представлены накладные СМR за февраль 2014 - ноябрь 2014 года, свидетельствующие о получении ответчиком того же товара - велосипедов (т. 4, л.д. 22 - 39).

Сам предприниматель в пояснениях суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции неоднократно указывал, что платежи по спорным поставкам за него вносились иными лицами в период с мая 2015 года по март 2017 года на сумму, превышающую иск (т. 4 л.д. 5-17). Однако отказывался раскрывать суду хозяйственные отношения с указанными лицами.

Также указывает, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать накладными СМR, поскольку указанный документ не заменяет товарную накладную. При этом допустимыми доказательствами достоверную, на его взгляд, стоимость товара, не подтверждает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия полагает, что совокупность материалов дела подтверждает наличие непрерывных поставок обществом в адрес предпринимателя товара, начиная с 2011 года. В деле имеются доказательства частичной оплаты товара. Предприниматель занимает двойственную правовую позицию: с одной стороны указывает на отсутствие доказательств реальности поставки, с другой - приводит суду доказательства того, что задолженность за поставку в размере более 100 млн. руб. (которая, с учетом заявленного истцом на 01.01.2015 сальдо - 7 599 430 руб., не могла возникнуть ранее искового периода) за него была оплачена супругой и иными лицами.

При наличии не противоречащих друг другу копий накладных СМR, представленных в дело истцом, следственным органом и перевозчиками, и отсутствии заявления о фальсификации в суде первой инстанции судебная коллегия полагает, что поставка в адрес предпринимателя подтверждена надлежащими доказательствами.

Предприниматель также полагает, что общество не подтвердило цену товара, поскольку объявленная стоимость товара в соответствующей графе не тождественна цене товара, указанной в накладной по форме ТОРГ - 12, которая в материалы дела не представлена.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В настоящем случае товар поставлялся автомобильным транспортом, однако, поскольку пункт отправки - г. Калининград, товар оформлялся по правилам международной перевозки.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного груза осуществлялась из Калининграда в г. Батайск Ростовской области транзитом по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией и содержащим ссылку на данную конвенцию.

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения через Литву и Беларусь и оформленным по накладной СМR, должны применяться положения Женевской конвенции (постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 23.04.2013 N 15497/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Согласно статье 6 Конвенции накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика, имя и адрес получателя груза.

Основания к непринятию объявленной стоимости груза в качестве цены поставки у суда отсутствуют. Предприниматель, заявляя о том, что цена товара в данном случае может быть подтверждена только товарно-транспортной накладной, нормативного обоснования данному доводу не приводит.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стоимость поставленного товара существенным образом отличается от цены товара, ранее поставляемого истцу, либо от средних цен на аналогичные товары, предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое принято судом и применено ко всем поставкам по иску.

Учитывая, что сторонами осуществлены разовые сделки купли-продажи продукции на основании соответствующих накладных СМR, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой накладной. Как установлено апелляционным судом, на момент подачи иска срок исковой давности истек по накладным СМR до 07.04.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении поставок, произведенных 7.04.2016 и позднее на сумму 41 203 530 руб.

Общество отдельно исчислило платежи от Власенко Н.Н. (14 270 000 руб.) и указало, что данные платежи возможно принять как внесенные за Власенко А.А. его супругой Вместе с тем, отказ от иска на данную сумму обществом не заявлен.

Судебная коллегия, рассмотрев платежные поручения от Власенко Н.Н., а также реестр платежей обществу его контрагентами, не усматривает оснований к квалификации указанных платежей как внесенных за Власенко А.А., поскольку платежные поручения и выписка по операциям на счете общества, где также указываются основания платежа, не позволяют по каким-либо реквизитам (номер договора или указание на обязательства Власенко А.А.) отнести их к платежам за предпринимателя. Напротив, каждый из платежей Власенко Н.Н. имеет собственное основание - договор, счет-фактура. Власенко Н.Н. к участию в настоящем деле не привлечена, и при наличии оснований может защитить нарушенные права самостоятельным иском.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом, оригинал договора у лиц, участвующих в деле отсутствует. В платежах, производимых Власенко А.А., имеются ссылки на различные основания, при этом заключение договора с обществом он отрицает. Поскольку в отношении договора иной механизм проверки подлинности формы доказательства, в отличие от накладных СМR, у суда отсутствует, как уже указывалось выше, взаимоотношения между сторонами квалифицированы как разовые поставки, в связи с чем договорная неустойка судом не применяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в части и взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности в размере 41 203 530 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в суде первой и апелляционной инстанции подлежит отнесению на ответчика в сумме 20 981 рублей. С общества "Велосити" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 182 019 рублей госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела из Гурьевского районного суда Калининградской области в отношении Дергунова Д.Ю., об истребовании протокола допроса Курановой Р.М. отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-37154/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Алексею Александровичу (ИНН 614100122965 ОГРНИП 304614122500123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ИНН 3905063130 ОГРН 1053900009085) 41 203 530 (Сорок один миллион двести три тысячи пятьсот тридцать) рублей задолженности, 20 981 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ИНН 3905063130 ОГРН 1053900009085) в доход федерального бюджета 182 019 (Сто восемьдесят две тысячи девятнадцать) рублей госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов