Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-66261/20 по делу N А40-111048/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-491/19 настоящее постановление отменено

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-111048/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-111048/18, вынесенное судьей Е.В.Усачевой,

о признании недействительными сделками операций по погашению Фоломеевым Е.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоломеева Е.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ВТБ": Веселова Н.С., по дов. от 13.02.2018, от к/у ООО "РОКФОЛ": Можаева О.Г., по дов. от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Фоломеев Евгений Вячеславович (27.10.1976 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Афян Арег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019.

Финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным сделками - операций по погашению Фоломеевым Е.В. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) (далее- ответчик,Банк): 28.11.2017 г. в размере 578,51 руб.; 06.04.2018 г. в размере 4 072,68 руб.; 06.04.2018 г. в размере 35 943,35 руб.; 06.04.2018 г. в размере 57 098,89 руб. ;06.04.2018 г. в размере 215 814,04 руб;. 06.04.2018 г. в размере 3 597 071,04 руб.; 07.06.2018 г. в размере 483,44 руб.; 07.06.2018 г. в размере 1 891,28 руб.; 07.06.2018 г. в размере 67 625,28 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Должника 3 980 578 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-111048/18 заявленные финансовым управляющим Должника требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РОКФОЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 признаны обоснованными требования ООО "РОКФОЛ" в размере 23 958 804,88 руб. к должнику Фоломееву Е.В. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Фоломеева Е.В.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 27.02.2018 по делу N А40- 67896/2017-124-85 "Б" ООО "РОКФОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника Афяном А.С. 19.06.2020 была направлена в адрес кредитора ООО "РОКФОЛ" выписка по банковскому счету Фоломеева Е.В. в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 13.05.2020.

При анализе данной выписки, ООО "РОКФОЛ" было установлено, что в преддверии банкротства Фоломеева Е.В. им неоднократно погашалась кредиторская задолженность перед ВТБ 24 (ПАО), а именно: 28.11.2017 г. в размере 578,51 руб., 06.04.2018 г. в размере 4 072,68 руб., 06.04.2018 г. в размере 35 943,35 руб., 06.04.2018 г. в размере 57 098,89 руб., 06.04.2018 г. в размере 215 814,04 руб., 06.04.2018 г. в размере 3 597 071,04 руб., 07.06.2018 г. в размере 483,44 руб., 07.06.2018 г. в размере 1 891,28 руб., 07.06.2018 г. в размере 67 625,28 руб., Всего: 3 980 578,51 руб. 51 коп..

Финансовый управляющий Должника полагая, что погашение процентов по Договору привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительной сделкой перечисление вышеуказанных денежных средств по Договору, суд первой инстанции исходил из того, что у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами и на момент совершения оспариваемой сделки требования кредиторов не были погашены.

Также суд указал, что спорное перечисление денежных средств не может быть признано операций, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, так как погашение задолженности Должника осуществлено последним с существенной просрочкой.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника

Между Фоломеевым Е.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено три кредитных договора: - N 633/2600-0003102 от 03.11.2011 г. 2 - N 631/3300-0000005 от 30.06.2011 г. - N 625/0000-0065640 от 07.10.2011 г. При этом, требование Банк ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов Фоломеева Е.В. на основании неисполнения Должником своих обязательств перед Банком по договору N 633/2600-0003102 от 03.11.2011 г.

У должника имелись неисполненные обязательства: - перед ПАО "Сбербанк России", определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 36 189 811,84 руб. - основного долга, 7 617 726,19 руб. - проценты, 1 311 642,01 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, -

- перед Банком ВТБ (ПАО) определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 838 035,91 руб. - задолженность по погашению кредита, 155 966,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 381 595,49 руб. - задолженность по уплате неустойки, включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника,

- перед Банком ВТБ (ПАО) определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 955 257,53 руб. - основной долг (кредит, проценты), включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника, -

- перед ПАО Банка "ФК Открытие", определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 требования ПАО Банка "ФК Открытие" по кредитному договору N Арр191112120814924 от 22.11.2012 в размере 464 622,88 руб. - просроченная ссудная задолженность, 85 281,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 544 057,58 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;

- по кредитному договору N арр-041213174419836 от 09.01.2014 в размере 580 425,01 руб. - просроченный кредит, 221 389, 96 руб. - кредит, 57 943,99 руб. - просроченные проценты за кредит за период с 25.03.2017 по 25.06.2018, 403 809,18 руб. - проценты за просроченный кредит за период с 25.11.2016 по 02.07.2018, 679,34 руб. - текущие проценты за кредит за период с 26.06.2018 по 02.07.2018, включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника

, - перед Костенко Оксаной Владимировной, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 требования Костенко Оксаны Владимировны в размере 11 333 700,00 руб. из которых: 9 800 000,00 руб. - задолженность, 1 176 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом, 357 700,00 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, ответчик, являющийся кредитной организаций обладал сведениями о наличии у Должника просроченной кредиторской задолженности по иным кредитным договорам, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 года требования "Банк ВТБ" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Фоломеева Е.В. в размере: 838 035,91 руб. - задолженность по погашению кредита; 155 966,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 1 381 595,49 руб. - задолженность по уплате неустойки.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника, "Банк ВТБ" (ПАО) приложен расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, из которого следует, что задолженность по уплате основного долга Фоломеевым Е.В. перед "Банк ВТБ" (ПАО) по кредитному договору N 633/2600- 0003102 сформировалась еще в феврале 2017 года

Более того, наличии признаков предпочтительности, также указывает обстоятельство, что часть операций по погашению задолженности Должника перед кредитной организацией совершена после возбуждения дела о банкротстве Фоломеева Е.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018.

После возбуждения дела о банкротстве Фоломеева Е.В., последним была погашена задолженность перед банком в сумме 70 000,00 рублей.

При этом, сведения о факте возбуждения дела о банкротстве были опубликованы в системе "Картотека арбитражных дел" 25.05.2018 года, что говорит о том, что "Банк ВТБ" (ПАО) было осведомлено о наличии у Фоломеева Е.В. обязательств перед ПАО "Сбербанк".

В соответствии с правовой позицией, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399., последовательно совершенные платежи по погашению текущей задолженности по кредиту не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый такой платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, Должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие признаков осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника, судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что размер отчужденных денежных средств превышает 1% порог.

Так, выплаты в пользу Банка составили 3 980 578 руб. 51 коп. балансовая стоимость активов должника составляет 30 млн. руб.

Следовательно, 1% от вышеуказанного размера балансовой стоимости активов должника составляет 300 000 руб. Цена вышеуказанных сделок составляет 3 980 578 руб. 51 коп., что более 1% от размера балансовой стоимости активов должника.

При этом погашение просроченной кредиторской задолженности Должником не может быть отнесено к сделкам осуществляемым в типичной хозяйственной деятельности последнего, так как обязательства перед Банком исполнены Должником со значительной просрочкой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-111048/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева