Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-51049/20 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИК КБФ" Крылова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-211646/14, вынесенное судьей А.Н.Васильевой, о частичном удовлетворении заявления Крылова А.В. о взыскании судебных расходов с Южанина С.А. на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 000 копеек, в деле о банкротстве ООО "ИК КБФ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ИК КБФ"- Волков М.М. дов. от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) ООО "ИК "КБФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением суда от 01.09.2017 Юрковская Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Определением суда от 30.05.2018 Амелякин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Определением суда от 01.10.2018 Щегольков Александр Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2019 Мартынов Сергей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", конкурсным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Определением суда от 01.10.2019 конкурсному кредитору Южанину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ИК "КБФ".

10.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о взыскании с Южанина Сергея Александровича в пользу Крылова Александра Валерьевича судебных расходов за рассмотрение спора в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Южанина Сергея Александровича в пользу конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя, в связи с чем, суд самостоятельно, с учетом представленных доказательств в материалы дела, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00. Апелляционная коллегия вышеуказанные выводы поддерживает, в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей 00 копеек, понесенных им в рамках обособленного спора по ходатайству Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ИК "КБФ"в рамках настоящего дела.

Определением суда от 01.10.2019 конкурсному кредитору Южанину Сергею Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ".

Рассмотрение указанного заявления являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между Крыловым А.В. (Заказчик) и Волковым М.М. (Исполнитель), заключен Договор об оказании юридических услуг от 19.08.2019.

Согласно Приложению от 19.08.2019 N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019 Исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ" N А40-211646/14 в обособленном споре по заявлению Южанина С.А. об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ".

По условиям указанного Приложения к Договору, Заказчик обязался уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в следующем порядке: 150 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 50 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в случае обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции; 50 000 рублей за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в случае кассационного обжалования судебного акта, вынесенного судом первой и/или апелляционной инстанции.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Южанина Сергея Александровича об отстранении Крылова Александра Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

09.07.2020 между Сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по Приложению от 19.08.2019 N 1 к Договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019, в котором указано, что во исполнение условий вышеуказанного Приложения к Договору об оказании юридических услуг от 19.08.2019.

Исполнитель оказал следующие услуги в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "КБФ" N А40-211646/14 в обособленном споре по заявлению Южанина С.А. об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ", принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019:

- осуществил ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде города Москвы;

- подготовил отзыв на заявление Южанина С.А. об отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ";

- подготовил отзыв на дополнительные доводы к заявлению Южанина Сергея Александровича об отстранении конкурсного управляющего;

- 10.09.2019 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 13.09.2019 (после перерыва) принял участие в судебном заседании суда первой инстанции;

- 04.12.2019 осуществил ознакомление с материалами дела (апелляционной жалобой Южанина С.А.) в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу Южанина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019;

- 19.12.2019 принял участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Южанина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу Южанина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019;

- 20.05.2020 принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы Южанина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019;

Вышеперечисленные услуги оказаны согласно Договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно Договору (с учетом Приложения N 1) общая стоимость оказанных услуг составляет 250 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего акта приема-передачи оказанных услуг.

Факт несения судебных расходов заявитель подтверждает платежными поручениями.

В силу абзацев 1, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, в Арбитражном суде Московского округа - одно судебное заседание, существует сформированная судебная практика по аналогичной категории дел.

Поскольку рассмотрение заявления об отстранении управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных в сумме 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и счел возможным отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом как несостоятельные.

В данной части апелляционный суд учитывает, что в рамках обособленного спора - заявления об отстранении управляющего, позиция конкурсного управляющего содержит в себе лишь подтверждение уже совершенных правомерных действий. Таким образом, сбор доказательственной базы в обоснование своей позиции не представлялся трудоёмкой и сложной работой.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, конкурсный управляющий наделен соответствующей компетенцией, позволяющей ему самостоятельно выступать в защиту правомерности своих действий в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторяет доводы письменного отзыва, представленного в суд первой инстанции, и апеллянтом не указаны мотивы не согласия с обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. по делу N А40-211646/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ИК КБФ" Крылова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров