Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78886/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-167341/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕО-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-167341/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (300016, Тульская область, город Тула, улица Новотульская, дом 5, ОГРН: 1167154082182, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: 7104073790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мео-Строй" (125284, город Москва, шоссе Хорошёвское, дом 32А, ЭТ 1 ПОМ XXI КОМ 12, ОГРН: 1197746009603, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2019, ИНН: 7714437053) о взыскании денежных средств на сумму 997 228 руб. по договору N 19/277 от 30.10.2019, встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Мео-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" о взыскании 11 774 692 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеоСтрой" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 30.10.2019 N 19/277 в размере 997 228 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "МеоСтрой" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский Жилищно-Строительный Комбинат" встречный иск о взыскании задолженности в размере 11 774 692 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МеоСтрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу в этой новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЖСК" (Подрядчик) и ООО "МЕО-Строй" (Субподрядчик) были заключено договор строительного подряда N 19/277 от 30.10.2019, по условиям которых Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Новые Ватутинки вблизи дер. Десна, участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десёновское, Новомосковский административный округ г. Москвы (Отделка, корп. 4, секции 4.1, 4.2).

Во исполнение условий договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 9 050 000 руб.

Поскольку в установленные сроки работы не были выполнены истец по первоначальному иску в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомления от 05.02.2020 о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

С учетом частичного выполнения работ на сумму 5 723 422 руб. сумма неотработанного аванса составила 3 326 578 руб.

В последующим ООО "ТЖСК" уведомил ООО "МЕО-Строй" о зачете части суммы подлежащего возврату аванса в размере 2 329 350 руб. по договору N 19/277 от 30.10.2019 в счет оплаты суммы выполненных работ по договору N 19/378 от 11.12.2019 в размере 2 329 350 руб. После проведения зачета задолженность ООО "МЕО-Строй" перед ООО "ТЖСК" по договору N 19/277 от 30.10.2019 составляет 997228 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договоров в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 228 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 5.1 договора ежемесячно 20 (двадцатого) числа текущего месяца выполнения работ, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за фактический выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма N КС-3) с приложением счет-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, подписанной уполномоченным лицом (руководителем, либо лицом, действующим на основании доверенности) со стороны Субподрядчика с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, и/или счета, и/или счет - фактуры на стоимость выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ.

В силу п. 5.2. договора Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (форма N КС-3) и исполнительная документация должны оформляться Субподрядчиком не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

В момент направления ответчиком актов КС-2, справок КС-3 договор подряда был расторгнутым. Доказательств исполнения договора в соответствии с п. 5.1 договора в материалы не представлено.

Более того, согласно абз. 2 п. 1.1 договора Субподрядчик обязан подготовить и передать Подрядчику техническую, исполнительную и иную необходимую документацию (не менее 3-х экземпляров).

Согласно п. 2.6 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами без замечаний Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (формы утверждены Госкомстатом России - Постановление N 100 от 11.11.1999) за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ, оформленной надлежащим образом согласно РД 11-02-2006, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания указанных документов сторонами и получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В силу п. 4.1.1 договора Субподрядчик обязан предъявить работы приемочной комиссии в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации.

Согласно п. 4.1.17 договора Субподрядчик обязан своевременно передать Подрядчику всю исполнительную документацию выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно п. 4.1.27 договора Субподрядчик обязан постоянно вести учет выполненных работ (форма КС-6а, журнал производства работ).

Как это предусмотрено п. 5.1 договора ежемесячно 20 (двадцатого) числа текущего месяца выполнения работ, Субподрядчик обязуется представлять Подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за фактический выполненный объем работ и справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма N КС-3) с приложением счет-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации, подписанной уполномоченным лицом (руководителем, либо лицом, действующим на основании доверенности) со стороны Субподрядчика с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, и/или счета, и/или счет - фактуры на стоимость выполненных работ является основанием для отказа в приемке работ (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о выполненных работах и затратах (форма N КС-3) и исполнительная документация должны оформляться Субподрядчиком не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах.

Субподрядчик обязан ежемесячно до приемки работ предоставлять Подрядчику полный комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном периоде объем работ, оформленной согласно РД 11-02-2006 (п. 5.2. договора).

Как это предусмотрено п. 9.1. договора с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик ведет предусмотренную действующим законодательством и требованиями нормативно-правовых актов техническую (исполнительную) документацию, оформленную согласно РД 11-02-2006.

Согласно 9.3 Субподрядчик обязан надлежащим образом вести и на ежемесячной основе предоставлять в течение всего срока действия Договора Подрядчику полный комплект исполнительной документации (графические материалы, журналы производства работ, акты скрытых работ, геодезические схемы, иные документы), техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации и рекомендации по обслуживанию, текущему и послегарантийному ремонту, паспорта на испытания) и другие документы, удостоверяющие качество применяемых (используемых) при выполнении Работ материалов и оборудования на русском языке, а также все принадлежности материалов и оборудования.

Субподрядчик ежемесячно при сдаче работ представляет Подрядчику указанную документацию на выполненный в отчетном месяце объем работ (п. 9.3. договора).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление ответчика от 03.03.2020 не содержит вызова на приёмку и проведение осмотра результата работ, не содержит комплекта исполнительной документации, необходимой для ее проведения.

Таким образом, указанные документы, направленные ответчиком почтовым отравлением от 03.03.2020, не являются направленными для осуществления сдачи-приемки работ (необходимые юридические действия ООО "Мео-строй" не совершены).

При таких обстоятельствах надлежащие доказательства фактического выполнения работ по Договору и сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями Договора и в установленный им срок до расторжения договора ответчик не представил.

Материалами дела не усматривается возникновение обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ истцом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Инвесттраст".

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы АО "Инвесттраст".

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (акты КС-2, справки КС-3 за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 по договору заключенному между ООО "ТЖСК" и АО "Инвесттраст").

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, поскольку апеллянтом не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены данными доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом того, что истец по первоначальному иску указывает на то, что спорные работы выполнялись ООО "АТК Строй" на основании договора подряда N 20/107 от 07.02.2020. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Апеллянтом также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его командировки в другой регион.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем правовая позиция ответчика по первоначальному иску изложена в апелляционной жалобе и рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, кроме того, явка представителей в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Более того, заявителем не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя.

Таким образом, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции протокольным определением от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-167341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина