Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-16955/20 по делу N А49-13207/2018

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А49-13207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ООО "СК"Респект", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года, вынесенное по заявлению "СК"Респект", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечный город" ИНН 5835107320, ОГРН 1145835002334,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 ООО "Солнечный город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Владимир Юрьевич. При банкротстве должника ООО "Солнечный город" применяются правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

ООО "СК"Респект" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 563, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "СК"Респект" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК"Респект", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечный город" с суммой 28 563 руб. 11 коп.

В качестве доказательства наличия долга ООО "Солнечный город" перед кредитором конкурсным управляющим ООО "СК "Респект" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлена оборотно-сальдовая ведомость, которая, как указал конкурсный управляющий, предназначена для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции определением от 07.09.2020 предложил заявителю требования представить первичные документы в обоснование возникшей задолженности.

В ответ конкурсный управляющий ООО "СК "Респект" ходатайствовал перед судом предложить конкурсному управляющему ООО "Солнечный город" представить в материалы дела следующие документы:

- договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенный с ООО "СК "Респект";

- иные первичные учетные документы, подтверждающие заключение договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, частичное перечисление денежных средств во исполнение указанного договора, а также дополнительные соглашения, изменяющие или дополняющие условия указанного договора при их наличии.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что в рассматриваемом случае бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом недопустимо перекладывание бремени доказывания в виде опровержения заявленных доводов, не подтвержденных документально, а тем более в виде подтверждения должником заявленных требований, на самого должника.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, у суда первой инстанции, правомерно не имелось.

Так, кредитором в материалы дела были представлены Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утвержденные приказом ООО "СК "Респект" от 19.09.2016 N 26 (л.д. 34-53).

Согласно п. 1.3 данных Правил страхования гражданской ответственности, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 5.7. Правил страхования, если к предусмотренному в договоре страхования сроку страховая премия не уплачена, договор страхования считается несостоявшимся, если стороны не договорились об ином, что оформляется дополнительным соглашением к договору страхования.

При этом, согласно п. 5.9 Правил страхования, неуплата Страхователем очередного взноса в установленный договором срок рассматриваются сторонами как досрочный отказ Страхователя от договора страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное либо если стороны не договорились об отсрочке уплаты, которая оформляется дополнительным соглашением к договору страхования.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость не содержит доказательств того, что ООО "Солнечный город" когда-либо оплачивал какую-либо страховую премию (л.д. 11). Дополнительные соглашения к договору, как и сам договор страхования не представлены. В связи с этим, в силу вышеприведенных норм Правил страхования, доказательств того, что договор между ООО "СК "Респект" и ООО "Солнечный город" вообще состоялся, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитает, что кредитором не представлены достаточные доказательства возникновения у ООО "Солнечный город" обязательств перед ООО "СК "Респект", оборотно-сальдовая ведомость таковым доказательством не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Отсутствие вины в действиях конкурсного управляющего ООО "СК "Респект" по непредставлению первичной документации, не исключает с его стороны представлять надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований.

Представленные в материалы дела правила страхования гражданской ответственности застройщика, акты, доказывающие воспрепятствование деятельности ГК "АСВ", а также представленная оборотно-сальдовая ведомость, не доказывают основание и размер требований.

Доказательств того, что договор между ООО "СК "Респект" и ООО "Солнечный город" вообще состоялся, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу N А49-13207/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2020 года по делу N А49-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова