Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 10АП-19573/20 по делу N А41-105217/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10669/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А41-105217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-105217/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ИНТЕХ" - извещено, представитель не явился;

от МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 963, 21 руб. за период с 01.02.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-105217/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного производства истец не имеет права заявлять как об увеличении исковых требований, так и о принятии новых требований, в связи с чем, заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, дополнительно представленные доказательства по требованию апелляционного суда, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2019 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно суд произвел замену взыскателя по делу N А40-209505/2014 с АО "Славянка" на его процессуального правопреемника ООО "ИНТЕХ" по требованию о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 107 562 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены по платежному поручению N 9657 от 16.03.2015.

Согласно правовой позиции истца, МУП "Подольская теплосеть" неправомерного удерживает денежные средства, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в материалах дела не имеется ни договора уступки права требования (цессии), ни определения суда о признании сделки недействительной, ни определения суда о процессуальном правопреемстве, ни доказательств оплаты.

По требованию апелляционного суда истцом представлены: определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14 о признании сделки недействительной, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А40-209505/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по делу N А40-209505/14, договор уступки прав требования (цессии) N 01/260/Ц/ЮЛ от 23.01.2019, платежное поручение N 616282 от 21.06.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-209505/14, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 107 562 по платежному поручению N 9657 от 16.03.2015 признана недействительной, вступило в законную силу 19.12.2017, то в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исчисленные с 01.02.2019, в то время как арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассматриваемого требования.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 616282 от 21.06.2019 МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 113 562 руб., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-209505/14 от 23.10.2017.

Апелляционным судом, с учетом отсутствия права выхода за пределы рассматриваемого требования, произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 21.06.2019, что составило 3 222 руб. 71 коп.

При таких, обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 71 коп., исчисленные за период с 01.02.2019 по 21.06.2019, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-105217/19 изменить, взыскать с МУП "Подольская теплосеть" в пользу ООО "ИНТЕХ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова