Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74505/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-153469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" - Блинковой О.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-153469/16, вынесенное судьей Авдониной О.С. о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в части залогового требования в размере 39 613 860 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ОО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" определением определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, на нового кредитора - Ландау Софью Давидовну, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы",

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий Блинкова О.Л., лично, паспорт, решение,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" (ИНН 7702670369, ОГРН 1087746458513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинкова Оксана Львовна.

14.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ландау Софьи Давидовны о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в части залогового требования в размере 39 613 860 руб. 00 коп. на Ландау Софью Давидовну

В суде первой инстанции подлежит рассмотрению вопрос обоснованности заявления финансового управляющего Ландау Софьи Давидовны о процессуальном правопреемстве ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в части залогового требования в размере 39 613 860 руб. 00 коп. на Ландау Софью Давидовну.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2020 г. в порядке процессуального правопреемства заменил конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в части залогового требования в размере 39 613 860 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов ОО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" определением определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, на нового кредитора - Ландау Софью Давидовну.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" - Блинковой О.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование приобретает корпоративный характер и не может конкурировать с рядовыми требованиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-47121/17 признано обоснованным заявление Ландау Софьи Давидовны о признании её несостоятельным (банкротом), в отношении Ландау Софьи Давидовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-47121/17 в реестр требований кредиторов Ландау С.Д. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 230 765 392,82 руб. основного долга, 84 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-47121/17 в реестр требований кредиторов Ландау С.Д. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 11 602 616,80 руб. основного долга, 9 023 194,63 руб. пени (требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника).

Требования Банка обеспечены залогом на основании договоров об ипотеке (залога недвижимости) N 1699-11/И1 от 09.08.2012, N 1699-11/И2 от 29.03.2012, N 1699-11/И2 от 29.03.2012, заключенных между кредитором и должником в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 1699-11/КЛ от 27.03.2012, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "Маркетинговые исследования и бизнес-планы".

Также указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному залогом имущества Ландау С.Д. - ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы", в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и 14.02.2017 по делу N А40-153469/16-101-171"Б" как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-47121/17 Ландау Софья Давидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

В ходе процедуры реализации имущества Ландау С.Д. между должником, в лице финансового управляющего, и кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие" заключено соглашение N С-01-2019/372 от 19.04.2019 о передаче предмета залога конкурсному кредитору, в соответствии с которым в счет частичного погашения требований ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 1699-11/КЛ от 27.03.2012, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитору были переданы следующие объекты недвижимости:

помещения: этаж 1 пом. 3 ком 1-5, назначение: нежилое помещение, площадь: 134,5 кв.м., адрес: г. Москва, пер. Большой Головин, д. 2., кадастровый номер: 77:01:0001090:3122, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем 26.06.2002 в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-01/30-293/2002-1391;

жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), площадь: 468,4 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос., д. Куртниково, ул. Старосельская, д. 10, кадастровый номер: 50:08:0000000:17147, принадлежащий Должнику на праве собственности, о чем 12.12.2011 в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-50-08/136/2011-082;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 4200 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровское, д. Куртниково, кадастровый номер: 50:08:0070332:69, принадлежащий должнику на праве собственности, о чем 23.11.2011 в ЕГРН сделана запись регистрации N 50-50-08/123/2011-240;

Цена, по которой кредитор оставил за собой предмет залога составляет 44 015 400 (сорок четыре миллиона пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. Учитывая отсутствие требований кредиторов 1 и 2 очереди, за счет оставления предмета залога за собой, требования банка были погашены в размере 39 613 860,00 руб. (44 015 400,00 руб. - 10% в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Переход права собственности на перечисленное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН. Имущество передано новому собственнику по акту приема-передачи от 19.04.2019.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" по договору кредитной линии N 247/12-КЛ от 31.10.2012 в размере 39 613 860 руб. 00 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "МИИБП" определением определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-153469/16-101-171"Б" перешли к Ландау С.Д. как исполнившему обязательство поручителю должника, в связи с чем произвел замену кредитора, сохранив порядок очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что требование приобретает корпоративный характер и не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями.

Между тем, согласно представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы", Ландау Софья Давидовна является учредителем (участником) ООО "Маркетинговые исследования и бизнес-планы" с долей 50%.

В стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем или залогодателем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

Данная позиция установлена судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2018 N 308-ЭС18-5319 по делу N А63-5481/2016.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, компенсационное финансирование может предоставляться подконтрольному обществу путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, и тогда нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок, а не на момент оплаты поручителем задолженности перед независимым кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Апелляционная коллегия, учитывает разъяснения изложенные в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, полагает, что в данном случае требование нового кредитора Ландау С.Д. подлежит понижению в очередности удовлетворения, поскольку не может конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что право залога с учетом передачи Ландау С.Д. предмета залога первоначальному кредитору по существу прекратилось и не могло возникнуть у Ландау С.Д. в рамках настоящего дела в связи с совпадением лиц как на стороне залогодателя и залогодержателя. Соответственно, право залога у указанного кредитора отсутствует.

В связи с чем, субргационные требования нового кредитора должны учитываться как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "МИИБП", но имеют приоритетный характер по отношению распределения ликвидационной квоте, как необеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также приведенные разъяснения, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 24.11.2020 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-153469/16 изменить.

Учитывать требования Ландау С.Д. в размере 39 613 860 руб. как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно распределению ликвидационной квоты как необеспеченные залогом.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева