Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-65653/20 по делу N А40-23391/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-23391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2020) по делу N А40-23391/19, вынесенное судьей С.С.Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении документов и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Лайм" (ИНН 7703801180, ОГРН 5137746107835) на два месяца, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лайм",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года ООО "Лайм" (ИНН 7703801180, ОГРН 5137746107835) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Катков Сергей Михайлович (ИНН 772965144258).

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Антошина А.А. об отложении судебного заседания. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Лайм" на два месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антошин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 09 июня 2020 г.) заявление конкурсного управляющего к Антошину А.А., Быстрову CO., Новиковой СМ. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил: привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Новикову Светлану Михайловну и Антошина Анатолия Анатольевича по обязательствам ООО "Лайм". Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лайм"Каткова Сергея Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности Новиковой Светланы Михайловны и Антошина Анатолия Анатольевича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части -отказать.

17.09.2020 г. Новиковой СМ. подана кассационная жалоба.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий поясняет, на дату проведения судебного заседания не завершены необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, не определен размер субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Лайм".

Учитывая объем выполненной Конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание незавершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении Должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства и счел возможным продлить конкурсное производство на 2 месяцев.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд руководствуется следующим.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства до 13.01.2021.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-23391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров