Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-19488/20 по делу N А41-86598/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-9275/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-86598/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дерябиной Светланы Михайловны: Смирнов Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/178-Н/50-2U20-J-617,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дерябиной Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-86598/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галерея вин" Прохоренко Анны Михайловны о признании сделки должника с Дерябиной Светланой Михайловной недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Галерея вин" Прохоренко Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными следующие сделки:

Акт зачета взаимных требований от 17.07.18 на сумму 166 500 рублей,

Акт зачета взаимных требований от 10.10.18 на сумму 143 161 рубль,

Акт зачета взаимных требований от 14.06.18 на сумму 139 020 рублей.

2. Восстановить задолженность Дерябиной Светланы Михайловны перед ООО "Галерея вин":

по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 14.06.18 в сумме 139 020 рублей,

по договору уступки права требований (цессии) N 2 от 17.07.18 в сумме 166 500 рублей,

по договору уступки права требований (цессии) N 3 от 10.10.18 в сумме 143 161 рубль.

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать Дерябиной С.М. в конкурсную массу ООО "Галерея вин" денежные средства в сумме 448 681 рубль (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года были признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 17.07.18 на сумму 166 500 рублей, от 10.10.18 на сумму 143 161 рубль, от 14.06.18 на сумму 139 020 рублей, заключенные между ООО "Галерея Вин" и Дерябиной С.М.; в качестве применения последствий была восстановлена задолженность Дерябиной С.М. перед ООО "Галерея вин": по договору цессии N 1 от 14.06.18 - 139 020 рублей, по договору цессии N 2 от 17.07.18 - 166 500 рублей, по договору цессии N 3 от 10.10.18 - 143 161 рубль; в остальной части отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дерябина С.М, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (л.д. 63-66).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дерябиной С.М., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.07.12 между Дерябиной С.М. (Займодавец) и ООО "Галерея вин" (Заемщик) был заключен договор займа N 3-07/12, по условиям которого Заемщику был предоставлен заем в сумме 3 500 000 рублей под 48 % годовых.

18.05.18 Дерябиной С.М. в адрес ООО "Галерея вин" было направлено требование о досрочном прекращении (или исполнении) заемных обязательств в связи с уменьшением уставного капитала (л.д. 17).

В целях частичного погашения образовавшейся задолженности в сумме 3 500 000 рублей между Дерябиной С.М. (Цессионарий) и ООО "Галерея вин" (Цедент) были подписаны:

- договор уступки права требований (цессии) N 1 от 14.06.18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств с ООО "Торговая компания Директива" в сумме 139 020 рублей за встречное представление в размере 139 020 рублей,

- договор уступки права требований (цессии) N 2 от 17.07.18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств с ООО "РУСВИНТОРГ" в сумме 166 500 рублей за встречное представление в размере 166 500 рублей,

- договор уступки права требований (цессии) N 3 от 10.10.18, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств с ОАО "ТД "Русский Холодъ" в сумме 143 161 рубль за встречное представление в размере 143 161 рубль (л.д. 27-28, 31-32, 35-36).

Между ООО "Галерея вин" и Дерябиной С.М. были подписаны акты зачета взаимных требований от 14.06.18 на сумму 139 020 рублей, от 17.07.18 на сумму 166 500 рублей, от 10.10.18 на сумму 143 161 рубль, по условиям которых стороны погасили взаимные обязательства по вышеуказанным договорам уступки и договору займа N 3-07/12 от 17.07.12 на общую сумму 448 681 рубль, в результате чего обязательства Дерябиной С.М. по оплате по договорам уступки N 1 от 14.06.18, N 2 от 17.07.18, N 3 от 10.10.18 были признаны прекратившимися, обязательства ООО "Галерея вин" по договору займа N 3-07/12 от 17.07.12 стали составлять 3 051 319 рублей (л.д. 30, 34, 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротства ООО "Галерея вин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года ООО "Галерея вин" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. указала, что акты зачета являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения которых один из кредиторов должника получил предпочтение перед другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Галерея вин" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оспариваемые акты взаимозачета подписаны сторонами 14.06.18, 17.07.18, 10.10.18, то есть акт зачета от 14.06.18 заключен ранее периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения сторонами актов зачета от 17.07.18 и от 10.10.18 были погашены обязательства Дерябиной С.М. по оплате по договору уступки N 2 от 17.07.18 на сумму 166 500 рублей, по договору уступки N 3 от 10.10.18 на сумму 143 161 рубль и частично погашена задолженности ООО "Галерея вин" по договору займа N 3-07/12 от 17.07.12 на аналогичную сумму.

Таким образом, названными актами была погашена уже существовавшая задолженность ООО "Галерея вин" перед Дерябиной С.М.

На момент проведения зачета у ООО "Галерея вин" имелась непогашенная задолженность, возникшая до 14.06.18, перед:

- ООО "Проект-2015" в сумме 1 528 437 рублей 19 копеек,

- ФНС в сумме 107 057 рублей 15 копеек,

- ООО "ТК "ЛаВИНА" в сумме 510 495 рублей 25 копеек,

- ПАО "Сбербанк России" в сумме 927 884 рубля 63 копейки,

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 061 968 рублей 75 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу N А40-95162/2017.

Кроме того, на даты совершения оспариваемых сделок у ООО "Галерея вин" согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год имелась кредиторская задолженность на сумму 4 264 000 рублей, возникшая до 14.06.18; убыток предприятия за 2018 год составил 349 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками несостоятельности.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно Дерябиной С.М., поскольку 18.05.18 она направила ООО "Галерее вин" требование о досрочном прекращении обязательств в связи с уменьшением уставного капитала.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты зачета от 17.07.18 и от 10.10.18 являются недействительными сделками, в результате заключения которых одному из кредиторов должника было оказано предпочтение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, следовательно, акты зачета подписаны в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент его совершения ООО "Галерея вин" обладало признаками банкротства, о чем Дерябиной С.М. было известно. При этом достоверных доказательств наличия у ООО "Галерея вин" задолженности перед Дерябиной С.М. по договору займа N 3-07/12 от 17.07.12 не представлено.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям акта зачета от 14.06.18 ООО "Галерея вин" утратило возможность получения от Дерябиной С.М. исполнения по договору уступки N 1 от 14.06.18 в сумме 139 020 рублей.

Таким образом, указанная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в преддверии банкротства должника с оказанием явного предпочтения одному кредитору перед другими, в результате их заключения была уменьшена конкурсная масса должника, а доказательств получения им встречного представления по оспариваемым сделкам не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки совершены со злоупотреблением правом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств наличия задолженности ООО "Галерея вин" перед Дерябиной С.М. не представлено, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил обязательства Дерябиной С.М. по договорам уступки, прекращенные оспариваемыми актами зачета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты зачета не являются самостоятельными сделками, в связи с чем не могут быть оспорены, подлежит отклонению.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12990/11 от 07.02.12).

Таким образом, в качестве сделки рассматривается даже заявление о зачете, сделанное одной из сторон.

Оспариваемые же акты подписаны Дерябиной С.М. и ООО "Галерея вин", то есть являются двухсторонними сделками, направленными на прекращение обязательств.

На возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве произведенных зачетов прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были нарушены нормы материального права не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-86598/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин