Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-15352/20 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича, Лыжина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича - Нижегородова А.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2020);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" Шляпина Л.А. - Сергеев А.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - общество "Аргазинское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть) должник - открытого акционерного общества "Аргазинское", признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 07.05.2015 требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 24 269 978,37 руб., в том числе основного долга - 22 865 000 руб., проценты по кредитам - 1 284 745,93 руб., комиссия 15 132,31 руб., пени 105 100,13 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Аргазинское".

Определением от 10.11.2016 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк"", по требованию в размере 15 208 871 руб. 51 коп., на правопреемника - Лыжина Сергея Владимировича.

Определением суда от 21.05.2018 произведена замена кредитора Лыжина С. В. кредитором Кононовым Степаном Владимировичем.

Определением от 09.07.2018 произведена замена кредитора - Костылева Александра Викторовича на правопреемника - Кононова Степана Владимировича по требованию в размере 9 037 489 руб. 17 коп., включенному в реестр требований кредиторов определением от 03 августа 2015 года, по требованию в размере 132 262 782 руб. 95 коп., включенному в реестр требований кредиторов определением от 09 августа 2016 года.

Кононов Степан Владимирович 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать сделку по передаче имущества ОАО "Аргазинское": трактор К-701 N 217 (ХВ8559); комбайн кормоуборочный ДОН-680-М; жатка травяная; жатка для уборки трав РСН-100.70, зав. N 3104, 2007 г.в.; задний мост К-700; жатка роторная -400 N 005680; зерносмесь (горох, овес) 45 990 кг.; молокопровод ЛДУ на 200 голов с вакуумными компрессорами 2 ед.; молокопровод ЛДУ на 200 голов с вакуумными компрессорами 2 ед.; ВАЗ 21120 гос. NР060ОН174; рожь 402 340 кг.; пшеница - 1 828 850 кг.; подборщик ПТ-3; теплообменник; поилки для КРС (4 шт.); станок для обработки копыт; поилки с трубой (10 шт.); плуг ППН-5; жатка травяная к ДОН-680, недействительной; применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с ООО "Княжий сокольник" (ИНН 7451270771) (ответчик N 1) и ООО "Княжий сокольник" (ИНН 7447166979) (ответчик N 2) в пользу ОАО "Аргазинское" денежные средства в размере стоимости переданного имущества на момент приобретения в размере 24 721 570 руб. (вх. N63574 от 21.11.2018, сд. N 2).

Конкурсный управляющий должника Сокирян Варвара Александровна (первоначально 04.12.2018) (т.1, л.д. 135-138) направила заявление, в котором просила признать сделку по передаче следующего имущества ОАО "Аргазинское":

ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7451270771, в том числе: плуг ППН-5; жатка травяная, жатка для уборки трав РСН100.70, зав. N 3104, 2007 г.в.; задний мост К-700;

ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7447166979, молокопровод ЛДУ на 200 голов с вакуумными компрессорами 2 ед.; пшеница - 1 807 200 кг., ржи -380 220 кг., трактор ТМЗ-82, трактор МТЗ -80, автомобиль ГАЗ 3309-473892; теплообменник; зерносмеси (горох, овес) 45 990 кг.; станок для обработки копыт; поилки с трубой (10 шт); поилки для КРС (4 шт.).

Применить последствия недействительности сделки взыскать в пользу должника с ООО "Княжий сокольник", ИНН7451270771 (ответчик N 1). - 765 000 руб.; с ООО "Княжий сокольник", ИНН 7447166979 (ответчик N 2) 23 885 204 руб. (с учетом уточнений) (т.2, л.д. 115-122).

Определением от 17.12.2018 заявления приняты к производству суда.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Определениями от 02.10.2019, от 20.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыжин Сергей Владимирович, Костылев Александр Викторович, Паньков Евгений Александрович (т.3, л.д. 94-95), Дзюба Сергей Иванович (т. 3, л.д.103-104).

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Аргазинское" Гонтаренко А.А., Лыжин Сергей Владимирович обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. просил судебный акт отменить, удовлетворить заявление требования.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств реальности выбытия активов, конкурсный управляющий считает, что выбытие активов стало возможным вследствие аффилированности ОАО "Аргазинское" и ответчиков при злоупотреблении правом. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало квалифицировать сделки по выводу активов ОАО "Аргазинское", дать оценку поведению сторон в условиях аффилированности, распределить бремя доказывания каждой. Ответчики являются лицами, аффилированным по отношению к должнику, поскольку директором и учредителем являлся Паньков Е.А., который являлся бенефициаром ОАО "Аргазинское", ООО "Княжий Сокольник" ИНН7451270771 и ООО "Княжий Сокольник" ИНН7447166979. При этом, из показаний бенефициара Панькова В.А. следует, что техника передавалась для уборки урожая и заготовки кормов для КРС ОАО "Аргазинское" и находилась в п.Синий Бор и была передана конкурсному управляющему ООО "Княжий Сокольник" В.А. Легалову.

В материалах дела имеется постановление от 12.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное СО Межмуниципальным отделом МВД России Южноуральский", из которого следует информация из показаний Панькова Е.А., подтверждающая факт передачи имущества АО "Аргазинское" в ООО "Княжий Сокольник" без оплаты. Из показаний Иванчук А.В. следует, что в период с марта 2015 по февраль 2016 он работал в должности заместителя директора ООО "Княжий Сокольник" в п. Синий Бор Увельского района. По представленным ему на обозрение документам, техника, агрегаты и рожь с зерносмесью поступала из ОАО "Аргазинское" в ООО "Княжий Сокольник", которые использованы в корм скоту, а техника с агрегатами, которые находились на территории МТМ п. Синий Бор Увельского района, была принята в феврале 2016 года конкурсным управляющим ООО "Княжий Сокольник" Легаловым В.А. Согласно объяснениям Шевченко А.В., он работал на Камазе, подписи на счет-фактурах подтверждает.

Таким образом, из полученных документов следует, что имущество отчуждалось, указанные доказательства исключают вывод суда об отсутствии реальности передачи имущества. При этом конкурсные управляющие ответчиков не запрашивали пояснений у бывших руководителей относительно обстоятельств вывода активов с ОАО "Аргазинское" Паньковым В.А., в том числе не устанавливали причин отсутствия имущества, полученного от ОАО "Аргазинское".

Также, по мнению управляющего, конкурсным управляющим Сокирян В.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку необходимо было применить общий срок исковой давности к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Подробно доводы конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. изложены в апелляционной жалобе.

Лыжин С.В. просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, внести, то, что имеет место недобросовестное поведение конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", связанное с привлечением Кононова С.В. для обращения 21.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки недействительной, с последующим обращением с заявлением о признании сделки недействительной (через 13 дней) конкурсного управляющего Сокирян В.В.; внести то, что Лыжин С.В. фактически в период с февраля 2015 по октябрь 2015 являлся работником ООО "УСПТК-Холдинг" и состоял в трудовых отношениях по основному месту работы; исключить то, что Лыжина С.В. являлся директором ОАО "Аргазинское" в период с 17.02.2015 по 14.09.2017, т.е в период исполнения оспариваемых сделок, а, значит, предполагается, что знал о совершении сделки уже в 2015 году.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в мотивировочной части ошибочно пришел к выводу, что Лыжин С.В. фактически исполнял обязанности руководителя должника. Такой вывод сделан без учета доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

Как указывает апеллянт, в период с 07.02.2015 по 20.10.2015 числился номинальным директором ОАО "Аргазинское", управленческих решений не принимал, фактически руководил деятельностью Дзюба С.И., который являлся лицом, контролирующим ОАО "Аргазинское". По указанию Хлызова М.Ю. (60 % уставного капитала ООО "УСПТК-Холдинг") Лыжин расписался в доверенности, которую в настоящее время использует Дзюба С.И. для декларирования наличия якобы поручений Лыжина. После утверждения мирового соглашения в отношении ОАО "Аргазинское" (определение от 12.12.2015), Лыжин С.В. был уволен из ООО "УСПТК-Холдинг".

Подробно доводы Лыжина С.В. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания 25.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Княжий Сокольник" Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (подписан представителем), в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Также 26.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Княжий Сокольник" Шляпина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (подписан непосредственно конкурсным управляющим, редакция отлична от ранее представленного отзыва), в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гонтаренко А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Княжий Сокольник" Шляпина Л.А. возражал по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители полагают, что ответчику N 1 - ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7451270771 безвозмездно передано следующее имущество:

1. Плуг ППН-5 (45 000 руб.) на основании товарно-транспортной накладной серии ЧБN 423705 от 15.04.2015 (т.1,л.д. 151), подписанной от имени должника бухгалтером Юмогулова М.Н., груз к перевозке принял водитель ООО "Княжий Сокольник" Шевченко. Пункт разгрузки указан п. Синий Бор. На документе оттиск печати ответчика отсутствует.

2. Задний мост К-700 (220 000 руб.) на основании товарно-транспортной накладной N 20 от 26.08.2015 (т.1,,л.д. 149) от АО "Аргазинское" не подписана. Груз получил ООО "Княжий Сокольник" п. Синий Бор ул. Центральная,6 Ковальчук С.В. Вывезен камазом, водитель Шевченко. На документе оттиск печати ответчика отсутствует.

3. Жатка травяная к ДОН-680 (250 000 руб.) на основании товарной накладной без номера 07.08.2015 (т.1,л.д. 148), счет-фактура от 07.08.2015 (т.1, л.д.10) подписанные исп.директором ОАО "Аргазинское" Дзюбой СИ. Принято ООО "Княжий Сокольник" через Шевченко (указано а/м Камаз 45421 в N 472 ОР). При этом универсально передаточные документы не содержат оттиски печатей ответчика.

4. Жатка для уборки трав РСН-100.70, зав. N 3104, 2007 г.в. (250 000 руб.) по счетфактуре N 10 от 10.08.2015, подписал которую исполнительный директор ОАО "Аргазинское" Дзюба СИ. Принял водитель ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7451270771, Шевченко.

Согласно представленным сведениям уполномоченного органа за 3 квартал 2015 года, в ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7451270771, в качестве застрахованных лиц значатся Шевченко Анатолий Васильевич и Ковальчук Сергей Васильевич (т.3, л.д. 36).

Из объяснений граждан от 30.10.2018 (т.3, л.д. 13-16), представленных отделом полиции "Увельский" Межмуниципального отдела МВД России "Южноуральский" следует, что Шевченко А.В был трудоустроен в качестве водителя в ООО "Княжий сокольник" в поселке Синий Бор до мая 2016 года, Ковальчук Сергей Васильевич до марта 2016 года был трудоустроен в качестве механизатора трактора МТЗ -82. На накладных от 29.08.2015, от 07.08.2015 и счет-фактуре от 10.08.2015 N 10 стоит подпись Шевченко А.В. имущество перевез в п. "Синий Бор", документов на перевозимую технику не получал. Данная техника до весны находилась на территории ООО "Нава".

Ковальчук С.В. указал, что на товарно-транспортной накладной от 26.08.2015 N 20 стоит не его подпись, автомобилем марки "Камаз" никогда не управлял, поскольку не имел водительского удостоверения категории "С".

Согласно объяснениям третьего лица Дзюбы С.И. он является акционером должника номинальной стоимостью акций в 10 руб. каждая в количестве 1 610 000 руб., на которые постановлением судебного пристава исполнителя от 29.03.2017 наложен арест на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 09.02.2016 по делу N 2- 794/2016.

В трудовых, гражданско-правовых отношениях с должником не состоял, в период с 09.02.2015 по декабрь 2016 года выполнял разовые поручения Лыжина С.В. как генерального директора должника и временного управляющего Лаврова А.А., информацией о местонахождения спорного имущества не располагает (т. 3, л.д. 156).

Согласно заявлению Ответчику N 2 передано следующее имущество:

1. Отчуждение молокопровода ЛДУ на 200 голов с вакуумными компрессорами 2 ед. (220 000 руб. за 1, всего 440 000 руб.) в счет фактуре 260 000 передано по счет-фактура N 3 от 23.01.2015 (т. 1, л.д. 20). Подписал счет-фактуру исполнительный директор ОАО "Аргазинское" Дзюба С.И. и главный бухгалтер или уполномоченное лицо Е.В. Карнеенко. Со стороны ответчика указана фамилия лица, принявшего молокопровод - водитель Шевченко. Документ содержит оттиск печати ответчика и должника.

2. Отчуждение пшеницы 1 807 200 кг. (10 руб. за 1 кг, всего - 18 072 000 руб.) по следующим товарным накладным:

- товарная накладная N 2 от 13.01.2015 масса нетто 217 400 кг. Со стороны должника подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., со стороны ответчика груз принял Пересыпкин А. (т. 1, л.д. 39);

- товарная накладная N 3 от 13.01.2015 масса нетто 224 600 кг. Со стороны должника подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., со стороны ответчика груз принял Бобылев. (т. 1, л.д. 40);

- товарная накладная N 13 от 27.01.2015 масса нетто 220 000 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В. и генеральным директором Костылевым А.В. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Пересыпкин А. (т. 1, л.д. 46);

- товарная накладная N 14 от 27.01.2015 масса нетто 209 000 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В. и генеральным директором Костылевым А.В. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Бобылев (т. 1,л.д. 47);

- товарная накладная N 26 от 24.03.2015 масса нетто 182 500 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., отпуск груза произвел Мухаметов Ф.Н. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Нестрейко (т.1, л.д. 48);

- товарная накладная N 43 от 12.05.2015 масса нетто 193 000 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., отпуск груза произвел Мухаметов Ф.Н. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Бобылев (т. 1, л.д. 52);

- товарная накладная N 40 от 11.05.2015 масса нетто 192 000 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Юмагуловой М.К. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Бобылев., (т. 1,л.д. 50);

- товарная накладная N 27 от 24.03.2015 масса нетто 190 200 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., отпуск груза произвел Мухаметов Ф.Н. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Груднейкий (т. 1,л.д. 49), документ не содержит оттиск печати ответчика;

- товарная накладная N 41 от 11.05.2015 масса нетто 178 500 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Юмагуловой М.К., отпуск груза произвел Мухаметов Ф.Н. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Груднецкий (т. 1, л.д. 51), документ не содержит оттиск печати ответчика.

Указанные накладные не содержат оттиск печати ответчика.

3. Отчуждение ржи (380 220 кг.) (8 руб. за кг. всего - 3 041 760 руб.) по следующим товарным накладным:

- товарная накладная N 4 от 14.01.2015 масса нетто 20630 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" не подписана, имеется печать. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Груднецкий Ю.А. (т.1, л.д. 42), документ не содержит оттиск печати ответчика;

- товарная накладная N 4 от 14.01.2015 масса нетто 21650 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" имеется печать. Со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Астрейко В.В. (т. 1,л.д. 41), документ не содержит оттиск печати ответчика;

- товарная накладная N 6 от 15.01.2015 масса нетто 212500 кг. Со стороны ОАО "Аргазинское" подписана бухгалтером Карнеенко Е.В., со стороны ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 груз принял Пересыпкин А.В.; документ не содержит оттиск печати ответчика и должника;

- товарно-транспортная накладная N 423767 от 11.09.2015 на 18900 и 16960 кг. (т.1,л.д. 23). От должника накладная подписана Дзюбой С.И., отпуск груза произвел Полозов А.П. Водитель Сибагатулин Фарух. Пункт разгрузки указано с.Аргаяш. Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А1540Е174 и прицеп НЕФ A3 гос. номер ВМ4459, Документ содержит оттиск печати ответчика и должника;

- товарно-транспортная накладная N 423727 от 14.09.2015 на 33400 (т. 1,л.д. 33 -34) и 19280 кг. От ОАО "Аргазинское" накладная подписана Дзюбой СИ. Водитель, принявший груз Сибагатулин Фарух. Пункт разгрузки указано с.Аргаяш. Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А1540Е174 и прицеп НЕФ A3 гос. номер ВМ4459. Документ содержит оттиск печати ответчика и должника;

- товарно-транспортная накладная N 423775 от 09.09.2015 на 18200 и 18700 кг.(т. 1, л.д 29-30) От ОАО "Аргазинское" накладная подписана Дзюбой СИ., отпуск груза произвел Полозов А.П. Водитель Хамидуллин. Пункт разгрузки-с.Аргаяш. Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А1530Е174 и прицеп НЕФ A3 гос. номер ВМ4458. Документ содержит оттиск печати ответчика и должника.

4. Отчуждение трактора МТЗ-82 (118 800 руб.) с навеской задней короткой, с КУН-08, с ковшом. Счет-фактура N 2 от 20.01.2015. Подписал счет-фактуру руководитель или уполномоченное лицо ОАО "Аргазинское" Костылев А.В. и глав бух или уполномоченное лицо Е.В. Карнеенко. Принял водитель ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 Шевченко. Свидетельство о регистрации ВН144273 принял Шевченко (т. 2, л.д. 42), в документе отсутствует оттиск печати ответчика.

5. Отчуждение трактора МТЗ-80 с навеской задней короткой (ХС6713) (126 080 руб.); Счет-фактура N 1 от 19.01.2015 подписал руководитель или уполномоченное лицо ОАО "Аргазинское" Костылев А.В. и глав. бух. или уполномоченное лицо Е.В. Карнеенко. Принял водитель ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 Шевченко А.В. Свидетельство о регистрации ВН145882 принял Пересыпкин С.А. (т.2,л.д. 41), в документе отсутствует оттиск печати ответчика. Указано, что транспортное средство передано в аренду.

6. Отчуждение автомобиля ГАЗ 3309-473892 (597 664 руб.) Счет-фактура N 4 от 31.01.2015. Подписал счет-фактуру руководитель или уполномоченное лицо ОАО "Аргазинское" Костылев А.В. и глав. бух. Е.В. Карнеенко. Автомобиль принял работник ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 Е. Филиппенко 31.01.2015 (т. 2,л.д. 43). В документе отсутствует оттиск печати ответчика.

7. Молокопровод ЛДУ на 200 голов с вакуумными компрессорами 2 ед. (220 000 руб. за 1, всего 440 000 руб.); счет-фактура N 3 от 23.01.2015 (т. 1,л.д. 21) Подписал счет-фактуру исполнительный директор ОАО "Аргазинское" Дзюба СИ. и главный бухгалтер или уполномоченное лицо Е.В. Карнеенко, печать ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979.В документе отсутствует оттиск печати ответчика.

8.Отчуждение теплообменника (15 000 руб.) подтверждается товарно-транспортной накладной 04.03.2015 (т. 1,л.д. 55). Груз принял Пересыпкин С.А. (работник ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979). В документе отсутствует оттиск печати ответчика.

9.Отчуждение зерносмеси (горох, овес) 45 990 кг. (10 руб. за 1 кг. всего - 459 900 руб.), в том числе:

- товарно-транспортная накладная N 423769 от 15.09.2015 на 16970 кг. (т. 1,л.д. 18- 19). Со стороны ответчика груз получил Гусев О.И. Пункт разгрузки указано с. Аргаяш Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А153У174 и прицеп НЕФАЗ гос. номер ВМ4458;

- товарно-транспортная накладная N 423768 от 15.09.2015 на 16660 кг. (т. 1,л.д. 16- 17). Со стороны ответчика ИНН 7447166979 груз получил Гусев О.И. Пункт разгрузки указано с.Аргаяш Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А1540Е174 и прицеп НЕФАЗ гос. номер ВМ4459.

- товарно-транспортная накладная N 423770 от 17.09.2015 на 12360 кг. (т.1,л.д. 14-15) Со стороны ответчика груз получил Гусев О.И. Пункт разгрузки указано с. Аргаяш-П.Синий Бор. Груз вывезен автомобилем Урал гос. номер А1540Е174 и прицеп НЕФАЗ гос. номер ВМ4459.

Все указанные товарные накладные от имени должника подписаны Дзюбой С.И., отпуск груза произвел Полозков А.П. Документы не содержат оттиск печати ответчика.

10. Отчуждение по транспортной накладной без номера от 08.12.2014 станка для обработки копыт по 50 000 руб. за 1 ед.; поилки с трубой (10 шт.) по 46 000 руб. за 1 ед. (всего - 460 000 руб.); поилки для КРС (4 шт.) по 16 000 руб. за 1 ед. (всего - 64 000 руб.). Грузоотправитель - АО "Аргазинское", грузополучатель - ООО "Княжий сокольник". Груз получил от ООО "Княжий Сокольник" - Пересыпкин С.А. Документ не содержит оттиск печати ответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом были истребованы документы от государственных органов том числе от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (определение от 22.05.2019, т. 3 л.д. 145).

Согласно представленным в материалы заявления документам, а именно карточке транспортного средства (т. 3, л.д. 4-6) ГАЗ 3309 473892, гос. номер 625 КУ 174, имущество числится за должником с 08.12.2010. Транспортное средство состоит на учете в Аргаяшском районе с. Байрамгулово; согласно ответу Гостехнадзора тракторы МТЗ-80 и МТЗ-82ХС зарегистрированы за ОАО "Аргазинское" в с. Байрамгулово (т. 3,л.д. 9-10).

Кроме того, поступили сведения из отделения пенсионного фонда Челябинской области о персонифицированного учета в отношении работников ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7451270771 (п.Синий Бор) (т. 3,л.д. 29-38), ООО "Княжий Сокольник" ИНН 7447166979 (т. 3, л.д. 52 -56).

В материалы заявления представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2019 (т. 4,л.д. 13-17) по заявлению конкурсного управляющего по факту отчуждения имущества в пользу ООО "Княжий Сокольник", а также материалы уголовного дела, в том числе объяснения Панькова Е.А. от 20.09.2018 (т. 3,л.д. 58-59), объяснения Иванчука А.В. (т. 3, л.д. 60-62, 69-71), объяснения Дзюбы С.И. от 26.12.2018 (т. 3,л.д. 63-65,72-73), от 20.09.2018 (т. 3, л.д. 67-68).

Из показаний Дзюбы С.И. следует, что он 01.01.2013 по 28.02.2015 работал в ООО "Княжий Сокольник" в должности заместителя руководителя по растениеводству. В начале 2015 года Паньков Е.А. предложил ему поработать в ОАО "Аргазинское" в сфере растениеводства. Полномочия от ОАО "Аргазинское" Дзюба С.И. осуществлял в соответствии с выданной доверенностью от 09.02.2015.

Из показаний Панькова В.А. следует, что техника передавалась для уборки урожая и заготовки кормов для КРС ОАО "Аргазинское" и находилась в п.Синий Бор и была передана конкурсному управляющему ООО "Княжий Сокольник" В.А. Легалову.

Из показаний Иванчук А.В. следует, что в период с марта 2015 по февраль 2016 года он работал в должности заместителя директора ООО "Княжий Сокольник" в п. Синий Бор Увельского района.

По представленным ему на обозрение документам техника, агрегаты и рожь с зерносмесью поступала из ОАО "Аргазинское" в ООО "Княжий Сокольник", которые использованы в корм скоту, а техника с агрегатами, которые находились на территории МТМ п. Синий Бор Увельского района, была принята в феврале 2016 года конкурсным управляющим ООО "Княжий Сокольник" Легаловым В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7447166979, в отзыве, возражая относительно удовлетворения заявления, указал, что в подтверждение поставки, заявителем представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Согласно представленным документам грузополучателем являются следующие лица: Бобылев, Астрейко, Груднецкий, Пересыпкин, однако, указанные лица не являлись работниками ООО "Княжий сокольник", что подтверждается сведениями из пенсионного фонда, списком сотрудников ООО "Княжий сокольник". Ссылка на доверенность, подтверждающую наличие у названных лиц полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Княжий сокольник", в накладных отсутствует (т. 4, л.д. 30-32). В дополнении указано, что учитывая, что ответчик является несостоятельным (банкротом) реституционные требования применены быть не могут, возможно лишь восстановление задолженности в реестре. При этом заявленные требования частично относятся к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО "Княжий Сокольник", ИНН 7451270771, в отзыве указал (т. 4, л.д. 27-28), что доказательства передачи имущества не представлены, товарные накладные отсутствуют те или иные сведения, в том числе о должности лиц, принявших имущество, расшифровка подписи. Наличие работников в штате ответчика не говорит о надлежащем распоряжении имуществом должника, доверенности на совершение сделки не представлены. Спорное имущество за должником не зарегистрировано, документы подтверждающие передачу техники отсутствуют, бывшим руководителем должника документы конкурсному управляющему не переданы. Документы, идентифицирующие спорные объекты, не представлены.

Конкурсный управляющий Суглобов Игорь Александрович в отзыве (т.2, л.д. 82) указал, что сведениями о спорном имуществе он не обладает, в виду не исполнения обязанности бывшим руководителям должника передать документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Имущества у ответчика не обнаружено при инвентаризации имущества, а также согласно ответам государственных органов за ООО "Княжий Сокольник" не зарегистрировано. Представленные товарные накладные не содержат сведения о должностях лиц, принявших товар, передача товара покупателю не подтверждена (т. 3, л.д. 19-20, 75-76).

Поскольку денежные средства за выбывшее имущество на расчетный счет должника не поступили, а так же учитывая, что имущество реализовано заинтересованному лицу, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 29.06.2016 ООО "Княжий Сокольник" (ОГРН 1107447001672, ИНН 7447166979), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Шляпин Л.А. в отзыве (т.2, л.д. 84-85) возражал, указал, что документы подтверждающие факт передачи имущества у него отсутствуют; заявителями пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением и о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной; суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, посчитав, что конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должника, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о спорной сделке должника и могли своевременно принять меры для его оспаривания.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником в период с 23.01.2015 по 04.03.2015: отчуждено оборудование (молокопровод, теплообменник) и 08.12.2014 (поилки и станки); в период с 19.01.2015 по 31.05.2015 отчуждена техника (трактор МТЗ-80, ГАЗ), в период с 13.01.2015 по 15.09.2016 запасы (зерносмесь, пшеница, рожь).

Дело о банкротстве возбуждено - 12.01.2015. Основная часть сделок совершена в период после возбуждения дела о банкротстве, оставшаяся в пределах 2 месяцев до этой даты. Следовательно, все они подпадают под период подозрительности. Предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной конкурсному управляющему справке (т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 39) общая стоимость переданного имущества составляет 24 650 204 руб. Иных доказательств, в подтверждение стоимости указанного имущества не представлено. Как определена стоимость в справке не раскрыто, ответчик поставил под сомнение ее достоверность.

Судом установлено, что ООО "Княжий сокольник", ИНН 7451270771, ООО "Княжий сокольник", ИНН 7447166979, и должник являются заинтересованными лицами, директором и учредителем организаций являлся Паньков Е.А., что само по себе свидетельствует об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что представленные документы в подтверждение реализации спорного имущества имеют ряд недостатков, в том числе: - в товарных накладных N 14 от 27.01.2015, N26 от 24.03.2015, N 27 от 24.03.2015, N40 от 11.05.2015, N41 от 11.05.2015, N 43 от 12.05.2015, N13 от 27.01.2015 г., N10 от 23.01.2015, N11 от 23.01.2015, N 6 от 15.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N4 от 14.01.2015, N3 от 13.01.2015, N2 от 13.01.2015 отсутствует печать ООО "Княжий сокольник", ИНН 7447166979, дата получения груза не указана; - в накладной ЧБ N1 от 07.08.15. отсутствует расшифровка подписи; - доверенностей, или иных документов, дающих лицу, подписавшему накладную, право действовать от имени ответчиков, на приемку товара не приложено; - в накладной серия ЧБ N423705 отсутствуют отметки в строке "груз получил грузополучатель"; - в сведениях о стоимости указано "1,00" (что может свидетельствовать об отсутствии намерения возмездного отчуждения имущества и указывать скорее на то, что имущество фактически не отчуждалось из собственности должника, а возможно просто составлялись формальные накладные для обеспечения перемещения имущества по полям предприятия в целях оперативного решения хозяйственных задач); - пунктом разгрузки указан с. Аргаяш, в границах которого зарегистрирован должник.

Также отмечено, что спорное имущество зарегистрировано и значится за должником, доказательств того, что спорное имущество принято на баланс ответчиков, не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реальности совершения оспариваемой сделки (передача имущества от должника в пользу ООО "Княжий Сокольник").

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к конкретному покупателю, хранения или оприходования товара.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Сделка оспаривалась по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по оспоримым основаниям, срок давности по которым составляет 1 год (статья 181 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий и конкурсный кредитор узнали, либо должны были узнать об оспариваемой сделке.

В отношении конкурсного кредитора Кононова С.П. судом установлено следующее. Кононову С.П. о передаче имущества в период с 13.01.2015 по 17.09.2015 (т. 1, л.д. 4) стало известно на собрании кредиторов, состоявшимся 21.11.2017. Заявителю о данных обстоятельствах стало известно после вступления в дело как кредитора в результате произведенного процессуального правопреемства на основании определения от 21.05.2018, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Однако указанное не изменяет начала течения срока исковой давности (статья 201 ГК РФ), учитывая, что Кононов С.В. является правопреемником кредитора Лыжина С.В., требование которого установлено определением от 10.11.2016, замена кредитора по обязательствам произведена определением от 21.05.2018.

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 21.11.2018.

Судом указано, что Лыжин С.В. являлся директором ОАО "Аргазинское" в период с 17.02.2015 по 14.09.2017, т.е. в период исполнения оспариваемых сделок, а, значит, предполагается, что знал о совершении сделки в 2015 году.

В дополнениях (т. 4, л.д. 3-5) Кононов С.В. указал, что определение о замене кредитора от 21.05.2018 представлено ошибочно, в заявлении подразумевается определение от 09.07.2018 о замене кредитора Костылева А.В. его правопреемником - Кононовым С.В. На основании договора уступки права требования от 26.03.2018 последнему были переданы документы должника, из которых стало известно о выбытии имущества.

Суд к объяснениям Кононова С.В. отнесся критически, поскольку почитал их противоречивыми, учитывая тот факт, что заявитель уже являлся кредитором должника по ранее уступленному ему требованию.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об обстоятельствах возможности оспаривания сделки.

В отношении конкурсного управляющего судом установлено следующее. Спорные сделки совершены должником в период с 23.01.2015 по 04.03.2015: отчуждено оборудование (молокопровод, теплообменник) и 08.12.2014 (поилки и станки); в период с 19.01.2015 по 31.05.2015 отчуждена техника (трактор МТЗ-80, ГАЗ), в период с 13.01.2015 по 15.09.2016 запасы (зерносмесь, пшеница, рожь), в период действия полномочий Лаврова А.А., Сокирян В.А., после Сокирян В.А. конкурсным управляющим был утвержден Гонтаренко А.А. (определение от 26.09.2019). Конкурсный управляющий Гонтаренко А.А. является их правопреемником (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не следует, что между управляющими имелся спор в отношении факта передачи документации. Более того, сведения в отношении ранее принадлежащего должнику имущества, его отчуждения могли быть получены оперативно, с помощью открытых источников, а также запросов, реализации иных полномочий (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве). Указанное однозначно свидетельствует о возможности своевременной реализации прав на оспаривание сделки. Между тем, заявление подано конкурсным управляющим 27.11.2018 (т. 2, л.д. 81), за пределами годичного срока давности.

Также в заявлении о признании сделки недействительной Кононов С.В. указал, что о совершении оспариваемой сделки (передачи имущества) стало известно из представленных конкурсным управляющим документов на собрании кредиторов 21.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, в суде первой инстанции, возражая (т.2, л.д. 115-121), указал, что началом течения срока исковой давности следует считать 04.12.2017 (дата, до которой был объявлен перерыв на собрании кредиторов от 21.11.2017). Претензия о возврате имущества направлена ответчику 03.12.2017. Ходатайство об истребования документов от внешнего управляющего направлено 13.02.2018. Срок исковой давности не пропущен.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего, ввиду того, что собрание состоялось 21.11.2017, объявление перерыва не может продлевать срок информирования о допущенных нарушениях. Более того, конкурсным управляющим не приведено достаточных обоснований начала исчисления срока с даты проведения собрания, а не с даты открытия конкурсного производства.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим заявление направлено суд посредством почтового отправления 27.11.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового органа (т.2, л.д. 81). Заявление зарегистрировано судом 04.12.2018. Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Довод жалобы конкурсного управляющего, что срок исковой давности не пропущен, поскольку необходимо было применить общий срок исковой давности к сделкам, не принимается апелляционным судом.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могут быть оспорены и признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на отчуждение имущества в отсутствие оплаты в пользу заинтересованного лица в пределах периода подозрительности, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обоснование выхода за пределы условий подозрительности не приведено.

С учетом изложенного, оснований для применения общего трехлетнего срока не имеется.

Довод о необходимости перераспределения бремени доказывания подлежит отклонению, учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ сторона заявителя должна доказать факт передачи имущества конкретному лицу, тогда как ответчики, находящиеся в процедуре конкурсного производства, последовательно занимали позицию в споре относительно недоказанности факта передачи имущества им. В связи с чем, сам по себе факт заинтересованности ответчиков и должника не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания.

Ссылки на объяснения отдельных лиц не принимаются, поскольку из объяснений однозначно не следует, что товар, поименованный в накладных, поставлен ответчикам, при том, что отгрузочные документы имеют пороки, ставящие под сомнение факт реальности отгрузки товара ответчикам. Кроме того, данные доказательства не отвечают критерию допустимости (статья 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о совместных действиях управляющего должника и кредитора, подлежат отклонению судом, поскольку основаны на предположениях.

Доводы о необходимости отражения того, что Лыжин С.В. фактически в период с февраля 2015 по октябрь 2015 являлся работником ООО "УСПТК-Холдинг" и состоял в трудовых отношениях по основному месту работы, не принимаются, поскольку выходят за рамки предмета исследования (статья 168 АПК РФ).

Не принимаются ссылки на необходимость исключения выводов о том, что Лыжин С.В. являлся директором ОАО "Аргазинское" в период с 17.02.2015 по 14.09.2017, т.е. в период исполнения оспариваемых сделок, а, значит, предполагается, что знал о совершении сделки уже в 2015 году.

Анализ спорного вывода показал, что он основан исключительно на формальных сведениях о руководстве должника в период совершения сделок, связан с предположением о возможной информированности о моменте совершения сделок с учетом данного статуса.

Доводы о номинальном характере осуществления полномочий руководителя во внимание приняты быть не могут, как не имеющие правового значения, учитывая установленные обстоятельства относительно лиц, подписавших отгрузочные документы от имени должника.

Следовательно, оснований для корректировки мотивировочной части определения не имеется.

Иные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" Гонтаренко Александра Александровича, Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова