Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-8876/20 по делу N А57-27583/2019

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А57-27583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Газэнергохим" (410031, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 43А, ОГРН 1046405513373, ИНН 6455038802)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-27583/2019 (судья Д.С. Кулапов)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620, (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1), требования в сумме 22 240 656 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва: представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" - Васюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Ревзиновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2020, Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 20.08.2020, представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой В.Г.., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, представителя ООО "Стройтранс" - Зуева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.09.2020, представителя ООО "Стандарт Груп" - Зуева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 18.09.2020, представителя ООО ЭПО "Сигнал" - Алексеева П.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2021; после объявления перерыва: представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" - Васюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" - Ревзиновой С.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2020, Ахмерова Э.Р., действующего на основании доверенности от 20.08.2020, представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой В.Г.., действующей на основании доверенности от 26.06.2020, представителя ООО ЭПО "Сигнал" - Алексеева П.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2021, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть от 13 июля 2020 года) заявление Публичного акционерного общества Сбербанк, г. Москва в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк Саратовское отделение N 8622, г. Саратов, ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 (410012, г.Саратов, ул.Вавилова, 1/7), о признании должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) сроком на 5 месяцев, до 13.12.2020 года.

Временным управляющим Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (почтовый адрес: 630132, г.Новосибирск, ул.Советская, 77В, юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул.Писарева, 4) Рассказов Михаил Вадимович (ИНН 344505975458, регистрационный номер в сводном государственном реестре - 17018, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2830).

В Арбитражный суд Саратовской области 14 августа 2020 поступило заявление ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (410536 Саратовская область, Саратовский район, поселок Зоринский, ул. Дорожная, здание 1E 2 этаж комната 7, почтовый адрес: 410012 г.Саратов, ул.Аткарская, д.66Г ДЦ "Спутник" оф.430) о включении в реестр требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" ОГРН 1026403672107 ИНН 6455005620 (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д.33Б, строение 1) в размере 22 240 656,00 рублей

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", в сумме 22 240 656 рублей, для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во включении требований ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" является аффилированным лицом по отношению к должнику и судом должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Требование кредитора должно быть субординировано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Газэнергохим" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и уточнениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и включить требования ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" в реестр требований кредиторов должника после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы основываются на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку кредитор и должник аффилированы по отношению друг к другу, взаимоотношения сторон носят компенсационный характер.

Представитель ФНС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на компенсационный характер взаимоотношений кредитора и должника.

ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что перечисленная в адрес должника сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение должника, подлежащее возврату, соответствующие отношения являются реальными и подтверждены платежными поручениями, соответствующими законодательству. Кроме того, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в Арбитражный суд Саратовской области подано 47 исковых заявлений о взыскании задолженности с должника, исковые заявления удовлетворены и вступили в законную силу. На момент заключения спорных сделок у кредитора отсутствовали признаки неплатежеспособности. Задолженность должника перед кредитором не имеет признаков компенсационного финансирования, поскольку анализ финансового состояния должника в период возникновения задолженности (конец 2018 года и 1 квартал 2019 года) позволяет установить, что должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Между должником и кредитором произошел корпоративный конфликт в феврале 2019 года, в результате которого по инициативе должника было прекращено исполнение обязательств по сделкам.

Представитель АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, считает, что требования кредитора не обоснованы, поскольку в материалы дела не представлены спецификация на товар, документы подтверждающие источники происхождения перечисленных денежных средств; судом первой инстанции не исследовался факт аффилированности должника и кредитора, не приняты во внимание отношения, складывающиеся между должником и кредитором; действия ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Представитель ООО ЭПО "Сигнал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

20.01.2020 в материалы дела от ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" (далее ООО ЭПО "Сигнал") поступило заявление об установлении процессуального правопреемства на стороне кредитора с указанием на заключение между ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и ООО ЭПО "Сигнал" договора уступки права требования от 21.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО ЭПО "Сигнал" является правопреемником ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" в полном объеме права требования к АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН в общей сумме 135 610 732,25 руб., в том числе рассматриваемого требования в сумме 22 240 656 руб. (сумма перечисленная Цедентом на расчетный счет должника в рамках генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017 по счету Е-891 от 28/11/2018 г. платежными поручениями N 1966 от 13.12. 2018 и N 2081 от 27.12.2018 за продукцию - пучок труб. Продукция не поставлена)

Совершение крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2020 одобрено общим собранием участников "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", что отражено в протоколе собрания от 14.01.2021 N 32.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, производит замену кредитора - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", его правопреемником - ООО ЭПО "Сигнал".

ООО ЭПО "Сигнал" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании и предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, правопреемником кредитора изучены материалы дела, о чем есть соответствующая отметка в материалах дела.

27 января 2021 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО ЭПО "Сигнал" поступило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по определению ликвидности активов АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН за период с 2017 года по 2019 год.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку вопросы связанные с нахождением должника в финансовом кризисе, добросовестность кредитора и другие вопросы установлены материалами дела на основании оценки уже имеющихся доказательств, в том числе дополнительно приобщенных сторонами в суде апелляционной инстанции. Совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оценка взаимоотношений сторон, позволяют суду апелляционной инстанции принять судебный акт по существу спора.

Кроме того судом учитывается, что правопредшественником ООО ЭПО "Сигнал" - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Вопросы, сформулированные ООО ЭПО "Сигнал" перед экспертом касаются вопросов права, на которые суд апелляционной инстанции самостоятельно может дать ответ и оценку.

ООО ЭПО "Сигнал" совместно с отзывом представлен экспресс-анализ финансового состояния должника, проведенный д.э.н, доцентом кафедры экономической безопасности и управления инновациями СГТУ имени Гагарина Ю.А. О.Н. Киселевой. По результатам проведенного анализа следует вывод, что в период 2016-2018 гг. предприятие являлось финансово устойчивым, работало с положительным финансовым результатом, чистые активы общества увеличивались. По итогам 2019 года предприятие стало характеризоваться низкой финансовой устойчивостью, производственно-хозяйственная деятельность предприятия стала убыточной, существенно возросла кредиторская задолженность.

Оценивая указанный экспресс-анализ с точки зрения его достоверности и достаточности, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305ЭС17-11710 (3) следует, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность должника, и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования".

Суд апелляционной инстанции приобщил представленный экспресс анализ, однако не принимает данное доказательство в качестве относимого и достоверного, поскольку указанный анализ проведен исключительно на бухгалтерских документа, а данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать, так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника. Судом же апелляционной инстанции установлен компенсационный характер финансовых отношений первоначального кредитора - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" и должника - АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН (далее - Поставщик, Должник) и ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" (далее - Покупатель, Кредитор) 09.01.2017 был заключен Генеральный договор N 70/2017. Поставщиком был выставлен счет N Е-891 от 28.11.2018 г. об оплате подлежащей поставке продукции: Пучок труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 (Т-14,15,16) в количестве 6 штук на общую сумму 22 240 656,00 руб.

Продукция оплачена Покупателем на основании указанного счета Поставщика в полном объеме платежными поручениями: N 1966 от 13.12.2018 г. на сумму 14 240 6560,00 руб., N 2081 от 27.12.2018 г. на сумму 8 000 000,00 руб.

Должник свои обязательства по поставке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, задолженность сформировалась за период, истекший до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Однако суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки - оплаты поставки, судом не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вышестоящие суды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) при решении вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов предписывают детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" является дочерним предприятием АО "НЕФТЕМАШ - САПКОН", ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" учреждено 31.05.2006, учредителем является АО "НЕФТЕМАШ - САПКОН" (доля 49%), Сертаков Олег Владимирович (доля 51%). Сертаков О.В. в период с 01.03.2009 по 26.02.2016 являлся финансовым директором АО "НЕФТЕМАШ - САПКОН". В период с 01.03.2016 и по настоящее время является финансовым директором ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш". В период с 12.09.2017 по 18.02.2019 являлся руководителем должника.

При этом, также стороны аффилированы между собой через Ревзина Б. А. (коммерческий директор АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН и управляющий ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ") и Сертакова О. В. (управляющий, член Совета директоров АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН, участник ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" с долей в уставном капитале 51%).

Как установлено апелляционным судом, кредитор и должник входят в одну группу компаний, на момент заключения генерального договора N 70/2017 от 09.01.2017 находились по одному юридическому адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, д.113.

Также апелляционным судом установлено, что АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН является поручителем за ООО "ТД САПКОН-НЕФТЕМАШ" перед ПАО "СБЕРБАНК", акционерным обществом передано имущество в залог в рамках данного поручительства.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, между кредитором и должником имеется как юридическая, так и фактическая аффилированность.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

Как установлено апелляционным судом, причиной ухудшения финансового состояния АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН начиная с 2018 года является недостаточный уровень рентабельности деятельности, выраженный в несоответствующем уровне отдачи от реализации продукции по сравнению с осуществляемыми затратами на ее производство и реализацию, а также другими расходами, связанными с осуществлением деятельности. Более 80% произведенной продукции предприятие реализовывало через ООО "ТД "САПКОН-НЕФТЕМАШ", представители которого определяли цену реализации. Таким образом, предприятие функционировало в условиях недостаточного поступления средств, что приводило к наращиванию негативных тенденций изменения финансового состояния

ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" опровергает отсутствие экономической целесообразности компенсационного финансирования между ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" и АО "Сапкон-Нефтемаш" тем, что данные отношения были построены на определенной модели бизнеса: АО "Сапкон-Нефтемаш" - производитель, ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" - организатор по участию в тендерах, поисковик новых клиентов и т.д. Заказы ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" всегда размещал на заводе по 100% предоплате.

Согласно материалам дела оплата за поставку продукции была произведена кредитором 13.12.2018 и 27.12.2018. Продукция должником не поставлена до настоящего времени. Должник добровольно сумму оплаты кредитору не возвратил. При том, со стороны ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" в разумные сроки не приняты меры по возврату денежных средств, судебный спор о взыскании перечисленных кредитором должнику денежных средств кредитором не возбуждался.

ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш" указывает в представленном заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, что "разумные сроки" для изготовления и поставки продукции должником истекли, при том, что технологический цикл изготовления продукции составляет в среднем 8-9 месяцев.

Вместе с тем, из представленных дополнительных документов в суд апелляционной инстанции не представляется возможным установить дату, когда АО "Нефтемаш-Сапкон" должно было поставить данную продукцию в адрес ООО "ТД Сапкон-Нефтемаш", что может указывать на фактическое не наступление срока исполнения договора до настоящего времени, поскольку договор не расторгнут.

При этом, довод апелляционной жалобы федеральной налоговой службы о наличии в совершенной кредитором сделке по оплате мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Судом апелляционной инстанции установлено, что сомнений относительно реальности заключенной между заявителем и должником сделки не имеется, факт оплаты установлен документально и подтвержден обстоятельствами дела и не опровергается сторонами.

Заказ на изготовление продукции размещен у должника во исполнение Договора поставки N 7814418/2177 Д от 15.11.2018, заключенного между ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш" и АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на поставку пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук.

В результате неисполнения должником обязательств по изготовлению указанной продукции, кредитор был вынужден приобрести трубы по договору N 871 от 29.08.2019 у ООО "СК ТМК" на сумму 14 384 932,33 на основании договора N 02/09-100 от 02.09.2019 на поставку материально-технических ресурсов разместило заказ на изготовление пучка труб ЕГ-05П-1-876-1.0-Д9.01.00.000 в количестве 6 штук по цене договора 9 114 333,18 руб.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы кредитора, из которых следует, что им предпринимались меры к минимизации негативных последствий не исполнения должником своих обязательств по поставке пучка труб. Были представлены документы о совершении замещающей сделки и документы основного заказчика данного пучка труб, который предъявил претензии кредитору о взыскании с него убытков, связанных с ненадлежащим исполнением его обязательств.

Вместе с тем, указанные документы в своей совокупности не опровергают факта предоставления компенсационного финансирования со стороны кредитора должника на сумму заявленных требований.

Так судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные как ООО "ТД САПКОН-Нефтемаш", так и ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в обоснование своих доводов.

В результате анализа указанных документов установлено, что в период возникновения и исполнения кредитором и должником своих обязательств по настоящему требованию, между кредитором и должником имелись многочисленные иные взаимоотношения, связанные с финансированием кредитором должника и длительным не исполнением должником своих обязательств перед кредитором. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника кредитором - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" предъявлены требования на 147 445 940,86 руб. из которых лишь 22 240 656,00 руб. составляют сумму по настоящему обособленному спору, а остальные требования заявлены на основании многочисленных иных договорных отношениях кредитора и должника. Из анализа рассматриваемого спора и иных требований кредитора - ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" следует, что в период с 2018 года, кредитор неоднократно перечислял должнику многочисленные денежные платежи по различным договорам, но при этом не получал со стороны должника какого либо встречного исполнения, что свидетельствует о том, что в период наступления срока исполнения обязательств должником, должник уже находился в финансовом кризисе и не мог исполнять взятые на себя обязательства.

Указанные договоры и суммы возникших обязательств должника перед кредитором указаны и подробно отражены в договоре цессии между кредитором и ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" на сумму 135 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер уже заявленные требований кредиторов в суд первой инстанции составляет 649 505 077,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, как в период предшествующий возникновению между ними обязательств, так и после него, не находит оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценивает, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как указывалось выше, ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" внесло предоплату за товар аффилированному с ним АО "НЕФТЕМАШ"-САПКОН" при наличии неисполненных должником обязательств, в том числе пере кредитором, кредитор действий ко взысканию задолженности в течении длительного времени не предпринимал, судебных разбирательств о взыскании задолженности не инициировал.

Указанное поведение нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован договор уступки права требования (цессии) из которого следует, что ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" уступило право требования ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" 21 декабря 2020 года.

Обжалуемый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника - Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш", в сумме 22 240 656 рублей вынесен 23 сентября 2020 года, апелляционные жалобы на данный судебный акт приняты и назначены к рассмотрению на 19 ноября 2020 года на 11 часов 00 минут, следовательно, ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" знало, что принимает в полном объеме требования, установленные еще не вступившим в законную силу судебным актом.

На вопрос апелляционного суда об экономической целесообразности покупки данного права требования у должника-банкрота по номинальной стоимости и оплаты его без рассрочки, представитель ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" затруднился ответить. Указанное поведение ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" не отвечает разумной экономической логике обычного участника гражданского оборота. Из чего следует, что между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш", ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал", ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" имеется фактическая аффилированность.

При указанных обстоятельствах, ООО "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" также нельзя признать добросовестным кредитором и его требование, как правопреемника ООО "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш", также подлежит субординированию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о компенсационном характере заявленного требования, в связи, с чем признает его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, о проведении процессуального правопреемства и признании требований ООО ЭПО "Сигнал" в сумме 22 240 656 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" 48 000 рублей, внесенные платежным поручением от 26 января 2021 года N 814.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" на общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" в отношении требования к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" в размере 22 240 656 рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А57-27583/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" обоснованным в сумме 22 240 656 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника Саратовского акционерного производственно - коммерческого общества "Нефтемаш" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью ЭПО "Сигнал" 48 000 рублей, внесенные платежным поручением от 26 января 2021 года N 814.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова