Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-27910/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-68320/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от заявителя: Шнырова В.В. по доверенности от 11.01.2021

от должника: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27910/2020) конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-68320/2016/сд6, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина Ивана Сергеевича

к ООО "Версаль"

третье лицо: Шилкина Зинаида Сергеевна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза "Рыбинская",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стройбаза "Рыбинская" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, в отношении ООО "Стройбаза "Рыбинская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 ООО "Стройбаза "Рыбинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич

Конкурсный управляющий ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркин Иван Сергеевич 05.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Версаль" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройбаза "Рыбинская" (далее - должник) на счет ответчика денежных средств в соответствии с платежным поручением от 03.09.2014 N 976 на сумму 16 230 733,40 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 2985 от 19.08.2014 по договору N 249-Л/13 от 21.10.2013" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 16 230 733,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шилкина Зинаида Сергеевна (далее - третье лицо).

Определением суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройбаза "Рыбинская" Скоркина Ивана Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Стройбаза "Рыбинская" на счет ООО "Версаль" денежных средств в соответствии с платежным поручением от от 03.09.2014 N 976 на сумму 16 230 733,40 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 2985 от 19.08.2014 по договору N 249-Л/13 от 21.10.2013", и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы податель указывает на то, что заключение договора и последующая оплата товара ООО "Стройбаза "Рыбинская" в адрес ООО "Версаль" носила цель исключительно причинения вреда кредиторам, который был выражен в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 16 230 733,40 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор от 21.10.2013 N 249-Л/13, в соответствии с которым должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ответчика за котельную в составе котлов фирмы "Randmaх" (Нидерладны) марки "R 3407", "R 3406" со встроенными горелками и сопутствующим оборудованием, размере 16 230 733,40 руб. платежным поручением от 03.09.2014 N 976.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.10.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный платеж осуществлен должником за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора и последующая оплата товара ООО "Стройбаза "Рыбинская" в адрес ООО "Версаль" носила цель исключительно причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых платежей, недоказанность прочих элементов юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по данной норме.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-68320/2016/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова