Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-819/18 по делу N А45-17647/2016

г. Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф04-689/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А45-17647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича (N 07АП-819/2018(8)) на определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Сергея Николаевича (16.07.1961 года рождения, уроженец г. Киселевск Кемеровской области, ИНН 420524505394, СНИЛС N 032-268-690-47, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Тюленина д.22 кв. 101), принятое по заявлению финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 26.03.2019 в размере 448 000 рублей в качестве займа с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новотрансуголь" (ОГРН 1125476112838), сделку по выдаче 26.03.2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотрансуголь" займа в размере 448 000 рублей, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 448 000 рублей

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сиротенко Анны Георгиевны,

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего - Хорошилова О.С. (доверенность от 05.04.2018), от Сиротенко С.Н. - Сизикова Д.С. (доверенность от 14.02.2019), от Сиротенко Н.С. - Белугина Е.И. (доверенность от 05.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 25.02.2017. Финансовым управляющим утвержден Кулак Илья Валерьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании недействительной сделки в рамках дела о признании должника Сиротенко Сергея Николаевича, а именно: признании недействительной притворной сделки по перечислению денежных средств 26.03.2019 в размере 448 000 рублей в качестве займа с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Новотрансуголь" (ОГРН 1125476112838), сделку по выдаче 26.03.2019 должником в пользу ООО "Новотрансуголь" займа в размере 448 000 рублей, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 448 000 рублей.

Определением от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании недействительной сделки должника Сиротенко Сергея Николаевича, а именно: признании недействительной притворной сделки по перечислению денежных средств 26.03.2019 в размере 448 000 рублей в качестве займа с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Новотрансуголь" (ОГРН 1125476112838), сделку по выдаче 26.03.2019 должником в пользу ООО "Новотрансуголь" займа в размере 448 000 рублей, обязании ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 448 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Кулак Илья Валериевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление финансового управляющего. Считает, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Суд необоснованно посчитал установленным факт использования на хозяйственные нужды 448 000 руб., поступивших на счет ООО "Новотрансуголь" со счета Сиротенко Никиты Сергеевича, а также факт получения Сиротенко Никитой Сергеевичем денежных средств от матери Сиротенко Анны Георгиевны. Суд не дал оценку аффилированности ООО "Новотрансуголь" и Сиротенко Сергея Николаевича через Сиротенко Анну Георгиевну. Суд не проверил реальность участия Сиротенко Никиты Сергеевича в ООО "Новотрансуголь" и довод финансового управляющего о том, что Сиротенко Сергей Николаевич фактически управлял ООО "Новотрансуголь" через Дроздова В.А. и своего сына. Суд неправильно перераспределил бремя доказывания. Судом неправомерно отказано в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Новотрансуголь".

Сиротенко С.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того до дня судебного заседания в материалы дела от Сиротенко С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить определение суда первой инстанции. Отметила, что обстоятельства дела подтверждают перечисление денежных средств должника в пользу Сиротенки Н.С.

Представитель Сиротенко С.Н. отметила, что финансовым управляющим не доказан факт аффилированности между ООО "Новотрансуголь" и должником. Отмечает, что происхождение денежных средств установлено. Бремя доказывания распределено верно. В удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок ООО "Новотрансуголь" отказано правомерно.

Представитель Сиротенко Н.С. поддержал отзыв, представленный в материалы дела. Пояснила, что доказательства правомерного движения денежных средств были представлены. Сиротенко Н.С. на момент совершения перечислений уже являлся совершеннолетним. Пояснила, что в момент вступления Сиротенко Н.С. в ООО "Новотрансуголь", им был предоставлен заем. Денежные средства поступили не за счет имущественной массы должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства, при анализе выписки из лицевого счета, принадлежащего совершеннолетнему ребенку должника - Сиротенко Никите Сергеевичу, финансовым управляющим установлено, что 26.03.2019 было произведено перечисление средств на расчетный счет ООО "Новотрансуголь" в размере 448 000 рублей с назначением платежа "по договору займа".

Финансовый управляющий полагает, что перечисление денежных средств 26.03.2019 в размере 448 000 рулей с расчетного счета Сиротенко Н.С, аффилированного с должником лица, на расчетный счет ООО "Новотрансуголь", также аффилированного с должником лица, является притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа ОООО "Новотрансуголь" должником, поскольку перечислены были денежные средства, принадлежащие должнику. Финансовый управляющий пришел к выводу, что Сиротенко Никита Сергеевич на момент выдачи займа не имел собственных средств, денежные средства для перечисления в пользу ООО "Новотрансуголь" были внесены на счет Сиротенко Н.С. наличными непосредственно перед предоставлением займа, денежные средства на его счетах являются денежными средствами, предоставленными родителями, учитывая, что у матери отсутствует источник получения средств, очевидно денежные средства были предоставлены ему отцом, должник использовал расчетный счет сына, перечислил денежные средства ООО "Новотрансуголь", финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, поддерживает вывод суда первой инстанции и приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Так, с учетом изложенного судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания. Довод апелляционной инстанции в изложенной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в марте 2019 года Сиротенко Никита Сергеевич, как участник общества с ноября 2018 с незначительной долей уставного капитала (9,1%), выдал заем обществу в размере 448 000 рублей, которые были направлены на хозяйственный нужды ООО "Новотрансуголь".

Должник в своем отзыве указал, что денежные средства своему совершеннолетнему сыну не передавал. Брак с супругой Сиротенко А.Г. был расторгнут 01.12.2015.

Ответчик - Сиротенко Никита Сергеевич указал, что денежные средства в размере 450 000 рублей получил от своей матери, бывшей супруги должника - Сиротенко Анны Георгиевны. Указанные денежные средства, в свою очередь, частично были получены должником от финансового управляющего 25.10.2018 в счет оплаты задолженности должника по алиментным на несовершеннолетних детей. Факт перечисления денежных средств Сиротенко А.Г. 25.10.2018 подтвержден, и не оспаривается финансовым управляющим, а Сиротенко А.Г. передала эти денежные средства сыну - Сиротенко Н.С.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт перечисления в качестве займов именно денежных средств, полученных от финансового управляющего в счет уплаты алиментов, не подтвержден. Кроме того в материалы дела не было представлено доказательств зачисления денежных средств непосредственно со счета должника.

Факт возникновения правоотношений, которые сложились между Сиротенко С.Н. и ООО "Новотрансуголь" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе самого должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что отказ финансовому управляющему в истребовании банковских выписок ООО "Новострансуголь" был правомерен. Финансовый управляющий не пояснил, как банковские выписки ООО "Новотрансуголь" из ПАО "Промсвязьбанк" за период с 04.07.2014 по настоящий момент и из ПАО "Росбанк" за период с 08.07.2019 по настоящий момент, могут касаться совершения или исполнения оспариваемой сделки займа от 26.03.2019 или касаться должника Сиротенко С.Н.

Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка относительно аффилированности ООО "Новотрансуголь", Дроздова В.А. по отношению к должнику. Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела.

Так, оценив доводы финансового управляющего, ООО "Новотрансуголь", а также должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные утверждения носят предположительный характер.

Финансовым управляющим вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении должником Сиротенко С.Н. опосредованных перечислений его денежных средств в пользу ООО "Новотрансуголь".

Денежные средства должника выплаченные им в качестве алиментов перестали ему принадлежать. Они перешли в ведения Сиротенко А.Г. для использования в интересах сына - Сиротенко Н.С., которому Сиротенко А.Г и передала эти денежные средства. При этом Сиротенко Н.С. с момента получения денежных средств имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению

Не представлено доказательств того, что денежные средства внесенные Сиротенко Н.С. в пользу ООО "Новотрансуголь" имели целевой характер определяемый должником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет его имущества, что исключает возможность ее признания недействительной в деле о банкротстве Сиротенко С.Н.

Не доказано неблагоприятное влияние данной сделки на имущественные интересы должника Сиротенко С.Н. и его кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулака Ильи Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина