Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 18АП-16706/20

г. Челябинск

05 февраля 2021 г.

Дело N А47-12262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-12262/2020.

Закрытое акционерное общество "Радиосвязь" (далее - заявитель, ЗАО "Радиосвязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-7716/3110-1 от 03.09.2020 о привлечении ЗАО "Радиосвязь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции изменил размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении N 20-7716/3110-1 от 03.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, с 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. на 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Радиосвязь" ссылается на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ранее аналогичное требование поступало от акционеров в 2016 году, на указанное требование им был дан ответ с предоставлением документов. На рассматриваемое требование от 06.03.2020 документы представлены нарочно Черемушниковой И.И., которая 24.03.2020 отозвала требование от 06.03.2020. Черемушникова И.И. также на момент рассмотрения дела не являлалсь акционером общества. Полагает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ либо замену административного штрафа на предупреждение.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерами общества Мусиенко Д.А. и Черемушниковой И.И., совместно владеющими 33,56% обыкновенных акций ЗАО "Радиосвязь", направлено совместное требование, полученное обществом 16.03.2020 о предоставлении информации и заверенных копий договоров, заключенных с ООО "Стройтехсервис" и действующих в настоящее время, договоров (сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных в 2016-2018 гг., а также совершаемых или предполагаемых, договоров, заключенных с более значимыми кредиторами, перед которыми имеется кредиторская задолженность свыше 100 тыс. до 1 миллиона рублей и свыше 1 миллиона рублей, оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам.

24.03.2020 на данное требование обществом письмом дан ответ о том, что копии договоров, заключенных ЗАО "Радиосвязь" с ООО "Стройтехсервис" были предоставлены акционерам 01.08.2016, в связи с чем, документы неправомерно запрашиваются акционерами повторно в течение трех лет с момента надлежащего исполнения предыдущего требования, сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, в 2016-2018 гг. не заключались, по требованию о представлении информации о совершаемых или предполагаемых договорах, заключенных с более значимыми кредиторами, перед которыми имеется кредиторская задолженность свыше 100 тыс. до 1 миллиона рублей и свыше 1 миллиона рублей, оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам, акционерами не указана деловая цель запроса указанных документов.

Акционер Мусиенко Д.А. обратился с жалобой в подразделение Центрального Банка России, указав на возможные нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к порядку предоставления документов акционеру.

По итогам изучения представленных обществом документов административным органом сделан вывод о нарушении ЗАО "Радиосвязь" требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению копий документов по требованию акционеров.

12.08.2020 административным органом общество извещено о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правоотношении, получена заявителем 13.08.2020 (л.д. 59 т. 2).

24.08.2020 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности Кульбульдина Р.С., удалившегося до стадии составления и подписания протокола, составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-53-ЮЛ-20-7716/1020-1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 59-67 т. 1).

25.08.2020 определением N ТУ-53-ЮЛ-20-7716/3020-1 административный орган назначил рассмотрение дела в отношении общества на 03.09.2020 (л.д. 67-68 т. 2), о чем обществом извещено телеграммой (л.д. 70, 71 т. 2).

03.09.2020 заместителем управляющего Отделением по Оренбургской области Уральского Главного управления Центрального Банка России вынесено постановление N ТУ-53-ЮЛ-20-7716, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 12-22 т. 1).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением о его привлечении к административной ответственности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, и изменяя постановление административного органа в части размера административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствию оснований для признания правонарушения малозначительным, однако усмотрел основания для снижения штрафа.

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 23.74 КоАП РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.19. КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования финансового рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Согласно статье 90 Закона об акционерных обществах информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления доступа к документам общества, а также представления информации и копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 28.06.2019 N 5182-У "О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 5182-У).

В силу требований пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ, в том числе, к документам бухгалтерского учета, к которым относятся, в том числе гражданско-правовые договоры и оборотно-сальдовые ведомости. Согласно пункту 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

На основании пункта 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Таким образом, указание деловой цели не требуется:

- акционеру (акционерам), владеющему более чем 25 процентов голосующих акций общества;

- при направлении требования о предоставлении документов и информации, предусмотренных иными, отличными от пунктов 2 и 3, пунктами статьи 91 Закона об акционерных обществах (в частности, пунктом 5 указанной статьи).

Пунктом 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В связи с изложенным выше, отказ ЗАО "Радиосвязь" в предоставлении запрошенных документов по указанным в ответе общества от 24.03.2020 основаниям является неправомерным, поскольку все запрошенные документы, согласно пояснениям общества, в его распоряжении имеются; с 01.08.2016 (даты указанного обществом ранее исполненного требования акционера о предоставлении запрошенных копий документов) по 06.03.2020 (дату предъявления нового требования) прошло 3 года 7 месяцев, то есть более 3 лет; Закон об акционерных обществах не возлагает на акционеров, владеющих совместно более 25 процентов голосующих акций общества, обязанности по указанию в требовании о предоставлении документов деловой цели их получения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ранее им направлялась информация с запрашиваемыми документами, приводит толкование подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которому повторное предоставление документов не требуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом.

Указанные положения Закона об акционерных обществах содержат единственное ограничение по запросу акционерами информации - ее запрос в трехлетний период с момента исполнения последнего запроса документов. В данном случае, такое ограничение акционерами соблюдено, с исполнения ранее направленного требования прошло более 3-х лет, в связи с чем акционеры не могут быть лишены права повторного получения документов.

Доводы об исполнении в отношении акционера Черемушниковой И.И. запроса и отзыва требования Черемушниковой И.И. 24.03.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела в силу следующего.

21.08.2020 в административный орган направлено ходатайство о прекращении рассмотрения заявления о нарушении, подписанное от имени Черемушниковой И.И. (т.1, л.д. 127).

В материалы дела ЗАО "Радиосвязь" представлен отзыв требований, подписанный от имени Черемушниковой И.И. и датированный 24.03.2020, где указано на получение запрашиваемой информацией нарочно, ошибочность направления требования, наличие документов у акционеров (т.1, л.д. 128).

Из ответа ЗАО "Радиосвязь" от 24.03.2020 однозначно следует, что им рассмотрено совместное требование двух акционеров, в том числе Черемушниковой И.И., в то время как отзыв требования, подписанный Черемушниковой И.И., поступил в общество также 24.03.2020, однако в ответе общество на данное обстоятельство не сослалось, а рассматривало по существу требования акционеров, владеющих более 25 % голосующих акций.

Далее, в пункте 3 запроса административного органа от 09.04.2020 указано на необходимость представления обществом всей последующей переписки с акционерами, касающегося требований акционеров (т.1, л.д. 89-91), между тем, в ответе ЗАО "Радиосвязь" от 15.07.2020 содержится информация об отсутствии дальнейшей переписки с акционером Черемушниковой И.И., а копия отзыва ей требования не была приложена к направляемой документации (т.1, л.д. 93-96).

Отзыв требования Черемушниковой И.И., датированный 24.03.2020, представлен обществом только 24.08.2020 в материалы дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 82-83).

Более того, в материалах дела имеется копия жалобы Черемушниковой И.И. от 25.03.2020, направленная в адрес Управления по защите прав потребителей в Приволжском федеральном округе, где указано на неправомерность ответа ЗАО "Радиосвязь", отказавшего предоставить документы, отсутствует информация о нарочной передачи требуемых акционерном документом (т.2, л.д. 78-82).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об исполнении ЗАО "Радиосвязь" требований акционеров, вручении документов Черемушниковой И.И. 24.03.2020 и отзыве ею требования от 06.03.2020.

Ссылка на то, что Черемушникова И.И. на момент рассмотрения дела не является акционером, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку на момент совершения административного правонарушения такое обстоятельство отсутствовала.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Радиосвязь" события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "Радиосвязь" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Повторно рассмотрев довод общества суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения является оценочной категорией, и при оценке действий заявителя на предмет малозначительности совершенного им правонарушения суд первой инстанции руководствовался внутренним убеждением, основанным на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассмотренном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Документальное подтверждение наличия исключительности рассматриваемого административного правонарушения либо объективных причин, которые не позволили заявителю выполнить требования действующего законодательства суду не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Административным органом в отношении общество избрана мера ответственности в размере ниже установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ санкции. При этом административным органом применены положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в размере не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, сумма штрафа, определенная в постановлении составила - 250 000 руб.

Судом первой инстанции сумма административного штрафа снижена до 125 000 рублей.

Так как в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении возможно лишь в случае, если при этом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для изменения оспоренного постановления административного органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о наличии основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Довод подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, основополагающим условием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушение впервые, учитывая, что ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, субъектом, привлекаемым к ответственности, не совершались.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Такая правовая позиция указана Верховным судом Российской Федерации в определении N 303-АД18-5207 от 05.09.2018 и отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

При этом при применении статьи 4.1.1 признаки повторности, установленные статьей 4.6 КоАП РФ, не влияют на применение статьи 3.4 Кодекса, условия которой не связаны с повторным совершением или не совершением однородного правонарушения, а обусловлены исключительно привлечением к административной ответственности в первый раз, что не имело место в спорной ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3082/2016 ЗАО "Радиосвязь" оспаривало постановление N 53-16-Ю/0037/3110 от 16.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Судом установлено наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, что указывает на привлечение общества к административной ответственности и исключает замену штрафа на предупреждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-12262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Радиосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин