Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-28298/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-54469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.О. Пономарев по доверенности от 18.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-54469/2020,

по иску обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амсар"

к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Антону Викторовичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амсар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Антону Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 197250 руб. задолженности по договору поставки товара от 13.12.2018 N 13/12, 82138 руб. пеней за период с 24.01.2020 по 30.06.2020, а также пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму 197250 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В представленной ответчиком уточненной апелляционной жалобе, ИП Ермаков А.В. ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.12.2020 апелляционный суд, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о судебном процессе в суде первой инстанции (копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 истцу не направлялась, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 13.12.2018 N 13/12 (далее - договор), по которому поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется партиями по накладным поставщика (пункт 3.1).

Приемка продукции по количеству и внешнему виду (по качеству - в части явных недостатков) осуществляется покупателем в момент передачи продукции (пункт 4.1).

После подписания накладной, свидетельствующей о приемке продукции покупателем и о переходе продукции в собственность покупателя, товар считается поставленным в количестве и качестве (в части явных недостатков) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2).

Цена на продукцию определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на день получения заказа от покупателя, и указывается в товарных накладных (пункт 6.1).

Оплата за продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня приемки товара (пункт 6.3).

В случае нарушения указанных сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику согласованный сторонами товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.12.2018 на сумму 36875 руб., от 24.12.2018 на сумму 254750 руб., от 29.01.2019 на сумму 102500 руб., от 16.08.2019 на сумму 5500 руб., от 23.12.2019 на сумму 55000 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанный товар принял, однако в полном объеме не оплатил, с учетом возврата части продукции по акту возврата от клиента от 29.01.2019 на сумму 110000 руб., а также частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составила 197250 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки спорной продукции по представленным товарным накладным, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной продукции на заявленную ко взысканию сумму долга в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 6.4 договора 82138 руб. пеней за период с 24.01.2020 по 30.06.2020, а также пени в размере 0,1%, начисленные на сумму 197250 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным, неустойка в заявленном размере за спорный период обоснованно начислена истцом ответчику в рамках спорного договора, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе неустойка, начисленная по ставке 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 день фактической уплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 6.4 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-54469/2020 отменить.

Взыскать с ИП Ермакова А.В. в пользу ООО "ТД "Амсар" 197250 руб. долга, 82138 руб. пеней, пени с 01.07.2020 по дату фактической оплаты долга по процентной ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 8588 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина