Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-20827/20

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-44796/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-44796/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Даналит" к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даналит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлгаз" о взыскании задолженности по договору N 14/790-5586-16 от 22.04.2016 в размере 476 248,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 10.07.2020 в размере 16 707,57 руб., неосновательного обогащения по договору N 10-196Сх от 25.02.2015 в размере 82 883,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 315,88 руб. за период с 01.12.2015 по 07.09.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года производство по делу прекращено в части требования о взыскании задолженности по договору N 14/790-5586-16 от 22.04.2016 в размере 476 248,54 руб. ввиду отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,57 руб. удовлетворены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,57 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707,57 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Даналит" (заказчик) и ГУП Московской области "Мособлгаз" (правопредшественник АО "Мособлгаз") в лице филиала "Клинмежрайгаз" (исполнитель) 24.04.2016 был заключен договор N 14/790-5586-16 по ведению контроля за строительством объектов газового хозяйства.

Согласно пункту 1.1 договора N 14/790-5586-16 от 22.04.2016 исполнитель принял на себя ведение строительного контроля за монтажом газопровода среднего давления; газорегуляторного пункта типа ШГБДГ-400-2 в количестве 4 шт (на каждом жилом доме); газопровода ввода и внутреннего газопровода к газовому оборудованию жилых домов NN 9, 10, 12, 13 с поквартирной установкой газового оборудования в составе котла Будерус-24 и ПГ-4, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кутузовское, д.Брехово согласно проекта, выполненного ООО "ПМ Янушкевич", согласованным с ГУП МО "Мособлгаз" от 23.03.2016 N 49063.

Согласно пункту 1.2 договора N 14/790-5586-16 от 22.04.2016 срок проведения строительного контроля соответствует сроку выполнения работ на объекте.

Во исполнение пунктов 4.1, 4.3 договора N 14/790-5586-16 от 22.04.2016 ООО "Даналит" перечислил ГУП МО "Мособлгаз" предоплату в размере 476 248,54 руб. по платежному поручению N 4406 от 27.04.2016.

Строительный контроль не был произведен.

Денежные средства возвращены заказчику 10.07.2020 на основании платежного поручения N 6663.

В связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 10.07.2020 в размере 16 707,57 руб.

Поскольку возникший спор в порядке претензионной работы урегулировать не удалось, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 476 248,54 руб. в период с 04.12.2019 по 10.07.2020.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 10.07.2020 проверен и признан верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в размере 16 707,57 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для возврата данных денежных средств ранее получения уведомления о расторжении договора и претензии о возврате авансового платежа подлежат отклонению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под одобрением сделки, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Между ООО "Даналит" в лице конкурсного управляющего Медведева А.А. и АО "Мособлгаз" в лице главного бухгалтера Галкиной А.Г. был подписан акт сверки взаиморасчетов от 03.12.2019, согласно которому задолженность в пользу ООО "Даналит" составляет 476 248,54 руб.

Акт сверки был подписан главным бухгалтером, то есть уполномоченным лицом.

Факт подписания акта сверки взаиморасчетов непосредственно свидетельствует о признании АО "Мособлгаз" задолженности в пользу ООО "Даналит".

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу N А40-101877/2017.

Таким образом, после подписания акт сверки взаиморасчетов от 03.12.2019 (начиная с 04.12.2019 по 10.07.2020) ответчик необоснованно удерживал денежные средства в размере 476 248,54 руб., ввиду чего истцом за указанный период правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы о том, что на стороне АО "Мособлгаз" отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 476 248,54 руб. были получены ООО "Даналит" в рамках договора строительного контроля от 22.04.2016 N 14/790-5586-1, который не исполнен истцом до настоящего времени - объекты газового хозяйства не приняты в эксплуатацию, - следовательно, договор не прекратил свое действие до получения уведомления о расторжении договора, не могут быть признаны обоснованными.

АО "Мособлгаз" знало, что в отношении ООО "Даналит" 23.05.2019 открыто конкурсное производство, а целью конкурсного производство является реализация имущества и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

Соответственно, АО "Мособлгаз" знало о невозможности окончания производства работ на объекте строительства ООО "Даналит" и подписав 03.12.2019 акт сверки продолжало незаконно пользоваться/удерживать денежные средства застройщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-44796/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова