Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35874/20 по делу N А56-37864/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35874/20

Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-37864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Корсакова В.Э.: представителя Зеленченкова Б.Б. по доверенности от 31.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35874/2020) Тарановой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-37864/2019 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Корсакова Виктора Эмильевича о признании Тарановой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Тарановой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление Шишкина В.Е. принято к производству.

Кроме того, Корсаков Виктор Эмильевич 17.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Тарановой Н.П. несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 заявление Корсакова В.Э. принято к производству с указанием к рассмотрению через 15 дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в суд ранее.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 заявление Шишкина В.Е. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявление Корсакова В.Э. назначено к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявление Корсакова В.Э. признано обоснованным, Таранова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

В апелляционной жалобе Таранова Н.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу N А56-37864/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Таранова Н.П. полагает, что способна погасить имеющуюся у нее задолженность в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Поскольку должником не заявлялось ходатайство о введении процедуры реализации имущества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом. Заявив ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, кредитор не указал на совершение Тарановой Н.П. неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества; заявление кредитора не содержит сведений о совершении Тарановой Н.П. в течение трех лет с даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Беликов Е.Е. просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель Корсакова В.Э. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N 2-435/2019 с Тарановой Н.П. в пользу Корсакова В.Э. взыскано 46 259 908 руб. 63 коп. (24 500 000 руб. основного долга, 6 717 698 руб. 63 коп. процентов, 12 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 3 000 000 руб. неустойки по процентам).

Кроме того, указанным судебным актом с Тарановой Н.П. в пользу Петросян Лилии Бениковны взыскано 23 397 103 руб. 70 коп. (10 500 000 руб. основного долга, 2 879 013 руб. 70 коп. процентов, 7 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 3 000 000 руб. неустойки по процентам, 18 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Указанным решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: квартиру, принадлежащую Тарановой Н.П., площадью 526,6 кв. м., этаж 24, 25, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, кв. 303, кадастровый номер 78:06:0220301:5405, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 89 883 840 руб.

Задолженность Тарановой Н.П. возникла более 3 (трех) месяцев назад.

Таранова Н.П. в браке не состоит, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не представила.

Таранова Н.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 780201513281.

Согласно представленным документам Тарановой Н.П. на праве собственности принадлежит:

- земельный участок 900 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольская волость, д. Кологриво, д.23/2;

- дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольская волость, д. Кологриво, д.23/2;

- квартира 121,4 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, кв. 301;

- квартира 526,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, кв. 303.

- на имя должника открыты счета с остатком денежных средств в размере 971 руб. 42 коп.

Должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости в размере 17 627 руб. 96 коп. ежемесячно.

Суд первой инстанции, признавая Таранову Н.П. несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении неё процедуру реализации имущества, исходил из того, что у должника имеется просроченная более чем на 3 (три) месяца задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., при этом имуществом и доходами, достаточными для погашения кредиторской задолженности в течение предельного срока реализации плана реструктуризации долгов, должник не располагает.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Задолженность Тарановой Н.П. перед Корсаковым В.Э. в общей сумме составляет 46 259 908 руб. 63 коп. Срок неисполнения должником указанных обязательств превысил 3 (три) месяца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана

В силу абзаца 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае противоречия его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таранова Н.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

За период с даты принятия заявления о признании Тарановой Н.П. банкротом по дату вынесения решения о признании её несостоятельной, должник не погашала задолженность и не осуществляла никаких мероприятий, направленных на урегулирование разногласий.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, касающиеся получаемого должником дохода, позволяющего должнику оперативно погасить имеющуюся задолженность.

Так, согласно ответу Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.10.2020 Таранова Н.П. получает пенсию в размере 18 791 руб. 72 коп.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в его адрес поступили ответы из регистрационных органов и кредитных организаций, подтверждающие отсутствие у Тарановой Н.П. дополнительных источников дохода.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в связи с чем суд верно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Указанной кредитором саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство Арбитражных Управляющих" представлены сведения об арбитражном управляющем Беликове Евгении Евгеньевиче (ИНН 320304677194, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18552, адрес для корреспонденции: 125222, Москва, а/я 10) для утверждения в качестве финансового управляющего должника, а также представлены сведения о соответствии Беликова Е.Е. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура обоснованно утверждена судом финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-37864/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов