Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18506/20

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-19128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткиной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Теплостроймонтаж" Хасанова И.С. (вх.N39722), по делу NА65-19128/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплостроймонтаж", (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года ООО "ТеплоСтройМонтаж" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900)(далее по тесту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2020 г. поступило жалоба финансового управляющего Хасанова Р.М. Кропоткиной О.Н. на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткина Ольга Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года отменить в части, признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова И.С.; истребовать в МРИ ФНС РФ N 6 по РТ декларации по НДС и приложенные к ним книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 года в отношении ООО "НАДЕЖНАЯ МЕХАНИКА" (ИНН 1660084087) является контрагентом должника; предоставить Кропоткиной О.Н., финансовому управляющему гражданина Хасанова P.M., право подачи заявления в суд на обжалование сделок с контрагентом должника ООО "Надежная механика" на сумму 8 267 059,00 рублей в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по универсальным передаточным документам:

1) УПД 50 от 25.07.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 3 632 920,00 руб.

2) УПД 50 от 05.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 41 514,00 руб.

3) УПД 53 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 144 892,00 руб.

4) УПД 60 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 1 261 024,00 руб.

5) УПД 62 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 730 297,00 руб.

6) УПД 63 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 11 382,00 руб.

7) УПД 72 от 19.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 861 791,00 руб.

8) УПД 73 от 19.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 135 798,61 руб.

9) УПД 74 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 87 441,00 руб.

10) УПД 87 от 06.09.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 1 360 000,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-19128/201 в части, обжалуемой финансовым управляющим Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткиной О.Н.

В судебное заседание 28 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 28 января 2021 г. суд апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе об истребовании в МРИ ФНС РФ N 6 по РТ декларации по НДС и приложенные к ним книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 года в отношении ООО "Надежная Механика", в связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного истребования доказательств заявителем, а также с отсутствием необходимости получения данных доказательств относительно к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Основания и порядок обжалования действий арбитражного управляющего регламентирован статьями 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, Кропоткина О.Н. является финансовым управляющим учредителя и бывшего директора должника Хасанова P.M. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9516/2020 от 10.08.2020).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова И.С., финансовый управляющий Кропоткина О.Н. ссылалась на неисполнение предъявленного конкурсному управляющему требования исх.N 230 от 24.08.2020 о направлении заявления об оспаривании сделок должника и запроса исх.N 232 от 24.08.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова И.С.

Финансовый управляющий Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткина О.Н., не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что, действуя разумно и осмотрительно, с целью подтверждения или опровержения реальности осуществления сделок между должником и его контрагентом (ООО "Надежная механика", конкурсный управляющий должника должен был воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 20.3 Закона о банкротстве, и получить ответ на вопрос - нашло ли свое отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Надежная механика" сделки с должником, а именно:

1) УПД 50 от 25.07.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 3 632 920,00 руб.

2) УПД 50 от 05.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 41 514,00 руб.

3) УПД 53 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 144 892,00 руб.

4) УПД 60 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 1 261 024,00 руб.

5) УПД 62 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 730 297,00 руб.

6) УПД 63 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 11 382,00 руб.

7) УПД 72 от 19.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 861 791,00 руб.

8) УПД 73 от 19.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 135 798,61 руб.

9) УПД 74 от 11.08.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 87 441,00 руб.

10) УПД 87 от 06.09.16. поставщик ООО "Надежная механика" получатель ООО "ТеплоСтройМонтаж" сумма 1 360 000,00 руб.

в оплату которых произведены перечисления, в том числе по платежным поручениям на сумму 2 442 000 руб.: N 146 от 21.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 164 от 30.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 27 от 30.03.2017 на сумму 350 000,00 руб., N 31 от 11.05.2017 на сумму 500 000,00 руб., N 278 от 01.06.2017 на сумму 198 000,00 руб., N68 от 02.06.2017 на сумму 394 000,00 руб.

Для получения необходимой информации, по мнению финансового управляющего, конкурсный управляющий должника должен был обратиться с запросом в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о предоставлении декларации по НДС и приложенной к ней книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г в отношении ООО "Надежная механика".

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявитель не относится к лицам, поименованным в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что согласно требованию исх.N 230 от 24.08.2020 финансовый управляющий Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткина Ольга Николаевна просила конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова И.С. направить в суд заявления о признании недействительными ряда односторонних сделок по перечислению денежных средств на сумму 2 442 000 руб. по платежным поручениям N 146 от 21.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 164 от 30.12.2016 на сумму 500 000,00 руб., N 27 от 30.03.2017 на сумму 350 000,00 руб., N 31 от 11.05.2017 на сумму 500 000,00 руб., N 278 от 01.06.2017 на сумму 198 000,00 руб., N68 от 02.06.2017 на сумму 394 000,00 руб. в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ответ на вышеуказанное требование, конкурсный управляющий ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанов И.С. пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22093/2018 от 22.07.2020 признан недействительным договор перевода долга N 1 от 03 октября 2016 г. в размере 9 449 724,42 руб., применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "Теплострой-М" перед ООО "Теплостроймонтаж" в сумме 9 449724,42 руб., восстановлена задолженность ООО "Теплостроймонтаж" перед ООО "Новая механика" в сумме 9 449 724,42 руб. Признано недействительным перечисление денежных средств в размере 70 200 руб. с назначением платежа за ООО "Надежная механика" в пользу ООО "СТАР ПРИНТ", г. Москва (ИНН 7734381401). Взыскано с ООО "Надежная механика" в пользу конкурсной массы ООО "Теплострой-М" 70 200 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 2 442 000 руб. в пользу ООО "Инженерный центр Энерготехаудит" с назначением платежа за ООО "Надежная механика". Взыскано с ООО "Надежная механика" в пользу конкурсной массы ООО "Теплострой М" 2 442 000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 950 000 руб. в пользу ООО "Надежная механика". Взыскано с ООО "Надежная механика" в пользу конкурсной массы ООО "Теплострой-М" 3 950 000 руб.

Таким образом, указанные заявителем платежи признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Тепострой-М" и применены последствия недействительности этих платежей.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанов И.С. в ответе на требование финансового управляющего просил уточнить с каким заявлением и по каким основаниям он должен обратиться в арбитражный суд (л.д. 10).

От финансового управляющего Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткиной Ольги Николаевны какие-либо уточнения своих требований, предъявленных к конкурсному управляющему должника, не поступало.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе требования финансового управляющего исх.N 230 от 24.08.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает, что финансовый управляющий Хасанова Радика Махмутовича - Кропоткина Ольга Николаевна обращалась к конкурсному управляющему должника именно с требованием об оспаривании сделок должника с ООО "Надежная механика" на сумму 8 267 059 руб.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он обращался в установленном в соответствии с п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с предложением об оспаривании сделки должника с ООО "Надежная механика" на сумму 8 267 059 руб.

В отношении доводов о не направлении конкурсным управляющим должника запроса в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о предоставлении декларации по НДС и приложенной к ней книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кв. 2016 г в отношении ООО" Надежная механика", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как при обращении с запросом исх.N 232 от 24.08.2020 к конкурсному управляющему должника, так и при обращении с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, финансовым управляющим Кропоткиной О.Н. не указаны причины, препятствующие к самостоятельному получению вышеуказанных доказательств.

Доказательств отказа в получении и невозможности самостоятельно получить истребуемые документы, предусмотренные положениями ст. 66 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как ранее отмечалось, Кропоткина О.Н. является финансовым управляющим учредителя и бывшего директора должника Хасанова P.M. (определение АС РТ по делу N А65-9516/2020 от 10.08.2020), и, как верно отметил суд первой инстанции, вправе самостоятельно направить соответствующие запросы в налоговый орган для получения необходимых сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтроМонтаж" Хасанова Ильнура Сагутдиновича.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Требование апелляционной жалобы о предоставление Кропоткиной О.Н. (финансовый управляющий Хасанова Р.М.) право подачи заявления в суд на обжалование сделок с контрагентом должника ООО "Надежная механика" на сумму 8 267 059 руб. в соответствии с ГК РФ и главой III.2 Закона о банкротстве по универсальным передаточным документам, подлежит оставлению без удовлетворения, в силу его несоответствия положениям Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-19128/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года по делу N А65-19128/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова