Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 08АП-13945/20 по делу N А75-19681/2017

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф04-1567/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А75-19681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2020) Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года по делу N А75-19681/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о взыскании вознаграждения в размере 193 043 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север Плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844),

при участии в судебном заседании:

от Нифонтова Максима Дмитриевича - представитель Григорович Т.Ю. по доверенности N 66АА 5269394 от 16.01.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север Плюс" (далее - ООО "СК "Север Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич (далее - Габбасов И.Р., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" N А75-19681/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд поступило заявление Габбасова И.Р. к ООО "СК "Север Плюс" о взыскании 193 043 руб. 77 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в размере 179 580 руб., расходов на публикации - 12 217 руб. 19 коп., почтовых расходов - 1 246 руб. 58 коп.

Впоследствии от Габбасова И.Р. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "СК "Север Плюс" на надлежащего ответчика ООО "Севергазстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2019 ответчик ООО "СК "Север плюс" заменен на ООО "Севергазстрой", Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д.) привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От Нифонтова М.Д. поступило ходатайство о снижении размера вознаграждения Габбасова И.Р., ходатайство о пропуске им срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии от временного управляющего поступил отзыв, в котором он просил произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Севергазстрой" на его правопреемника Нифонтова Д.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ясюля Дмитрий Вячеславович (далее - Ясюля Д.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрасева Ксения Владимировна (далее - Юрасева К.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 заявление Габбасова И.Р. удовлетворено, с Нифонтова М.Д. в пользу Габбасова И.Р. взыскано 193 043 руб. 77 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 179 580 руб., расходы на публикации - 12 217 руб. 19 коп., почтовые расходы - 1 246 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Габбасова И.Р.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно посчитал не имеющим значения отказ первоначального заявителя по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" ООО "Севергазстрой" от финансирования процедуры банкротства, который поддерживается также его правопреемником Нифонтовым М.Д.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Нифонтова М.Д. о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Габбасова И.Р.;

- арбитражный суд неправильно заключил, что Габбасовым И.Р. не пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к Нифонтову М.Д.

В связи с поступлением от Нифонтова М.Д. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2021, представитель Нифонтова М.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2021 в целях проверки доводов подателя жалобы о наличии у должника имущества после прекращения производства по делу. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Заседание суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 после перерыва проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Нифонтов М.Д., Габбасов И.Р., Ясюля Д.В., Юрасева К.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление ООО "Севергазстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Север Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" N А75-19681/2017 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление Габбасова И.Р. к ООО "СК "Север Плюс" о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 193 043 руб. 77 коп.

Впоследствии от Габбасова И.Р. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "СК "Север Плюс" на заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "Севергазстрой", а затем - на его правопреемника на основании договора уступки прав требования от 14.11.2018 Нифонтова М.Д. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2018 по настоящему делу).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Габбасова И.Р., исходил из того, что временным управляющим не пропущен срок подачи настоящего заявления в арбитражный суд, расчет Габбасовым И.Р. размера вознаграждения временного управляющего, согласно которому за период с 14.06.2018 по 13.12.2018 оно составляет 179 580 руб. (14.06.2018 - 30.06.2018 (17 дней) = 17 000 руб., 01.07.2018 - 30.11.2018 = 150 000 руб., 11.12.2018 - 13.12.2018 (13 дней) =12 580 руб.), является правильным, доводы Нифонтова М.Д. о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Габбасова И.Р. несостоятельны; Габбасовым И.Р. надлежащим образом подтверждено несение им расходов на публикации в сумме 12 217 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 1 246 руб. 58 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Нифонтов М.Д. считает, что у Габбасова И.Р. отсутствует право требовать выплаты ему вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных им в процедуре наблюдения расходов с Нифонтова М.Д., как с правопреемника заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" прекращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То есть вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ООО "СК "Север Плюс" по состоянию на 17.12.2018 имущества, за счет которого могут быть в полном объеме погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы Габбасова И.Р., а также выплачено вознаграждение временного управляющего, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве означает возникновение у Нифонтова М.Д., как у правопреемника заявителя по настоящему делу, обязанности погасить соответствующие расходы, а у Габбасова И.Р. - права требовать их погашения.

Нифонтов М.Д. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал, что ООО "СК "Север Плюс" отчуждало объекты недвижимости в пользу своих участников (в частности по договору купли-продажи квартир от 06.02.2017 в пользу Юрасевой К.В.), однако соответствующие договоры были расторгнуты (так, между ООО "СК "Север Плюс" и Юрасевой К.В. заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017, согласно пункту 1 которого продавец принимает, а покупатель возвращает за цену и на условиях настоящего дополнительного соглашения следующие жилые помещения, ранее полученные 06.02.2017: квартира, общей площадью 141,6 кв.м., этаж 1, 2, расположенная по адресу: ХМАО, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Советская, д. 75, кв. 3, кадастровый (условный номер): 86:09:0301004:446, квартира, общей площадью 139,5 кв.м., этаж 1, 2, расположенная по адресу: ХМАО, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Советская, д. 75, кв. 4, кадастровый (условный номер): 86:09:0301004:447 (том 12, листы дела 99-100)).

В связи с этим, согласно доводам Нифонтова М.Д., у должника до момента его ликвидации в административной процедуре по решению регистрационного органа имелось имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего и возмещение Габбасову И.Р. понесенных в рамках процедуры наблюдения расходов.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств принадлежности ООО "СК "Север Плюс" на праве собственности указанных квартир, а также иных объектов недвижимости по состоянию на дату прекращения производства по настоящему делу (17.12.2018), а также по состоянию на дату завершения процедуры административной ликвидации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Однако из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что право собственности ООО "СК "Север Плюс" на указанные Нифонтовым М.Д. квартиры прекращено 20.06.2016, на другие объекты недвижимости - 23.12.2014, 18.01.2017, 19.01.2017, 14.02.2017, 21.02.2017 (том 12, листы дела 86-92).

Записи о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости от третьих лиц обратно к ООО "СК "Север Плюс" в ЕГРН отсутствуют.

При этом источник получения Нифонтовым М.Д. дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2017, якобы заключенного между должником и Юрасевой К.В., тем более учитывая, что Нифонтов М.Д. не является близким к ООО "СК "Север Плюс" лицом (обратное из материалов дел не следует, участвующими в нем лицами, в том числе Нифонтовым М.Д. не обозначалось и не доказывалось), им не раскрыт и не подтвержден.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности считать дополнительное соглашение N 1 от 14.02.2017 достоверным доказательством наличия у должника имущества на дату его ликвидации.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что отчужденное должником ранее в пользу третьих лиц недвижимое имущество поступило впоследствии обратно в его конкурсную массу, переход права собственности на него обратно к должнику состоялся, не имеется.

В связи с этим довод Нифонтова М.Д. о том, что Габбасов И.Р. не вправе претендовать на выплату ему вознаграждения временного управляющего и на возмещение ему расходов по делу о банкротстве за счет Нифонтова М.Д., являющегося правопреемником заявителя по настоящему делу о банкротстве, в связи с наличием у должника достаточного для погашения соответствующих расходов имущества, несостоятелен и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Нифонтов М.Д. также указывает, что заявитель по настоящему делу о банкротстве ООО "Севергазстрой" заявляло о своем несогласии финансировать расходы по делу в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", данное несогласие поддержано также его правопреемником, в связи с чем расходы по делу о банкротстве должника не могут быть взысканы с него в пользу Габбасова И.Р.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 12.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, учредителям должника, кредиторам должника предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, в случае согласия - внести на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (не менее 300 000 руб.).

14.05.2018 в материалы дела от ООО "Севергазстрой" поступило информационное письмо службы судебных приставов о ходе исполнительного производства N 16220/188606-ИП, согласно которому за ООО "СК "Север Плюс" зарегистрированы квартиры в п. Пионерский и п. Зеленоборск Советского района, ООО "Севергазстрой" указывало, что данного имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом после получения указанной информации от ООО "Севергазстрой" не поступило явно выраженного ходатайства о прекращении производства по делу, несогласия нести расходы по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" либо заявления о согласии на несение таких расходов в рамках установленной им максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве в предусмотренном пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" порядке.

Поэтому суд не прекратил процедуру банкротства должника, а, напротив, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) заявление ООО "Севергазстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Север Плюс" введена процедура наблюдения.

Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве ООО "Севергазстрой" ни до, ни после введения в отношении должника процедуры наблюдения не заявлялось.

В связи с этим довод Нифонтова М.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Габбасова И.Р. в связи с выражением его правопредшественником ООО "Севергазстрой" несогласия финансировать процедуры банкротства ООО "СК "Север Плюс" отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению Нифонтова М.Д., заявление Габбасова И.Р. удовлетворению не подлежит, поскольку им пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, Габбасов И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.04.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), однако в качестве ответчика им было указано ООО "СК "Север Плюс".

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "СК "Север Плюс" на надлежащего ответчика ООО "Севергазстрой" подано в арбитражный суд 11.07.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Севергазстрой" на надлежащего ответчика Нифонтова М.Д. - 16.10.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Таким образом, согласно доводам Нифонтова М.Д., требования к нему, как к надлежащему ответчику, были заявлены Габбасовым И.Р. только 16.10.2019, то есть по прошествии десяти месяцев с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" (17.12.2018), следовательно, с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Нифонтова М.Д. обоснованными в связи со следующим.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, а потому такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее установленного частью 2 данной статьи срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений суд проверяет факт пропуска указанного срока вне зависимости от наличия возражений и к нему применяются последствия пропуска сроков процессуального характера, предусмотренные нормами статьей 115 и 117 АПК РФ, а не нормами материального права.

Таким образом, по смыслу содержащихся в части 2 статьи 112 АПК РФ норм права и приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности, который имеет материально-правовой характер, а представляет собой процессуальный срок, проверка соблюдения которого осуществляется арбитражным судом независимо от заявления о его пропуске стороной спора и который может быть восстановлен арбитражным судом.

Следовательно, довод Нифонтова М.Д. о том, что, пропустив установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок, Габбасов И.Р. пропустил срок исковой давности, в связи с чем его заявление удовлетворению не подлежит, не является обоснованным.

По смыслу главы 9 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан самостоятельно проверить, заявлены ли соответствующие требования имеющим право на возмещение ему судебных расходов лицом к лицу, обязанному возместить такие расходы.

А потому замена судом лица, обязанного возместить судебные расходы на надлежащего не является предъявлением требования искового характера к иному лицу, а является процессуальным действием, которое осуществляется судом в целях правильного распределения судебных расходов.

При этом у суда имеется законное право возложить расходы на иное лицо, вне зависимости от указания заявителем лица, к которому предъявлены требования (например, части 1 и 2 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 111 АПК РФ вопрос о том, на кого возлагаются расходы, разрешается именно судом, так как правом возложения расходов обладает лишь суд.

При таких обстоятельствах установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный (на дату обращения с заявлением) срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах подлежит прерыванию самим обращением с требованием о возмещении судебных расходов вне зависимости от того, с кого они в конечном итоге будут взысканы судом.

Габбасов И.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.04.2019, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок (в редакции на дату обращения с заявлением на основании части 4 статьи 3 АПК РФ).

Произведенное в дальнейшем арбитражным судом возложение расходов на надлежащее лицо Нифонтова М.Д. как правопреемника заявителя по делу на факт соблюдения Габбасовым И.Р. установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока не влияет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод Нифонтова М.Д. о пропуске Габбасовым И.Р. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением подлежит отклонению.

Суд первой инстанции также правильно установил, что расчет Габбасовым И.Р. размера вознаграждения временного управляющего, согласно которому за период с 14.06.2018 по 13.12.2018 оно составляет 179 580 руб. (14.06.2018 - 30.06.2018 (17 дней) = 17 000 руб., 01.07.2018 - 30.11.2018 = 150 000 руб., 11.12.2018 - 13.12.2018 (13 дней) = 12 580 руб.), является правильным, Габбасовым И.Р. надлежащим образом подтверждено несение им расходов на публикации в сумме 12 217 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 1 246 руб. 58 коп.

Обоснованность заявленных Габбасовым И.Р. к взысканию расходов на публикации в сумме 12 217 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 1 246 руб. 58 коп., факт их несения Габбасовым И.Р. и надлежащего подтверждения им связи данных расходов с настоящим делом о банкротстве Нифонтовым М.Д. не оспариваются.

Более того, в ходатайстве исх. N 4/Х19681 от 12.08.2019 Нифонтов М.Д. указал, что в части требования Габбасова И.Р. о возмещении ему расходов на проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" и представленных в их обоснование в материалы дела документов он возражений не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Габбасова И.Р. о взыскании в его пользу с Нифонтова М.Д. расходов на публикации в сумме 12 217 руб. 19 коп., почтовых расходов в сумме 1 246 руб. 58 коп. фактически признано Нифонтовым М.Д. применительно к части 3 статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, судебные расходы в указанном размере правильно взысканы судом первой инстанции с Нифонтова М.Д. в пользу Габбасова И.Р.

Основания для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время Нифонтовым М.Д. при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, а также в апелляционной жалобе заявлено о наличии оснований для частичного отказа в выплате Габбасову И.Р. вознаграждения в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

На заявителе жалобы, как лице, возражающем против взыскания судебных расходов, лежит обязанность доказать, что Габбасов И.Р. к определенной дате знал или должен был знать о том, что расходы по делу о банкротстве не будут погашены за счет имущества должника, в том числе, за счет прав требования должника к третьим лицам.

При этом соответствующее обоснование представлено Нифонтовым М.Д. в материалы настоящего дела.

Так, в ходатайстве исх. N 1/19681 от 07.12.2018 Нифонтов М.Д. указал, что задолго до 17.12.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Север Плюс") Габбасову И.Р. было известно об отсутствии у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в анализе финансового состояния ООО "СК "Север Плюс", подготовленном по состоянию на 26.09.2018 (представлен Габбасовым И.Р. в дело 12.10.2018 через систему "Мой Арбитр"), Габбасов И.Р. указывал на отсутствие у должника активов, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

То есть о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс", предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Габбасов И.Р. знал уже 26.09.2018.

Вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК "Север Плюс" Габбасов И.Р. в арбитражный суд не обращался.

Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 по настоящему делу, 12.10.2018 от временного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с приложенными документами, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Учитывая неисполнение Габбасовым И.Р. обязанности, на которую содержится указание в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", вознаграждение временного управляющего за период с 26.09.2018 (даты, по состоянию на которую Габбасов И.Р. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве) по 17.12.2018 (дату прекращения производства по делу о банкротстве должника) выплате Габбасову И.Р. не подлежит.

Нифонтовым М.Д. было заявлено требование о снижении размера вознаграждения Габбасова И.Р. до 88 100 руб..

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" в арбитражный суд было подано пять заявлений о включении его требований на общую сумму свыше 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которые удовлетворены определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2018.

При этом из указанных судебных актов следует, что Габбасов И.Р. анализ требований данного кредитора на основании представленных им документов не проводил, возражения на требования в арбитражном суде не заявлял, в судебных заседаниях не присутствовал, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, фактически уклонившись от участия в соответствующих обособленных спорах, представления и защиты в них прав и законных интересов должника.

Между тем проверка требований в процедуре наблюдения является одной из ключевых обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает такое поведение Габбасова И.Р. свидетельствующим о неисполнении им в полном объеме обязанностей временного управляющего должника в сентябре 2018 года, что является основанием для снижения размера вознаграждения Габбасова И.Р. за указанный период.

Учитывая изложенное, с Нифонтова М.Д. в пользу Габбасова И.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме 101 563 руб. 77 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в размере 88 100 руб. (сумма, которую посчитал обоснованной Нифонтов М.Д., расходы на публикацию - 12 217 руб. 19 коп., почтовые расходы - 1 246 руб. 58 коп.

В остальной части требования Габбасова И.Р. к Нифонтову М.Д. удовлетворению не подлежат.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктами 1, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2020) Нифонтова Максима Дмитриевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2020 года по делу N А75-19681/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича о взыскании вознаграждения в размере 193 043 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Север Плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Габбасова Ильдара Рамзиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтова Максима Дмитриевича в пользу Габбасова Ильдара Рамзиевича 101 563 рублей 77 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 88 100 рублей, расходы на публикацию - 12 217 рублей 19 копеек, почтовые расходы - 1 246 рублей 58 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13945/2020) Нифонтова Максима Дмитриевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова