Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-10603/19 по делу N А45-17962/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-17962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (N 07АП-10603/2019(3)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "АРК" (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на действия временного управляющего Руслякова М.М.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Арсеналъ", ООО СО "Помощь", ООО "РИКС".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Русляков М.М., лично, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "РНГО": Даниленко И.С. по доверенности от 30.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРК" (далее-должник, ООО "АРК") в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее- ООО "РНГО") на действия временного управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в даче согласия на утверждение его в качестве временного управляющего должника, являясь при этом директором кредитора ООО Коллекторское агентство "Брокер Консалт", Русляков М.М. для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Русляков М.М. ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в частности не принял мер к выявлению аффилированных лиц должника, Русляковым М.М. допущено бездействие по непринятию мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" на действия временного управляющего ООО "АРК" Руслякова М.М. в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом признана обоснованной. Суд отстранил от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРК" Руслякова Михаила Михайловича. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В поданной апелляционной жалобе Русляков М.М. просит отменить определение от 27.11.2020 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего Руслякова М.М., выразившиеся в ненадлежащем проведения анализа финансового состояния должника и исполнении обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО "РНГО" требований в полном объеме и добровольном освобождении Руслякова М.М. от исполнения обязанностей ООО "АРК".

Русляков М.М. не согласен с выводами суда о том, что является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", и, отстраняя Руслякова М.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК" суд не учел фактические обстоятельства, в частности, договор

комиссии заключен между ООО "Компания Инфотех" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" 05.08.2016, дополнительное соглашение N 1 заключено 13.02.2017, в связи с чем, Русляков М.М. при даче согласия как раз-таки осознавал, что действия по включению в реестр требований кредиторов осуществляются полностью в интересах ООО "Компания Инфотех", а не ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в рамках заключенного договора комиссии, независимо от того, переданы они уже по акту приема-передачи или нет; в материалах дела имеется письмо, направленное ООО "Компания Инфотех" в адрес ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, датированное позже даты дачи Русляковым М.М. согласия на его утверждение в процедуре ООО "АРК", что свидетельствует о том, что Русляков М.М. на дату дачи согласия не знал о том, будет ли осуществляться включение в реестр требований кредиторов ООО "АРК" в интересах ООО "Компания Инфотех" и будет ли оно осуществляться от имени ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" или самостоятельно ООО "Компания Инфотех"; впоследствии было подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на ООО "Компания Инфотех", что также подтверждает наличие интереса, в том числе материального у ООО "Компания Инфотех", а не у ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"; при установлении факт заинтересованности временного управляющего Руслякова М.М. судом не учтено, что процедура банкротства ООО "АРК" возбуждена по заявлению ООО "Арго", и кандидатура временного управляющего Руслякова М.М. предложена именно ООО "Арго", а не ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", впоследствии кандидатура подтверждена со стороны саморегулируемой организации и утверждена судом, доказательств того, что у временного управляющего Руслякова М.М. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечёт ущемление прав кредиторов, заявителем настоящей жалобы не представлено; судом полностью оставлены без оценки доводы о том, что Русляков М.М. является временным управляющим должника, в связи с чем, за кредиторами сохраняется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов; для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо обязательное нарушение прав кредиторов, в случае же если, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не будет включено в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, такое нарушение прав кредиторов будет отсутствовать вообще; судом не установлено недостоверности и несоответствия отчета временного уп-

равляющего и незаконность его действий при этом, в материалы дела представлен уточненный отчет, который составлен по фактически полученным документам, в том числе, от руководителя и выводы которого ООО "РНГО" не оспорены; судом допущены процессуальные нарушения, не учтено, что временным управляющим 30.10.2020 было направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК".

Кредитор ООО "РНГО" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Русляков М.М., представитель ООО "РНГО" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подоз-

рения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" Русляков М.М. является директором общества.

19.09.2019 ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед кредитором вытекают из договора поручительства от 12.07.2017 N 10, по условиям которого поручитель (ООО "АРК") обязуется отвечать перед кредитором (ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт") за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (ОГРН 1155476075864, ИНН 5403007128,), "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности "должник" их обязательств по: договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0007- 11/0017 от 23.11.2011, (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО "Капитал", мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и ООО "Сибвентдеталь", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО "Приоритет", утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу NА45- 22115/2016.

Довод Руслякова М.М. о том, что на момент выражения согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве временным управляющим должника право требования к должнику было передано ООО "Компания ИнфоТех", в интересах которого на основании договора комиссии от 05.08.2016 была совершена сделка по уступке прав требования к ООО "Капитал", отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку право требования, в том числе, к ООО "АРК" передано ООО "Компания ИнфоТех" 01.10.2019 по акту приема-передачи прав (требований), требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 12.09.2019 именно ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", при этом, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019, согласие Руслякова М.М. быть утвержденным временным управляющим должника от 20.06.2019, процедура наблюдения введена и временным управляющим Русляков М.М. утвержден - 04.07.2019.

Также судом учтено, что определением от 19.08.2020 по делу N А45-17965/2019

отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве с ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт" по причине мнимости договора комиссии от 05.08.2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего Руслякова М.М. при проведении процедур банкротства должника, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к кредитору ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что Русляков М.М. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего должника в силу прямого запрета пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения Руслякова М.М. об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку в случае если требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" не будет включено в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, будет отсутствовать и факт заинтересованности арбитражного управляющего с кредитором и должником; Русляков М.М. является временным управляющим должника и за кредиторами сохраняется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов, несостоятельны.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые

являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, при этом не указано, что в качестве кредиторов рассматриваются только конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство о

прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРК", в связи с отсутствием у

должника средств на текущие расходы по делу о банкротстве.

В доказательство представлена выписка по лицевому счету на 27.07.2020, заявитель по делу о банкротстве ООО "Арго" отказался от финансирования процедуры.

Определением от 07.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "АРК", при этом суд учел, что в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО "АРК" содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, ООО "РНГО" возражая против прекращения процедуры банкротства, представило выписки из ЕГРН, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО "РНГО" общей кадастровой стоимостью более 30 млн. руб., что, однако, в отчете не отражено.

Признавая обоснованными доводы жалобы о проведении Русляковым М.М. анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исходил из того, что временным управляющим 27.11.2019 представлен в материалы дела отчет, основанный на неполной информации о должнике и не отражающий действительное финансовое состояние должника, при этом отчет содержал выводы о наличии у должника достаточного количества имущества и средств для введения следующей процедуры, который впоследствии, был опровергнут ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет уточнялся и дополнялся в связи с поступлением информации от руководителя должника и иных уполномоченных органов, судом расценен как подтверждение того, что временным управляющим 27.11.2019 представлен в материалы дела отчет, основанный на неполной информации о должнике и не отражающий действительное финансовое состояние должника.

Русляковым М.М. не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок.

Так, в материалы дела представлены реестр переданных документов от 12.05.2020, акт приема-передачи учредительных документов от 03.12.2019, акт приема-передачи документов от 27.12.2019, до представления отчета 27.11.2019, как и после, временный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.06.2003 N 367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Установив ненадлежащим образом составление временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, что повлекло необоснованное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АРК", суд правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в указанной части.

Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках спора о прекращении производства по делу временным управляющим и не отрицалось, что у должника имеется недвижимое имущество, временный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Руслякова М.М. на допущенные судом процессуальные нарушения в части направления временным управляющим 30.10.2020 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АРК", не принимается апелляционным судом, поскольку жалоба по настоящему обособленному спору направлена в суд 14.11.2019.

Поданное им ходатайство об освобождении от обязанностей очевидно обусловлено намерением избежать рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора по существу, для формальной ссылки на собственное право прекратить ведение процедуры банкротства. Вместе с тем, реализация этого права возможна в порядке очередности рассмотрения обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, среди которых приоритет имеют более

ранние, исходящие от конкурсных кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что 11.10.2019 поступило ходатайство Руслякова М.М. об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника в связи с тем, что ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "АРК". Однако в последующем Русляков М.М. от указанного ходатайства отказался, определением от 18.11.2019 производство по ходатайству прекращено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко