Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-22024/20 по делу N А32-49153/2018

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф08-3337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

дело N А32-49153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны (ИНН 23380434822, ОГРНИП 315236200003671)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-49153/2018 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Сипаковой Оксаны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Дружба "СКУ", Санитарно-курортному учреждению Центрсоюза Российской Федерации "Джугба"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сипакова Оксана Александровна (далее - ИП Сипакова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Джубга "СКУ" (далее - ООО Пансионат "Джугба" СКУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 принят отказ ИП Сипаковой О.А. от иска в части взыскания задолженности по договору от 20.07.2018 N 710-СХ в размере 50 000 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-49153/2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО Пансионат "Джугба" СКУ" 18.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 129 672,51 руб., понесенных в рамках настоящего дела, из которых: 105 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 672,51 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Сипаковой О.А. в пользу ООО Пансионат "Джубга "СКУ" взыскано 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд посчитал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, снизил ее до 73 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сипакова О.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 10.11.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишен возможности представить отзыв на заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Пансионат "Джугба" СКУ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО Пансионат "Джугба" СКУ" просило взыскать с ИП Сипаковой О.А. 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 04.12.2018 N 11/2018, заключенного между ООО Пансионат "Джугба" СКУ" (заказчик) и Шангиным Александром Геннадьевичем (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в защите прав и законных интересов в рамках арбитражного спора по делу N А32-49153/2018 по иску Сипаковой О.А. о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:

- в Арбитражном суде Краснодарского края - 55 000 руб.;

- в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб.;

- в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг N 11/2018 от 04.12.2018 подтверждается представленным в материалы актом выполненных работ от 01.06.2020, а также участием представителя истца в судебном заседании первой инстанции 18.03.2019.

По платежному поручению N 128 от 19.08.2020 на сумму 105 000 руб. истцом произведена оплата за юридические услуги по договору от 04.12.2018 N 11/2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в решении Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, согласно которой минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ИП Сипаковой О.А. сумма судебных расходов в размере 105 000 руб. является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются расходы в размере 73 000 руб., из которых:

48 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 заявление ООО Пансионат "Джугба" СКУ" о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 05.11.2020, о чем суд известил лиц, участвующих в деле, путем размещения 26.08.2020 на официальном сайте арбитражного суда указанного судебного акта. Определение суда от 21.08.2020 также направлено по адресу ИП Сипаковой О.А., указанному в исковом заявлении. Данная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Представитель ИП Сипаковой О.А. участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-49153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая