Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-14112/16 по делу N А50-19240/2015

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцевым М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.: Андронов В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" по техническим причинам не смог подключится представитель ООО "Метаром": Бабенко Е.А., паспорт, доверенность от 21.08.2020 (не звука и изображения)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе кредитора ООО "Метаром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Метаром" на бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-19240/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строгановский посад" (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907),

третьи лица: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", орган по надзору (контролю) - Управление Росреестра по Пермскому краю, Калибердина Лидия Владимировна, Мельникова Флюса Рафгатовна, Вьюгов Олег Владимирович, Бастригин Алексей Александрович, Корнев Леонид Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ЗАО "Строгановский посад" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

ООО "Метаром" (далее - заявитель) 24.08.2020 обратилось в суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кобелева А.Ю., выразившееся в не приведении в соответствие с законом взаимоотношений должника с собственниками зданий/сооружений по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:2708. Также просил отстранить Кобелева А.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего АО "Строгановский посад".

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", орган по надзору (контролю) - Управление Росреестра по Пермскому краю, Калибердина Лидия Владимировна, Мельникова Флюса Рафгатовна, Вьюгов Олег Владимирович, Бастригин Алексей Александрович, Корнев Леонид Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2020) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Метаром" обратился с апелляционной жалобой, в которой просили указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "Метаром" ссылается на то, что судом сделан неверный вывод относительно вопроса об исключении имущества должника - земельного участка, из конкурсной массы и неправильно применен Закон о банкротстве к рассматриваемому спору. Отмечает, что ООО "Метаром" в своем заявлении не ссылалось на исключение земельного участка (участков) из конкурсной массы в целях удовлетворения неденежных требований, в судебном заседании также данное требование не звучало. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был рассмотреть данную ситуацию исходя из принципа платности пользования земли (п. 7 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ), дать оценку какие действия предпринял и не предпринял арбитражный управляющий (по пополнению конкурсной массы) по приведению взаимоотношений между должником и физическим лицами (собственниками жилых домов) в соответствие с действующим законодательством, и дать этим действиям оценку, так как факт нахождения жилых домов на земельном участке подтвержден. Указывает, что судом не была дана правовая оценка писем конкурсного управляющего. Также отмечает, что от Вьюгова О.В., Калибердиной Л.В., Мельниковой Ф.Р., Корнева Л.М., Бастригина А.А. до настоящего времени не поступили в конкурсную массу денежные средства, а они пользовались земельным участком должника до момента перехода права собственности на данный земельный участок безвозмездно, в результате чего ООО "Метаром" не получило удовлетворение своих требований. Указывает, что судом первой инстанции не проведен всесторонний, полный анализ возможных вариантов урегулирования вопроса взаимоотношений собственников земельного участка и жилых зданий, в том числе не рассмотрен вариант заключения соглашения о сервитуте, выводы сделаны только относительно межевания и аренды земельного участка. Апеллянт также оспаривает выводы суда о невозможности заключения договора аренды. Отмечает, что из судебной практики следует возможность сдачи в аренду земельного участка, находящегося непосредственно под зданием. Полагает, что конкурсный управляющий мог определить занимаемую жилыми зданиями площадь земельного участка и с помощью оценки рассчитать размер арендной платы. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должен был направить залоговому кредитору (ООО "Россельхозбанк") письмо, в котором объяснить, что для соблюдения требований земельного законодательства необходимо выделить и размежевать земельные участки по площади, непосредственно занимаемой жилыми зданиями, а не просто просить Банк дать согласие на межевание, которое противоречит Закону о банкротстве. А получив отказ от залогового кредитора, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Также считает выводы суда об отсутствии доказательств неосновательного обогащения несостоятельными, противоречащими земельному законодательству. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в споре не был привлечен залоговый кредитор - ООО "Россельхозбанк".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО "Метаром", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., выразившееся в не привидении в соответствие с законом взаимоотношений должника с собственниками зданий/сооружений по поводу пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В собственности АО "Строгановский посад" находился земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708.

На ЕФРСБ 05.06.2020 N 5068885 было размещено объявление о проведении открытого аукциона. Лот: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 130 487 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи. кадастровый номер 59:32:3250001:2708. Примечание: на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилые дома принадлежащие Мельниковой Флюсе Рафгатовне, Вьюгову Олегу Владимировичу, Калибердиной Лидии Владимировне, Корневу Леониду Михайловичу.

Ранее, под указанными жилыми домами, из участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708 были выделены и поставлены на учет под кадастровыми номерами:

1) земельный участок общей площадью 789 кв.м., кадастровый N 59:32:3250001:7661 -участок приобретен Вьюговым О.В. по договору купли - продажи земельного участка N 9550112-66 от 13.04.2012 г. В соответствии с договором подряда N9550512-67 от 13.04.2012 г., заключенного между Вьюговым О.В. и АО "Строгановский посад", на указанном участке был возведен индивидуальный жилой дом, общестроительной площадью 115 кв.м., который передан Вьюгову О.В. по акту приема-передачи от 30.09.2015.

2) земельный участок общей площадью 791 кв.м., кадастровый N 59:32:3250001:7648 -участок предоставлен Корневу Л.М. по договору аренды земельного участка с правом выкупа N 550309-14 от 10.02.2009 г. для строительства на нем индивидуального жилого дома в соответствии с договором подряда N 550409-15 от 10.02.2009. Индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 155 кв.м., передан Корневу Л.М. в собственность по акту приема-передачи от 30.09.2015.

3) земельный участок общей площадью 770 кв.м., кадастровый N 59:32:3250001:7649 -участок приобретен Калибердиной Л.В. по договору купли-продажи от 13.04.2012 N 9550112-52. В соответствии с договором подряда N9550511-141 от 14.10.2011, заключенного между Калибердиной Л.В. и АО "Строгановский посад", на земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом общестроительной площадью 113 кв.м., который передан Калибердиной Л.В. по акту приема-передачи от 30.09.2015.

4) земельный участок общей площадью 772 кв.м., кадастровый N 59:32:3250001:7660 -участок приобретен Мельниковой Ф.Р. по договору купли-продажи N 9550112-54 от 13.04.2012 г. В последствии на указанном участке в соответствии с договором подряда N 9550112-147 возведен индивидуальный жилой дом, общестроительной площадью 155 кв.м., который передан Мельниковой Ф.Р. по акту приема-передачи от 30.09.2015.

5) земельный участок общей площадью 752 кв.м., кадастровый N 59:32:3250001:7659 -участок приобретен Мельниковой Ф.Р. по договору купли-продажи N 9550112-55 от 13.04.2012 г. В последствии на указанном участке в соответствии с договором подряда N 9550112-145 возведен индивидуальный жилой дом, общестроительной площадью 113 кв.м., который передан Мельниковой Ф.Р. по акту приема-передачи от 30.09.2015.

Земля, располагавшаяся ранее в границах проданных Мельниковой Флюсе Рафгатовне, Вьюгову Олегу Владимировичу, Калибердиной Лидии Владимировне, Корневу Леониду Михайловичу земельных участках, на сегодняшний день находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708.

Земельные участки, выделенные из земельного участка No59:32:3250001:2708 и поставленные на временный кадастровый учет 05.12.2011, сняты с кадастрового учета 06.12.2016 и сведения о данных земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем, с 28.06.2011 приведенный земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708 обременен правами третьих лиц, а именно АО "Россельхозбанк".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N 2-1023/2017 за Вьюговым О.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 127,2 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", ул. Голицинская, д.20 (вступило в силу 25.05.2017);

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2017 по делу N 2-1026/2017 за Калибердиной Л.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 126,9 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", ул. Голицинская, д.22 (вступило в силу 26.05.2017);

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N 2-1079/2017 за Мельниковой Ф.Р. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 131,3 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", ул. Голицинская, д.18 (вступило в силу 30.05.2017);

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу N 2-1077/2017 за Мельниковой Ф.Р. признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 126,6 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", ул. Голицинская, д.16 (вступило в силу 30.05.2017);

Объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, коттеджный поселок "Строгановский посад", ул. Голицинская, д.24, возведенный за счет средств Корнева Л.М.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2018 (дело N 2-3002/2018) за Бастригиным А.А. признано право собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом, общей площадью 144,9 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, дер. Валеваи, ул. Демидовская, д. 33.

Согласно решению Пермского районного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N 2-1023/2017 с целью строительства коттеджного поселка земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708 был размежеван на участки меньшей площади, в том числе участок, который был продан Вьюгову О.В. Кроме того, именно на этом земельном участке по заказу Вьюгова О.В. должником был возведен жилой дом, строительство которого осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разрешением на строительство, генеральным планом. Следует отметить, что переход права собственности на земельный участок от должника к Вьговоу не состоялся, не смотря на то, что со стороны залогодержателя было получено согласие на размежевание земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708 с последующей передачей вновь образованных земельных участков в собственность владельцев жилых домов, построенных на этих участках. В последующем в связи с временным статусом сведений о вновь образованных участках, в том числе участке Вьгова сведения об этих участках были исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем сделка по продаже данного земельного участка не завершена, несмотря на то, что фактически участок в конкретно определенных границах был передан Вьюгову, который в настоящее время пользуется участком, за участок были выплачены денежные средства в полной мере.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19240/2015:

- от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Бастригина Алексея Александровича в сумме 750 000 рублей основного долга, 3 605 000 рублей неустойки, 50 000 рублей морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Строгановский посад" (в том числе по договору купли-продажи земельного участка).

- от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Вьюгова Олега Владимировича в сумме 686 930,25 рублей основного долга (неосновательное обогащение по договору подряда на строительство жилого дома);

- от 19.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Калибердиной Лидии Владимировны в сумме 632 963,49 рублей (неосновательное обогащение по договору подряда на строительство жилого дома);

- 17.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельниковой Флюси Рафгатовны в сумме 405 735,53 рублей задолженность по договору займа, 38 155,09 рублей пени, 7 638,90 рублей возмещение государственной пошлины, 15 000 рублей возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;

- 19.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Мельниковой Флюси Рафгатовны в сумме 1 308 923,16 рублей (неосновательное обогащение по договору подряда на строительство жилого дома).

Мельникова Флюса Рафгатовна, Вьюгов Олег Владимирович, Калибердина Лидия Владимировна, Корнев Леонид Михайлович в целях защиты своих прав также обращались в Пермский районный суд с исковыми заявлениями:

о признании права собственности на земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок:

- решением Пермского районного суда от 25.07.2016 г. по делу N 2-1994/2016 исковые требования Вьюгова О.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью предоставленный для жилищного строительства и государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за Вьюговым О.В., оставлены без удовлетворения;

- решением Пермского районного суда от 21.07.2016 г. по делу N 2-1971/2016 исковые требования Мельниковой Ф.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью предоставленный для жилищного строительства и государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за Вьюговым О.В., оставлены без удовлетворения;

- решением Пермского районного суда от 25.07.2016 г. по делу N 2-1989/2016 исковые требования Калибердиной Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью предоставленный для жилищного строительства и государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за Вьюговым О.В., оставлены без удовлетворения;

о возложении обязанности по восстановлению земельного участка, признании права собственности на земельные участки, расположенные под принадлежащим им индивидуальными жилыми домами:

- решением Пермского районного суда от 06.11.2019 г. по делу N 2-2931/2019 удовлетворении исковых требований Мельниковой Ф.Р. о возложении обязанности по восстановлению земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, признании права собственности на земельный участок, отказано;

- решением Пермского районного суда от 29.10.2019 г. по делу N 2-2922/2019 в удовлетворении исковых требований Калибердиной Л.В. о возложении обязанности по восстановлению земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, признании права собственности на земельный участок, отказано;

- решением Пермского районного суда от 30.10.2019 г. по делу N 2- 2943/2019 в удовлетворении исковых требований Мельниковой о возложении обязанности по восстановлению земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, признании права собственности на земельный участок, отказано;

- решением Пермского районного суда от 05.11.2019 г. по делу N 2-2958/2019 в удовлетворении исковых требований Вьюгова О.В. о возложении обязанности по восстановлению земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, признании права собственности на земельный участок, отказано;

- решением Пермского районного суда от 05.06.2017 г. удовлетворении исковых требований Корнева Л.М. о возложении обязанности по восстановлению земельного участка путем его выдела из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, признании права собственности на земельный участок, отказано.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве АО "Строгановский посад" Вьюговым О.В., Корневым Л.В., Мельниковой Ф.Р. поданы заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, общей площадью 103487 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Валеваи.

Кредитор ООО "Метаром" полагает, что конкурсный управляющий до принятия решения о результатах торгов должен был заново размежевать земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, зарегистрировать в Росреестре выделенные земельные участки с последующей передачей их в собственность владельцев жилых домов, построенных на этих участках в целях соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, предусмотренного пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Также кредитор указывал со ссылкой на п. 7 ст. 1 ЗК РФ на то, что поскольку право собственности у Вьюгова О.В., Калибердиной Л.В., Мельниковой Ф.Р., Корневым Л.М. не возникло, конкурсный управляющий должен был заключить с данными лицами договоры аренды земельного участка, платежи по которым шли бы в погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Кроме того, кредитор полагал, что со стороны названных выше физических лиц имеется неосновательное обогащение, при этом срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 26.05.20217 по 21.08.2017 конкурсным управляющим пропущен.

Полагает, что при надлежащем исполнении своих обязательств арбитражный управляющий выделив несколько земельных участков под объекты недвижимости, реализовал бы их по кадастровой стоимости собственникам зданий, тем самым погасив частично задолженность перед залоговым кредитором.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Приобретение права собственности Мельниковой, Вьюговым, Калибердиной, Корневым, на земельные участки в период после введения процедуры конкурсного производства путем исключения указанного имущества из конкурсной массы в силу указанных выше норм не представляется возможным,что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, должник - ЗАО "Строгановский посад" не является застройщиком, производство по делу N А50-19240/2015 по правилам, предусмотренным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не осуществляется, в связи с чем положения пункта 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, допускающие рассмотрение споров о государственной регистрации в отношении недвижимого имущества должника о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность в рамках дела о банкротстве Общества "Строгановский посад" не применяются.

Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Исходя из изложенного, в случае исключения из конкурсной массы спорного имущества, будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на реализацию участков с торгов и погашением их требований за счет вырученных от продажи денежных средств.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 между АО "Строгановский посад" и АО "Россельхозбанк" был заключен договор N 117600/0057-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков. По условиям указанного договора, АО "Строгановский посад" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 117600/0057 от 28 июня 2011 г., передал в залог АО "Россельхозбанк" (залогодержателю) принадлежащие АО "Строгановский посад" на праве собственности земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:2708.

Вышеназванным договором об ипотеке, в том числе предусмотрено ограничение права распоряжения Ответчиком заложенными земельными участками, Ответчик не вправе без согласия АО "Россельхозбанк" каким-либо способом отчуждать земельные участки. Приведенное условие корреспондирует с нормой, предусмотренной п. 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Конкурсным управляющим 13.02.2017 в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" направлено письмо с просьбой дать согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708, общей площадью 130487 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Валеваи, с целью выделения из него новых участков находящихся под жилыми домами и последующей регистрации возникновения права собственности на такие участки за АО "Строгановский посад".

Кроме того,19.10.2018 02.04.2019 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора АО "Россельхозбанк" направлены письма с просьбой дать согласие на межевание земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:2708

Согласие на размежевание земельного участка от залогового кредитора не получено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий не мог провести работу по межеванию спорного земельного участка.

Иного из материалов дела не следует,суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с этим конкурсный управляющий правомерно приступил к реализации спорного земельного участка на торгах исходя из той конфигурации, в которой он был включён в конкурную массу.

Определением суда от 18.03.2020 утверждено положение о порядке продажи имущества.

На основании утвержденного положения проведены торги, имущество реализовано с первых торгов по наивысшей стоимости.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как отмечалось выше, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" не предоставлено согласия на размежевание земельного участка и передачу его в аренду.

При этом между собственниками жилых домов, расположенных на спорном земельном участке и должником существовал спор о принадлежности земельных участков собственникам жилых домов. Данные лица также не выражали своего согласия на заключение договоров аренды, выбрав способ защиты своего права путем обращения с исковыми заявлениями о признании права собственности, что правомерно было учтено судом первой инстанции

Более того, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено исполнение обязательств третьими лицами по оплате земельного участка. Третьими лицами также с целью защиты своих прав были обращения в общую юрисдикцию с исковыми заявлениями о признании права собственности на земельный участок за ними, в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы земельных участков. При этом ввиду того, что земельные участки, выделенные из земельного участка No59:32:3250001:2708 и поставленные на временный кадастровый учет 05.12.2011 г., сняты с кадастрового учета 06.12.2016 и сведения о данных земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, а также нахождение АО "Строгановский посад" в процедуре банкротства, передача земельного участка в залог, привело к невозможности исполнения АО "Строгановский посад" передачи земельных участков третьим лицам, которые имеют на спорном земельном участке жилые дома, зарегистрированные за ними на основании решений суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для заключения договора аренды с третьими лицами у конкурсного управляющего не было.

Доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне собственников жилых домов, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что должник не земельный налог за спорный земельный участок АО "Строгановский посад" не оплачивал, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника. Ввиду чего неосновательного обогащения на стороне третьих лиц не возникло.

В связи с этим оснований для обращения к третьим лицам с иском о взыскании неосновательного обогащения у конкурсного управляющего также не имелось.

Установление сервитута в отношении спорного земельного участка в данном случае, суду апелляционной инстанции представляется чрезмерным, влекущим за собой необоснованные затраты, а также наличие на земельном участке дополнительного обременения (сервитута) при его реализации снизило бы инвестиционную привлекательность указанного имущества на торгах.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено, что в результате вменяемых кредитором конкурсному управляющему действий (бездействий) был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов и должнику, либо нарушены права кредиторов.

В связи с чем, оснований для признания заявленных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а также для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению апеллянта, в не привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - залогового кредитора, поскольку АО "Россельхозбанк" и так является участником дела о банкротстве, не лишен был возможности представить свои возражения и пояснения.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев