Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-15869/20 по делу N А76-1152/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2751/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-1152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-1152/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - Резвухина К.О. (доверенность N 1934 от 03.10.2019, диплом, паспорт), Сапронова Е.А. (доверенность N 1922 от 01.10.2019, диплом, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (доверенность N 181 от 30.12.2020, диплом, служебное удостоверение);

Федеральной службы судебных приставов - Токшина Л.Р. (доверенность от 08.07.2020, диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 31.12.2020, диплом, служебное удостоверение).

Публичное акционерного общество "Челябинвестбанк" (далее - истец, ПАО "Челябинвестбанк"), 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИиЗО города Челябинска, Комитет), о взыскании убытков в размере 34 965 руб. 00 коп.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича, Администрацию города Челябинска.

Определением суда от 03.03.2020 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Рыбакову Галину Викторовну, временного управляющего ООО "Эдикт" Золотухина Игоря Анатольевича (л.д. 124 том 1).

Определением суда 14.05.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казначейство Российской Федерации (л.д. 13- 14 том 3).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки в размере 34 965 руб. с ответчиков солидарно (л.д.78-80 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Челябинвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации для взыскания с Комитета денежных средств, которые были ошибочно перечислены Банком, достаточно доказать только тот факт, что Комитет знал о введении в отношении ООО "Эдикт" процедуры банкротства. Согласно определения арбитражного суда по делу А76-28440/2017 от 12.09.2017 установлено, что Комитет был уведомлен судом о принятии в отношении ООО "Эдикт" заявления о признании должника банкротом. Однако, несмотря на представленные доказательства, суд не принял их во внимание и не применил принцип добросовестности.

По мнению подателя жалобы, описывая действия судебного пристава -исполнителя, суд делает ошибочный вывод о том, что бездействие судебного пристава не повлекло для ООО "Эдикт" каких-либо убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, представители от третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Галины Викторовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" Золотухина Игоря Анатольевича, Администрации города Челябинска, Казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета и представитель службы судебных приставов против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу N А76-26828/2017 о банкротстве ООО "Эдикт" (л.д. 69-71 том 30).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-26828/2017 в отношении ООО "Эдикт" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин И.А. (л.д. 72-73 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-26828/2017 ООО "Эдикт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А. (л.д. 89-90 том 1, л.д. 18-19,74-75 том 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-28440/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:366 0607002:383 в размере 65 237 руб. 69 коп. с 01.07.2015 по 18.04.2017, а также 4 900 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 18.04.2017, всего взыскано - 70 138 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 65 237 руб. 69 коп. с 19.04.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, Комитету 10.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016141504 (л.д. 104-105 том 1), который КУИиЗО города Челябинска был предъявлен в МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, на основании которого постановлением от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 8992/18/74020-ИП (л.д. 102-103 том 1).

Судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Рыбаковой Г.В. 15.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 144 922 руб. 60 коп. (л.д. 31-32, 94-95 том 1). Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству N 42858/17/74020-СД составила 212 905 руб. 58 коп. по двум исполнительным листам - ФС 016141504 от 10.01.2018 на 70 138 руб. 50 коп. и ФС 012964846 от 03.05.2017 на 142 767 руб. 08 коп., выданным Арбитражным судом Челябинской области.

Из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя также следует, что в отношении должника ООО "Эдикт" введена процедура банкротства, а требования взыскателя являются текущими платежами.

Письмом от 20.02.2018 N 17001/3600 ПАО "Челябинвестбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Рыбаковой Г.В. о том, что постановление от 15.02.2017 принято к исполнению 16.02.2018, составлено инкассовое поручение N 222 от 16.02.2015 на сумму 144 922 руб. 60 коп., которое из-за недостаточности средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету N 90901 "Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций" и оплачено на сумму остатка денежных средств на счете плательщика N 40702810190680000076 в размере 14 384 руб. 62 коп. (л.д. 98 том 1).

ПАО "Челябинвестбанк" письмом от 29.05.2018 N 17001/8630 уведомил судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Рыбакову Г.В. о том, что по сводному исполнительному производству N 42858/17/74020-СД было оплачено 34 965 руб. 00 коп., и сообщил, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 18.05.2018 исполнение постановления банком прекращено, остаток текущей задолженности составляет 20 788 руб. 88 коп. (л.д. 97 том 1).

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2018 было частично исполнено ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 34 965 руб. 00 коп. (л.д. 73 том 1), указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временного распоряжение, были перечислены КУИИЗО города Челябинска (л.д. 96 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий Золотухин И.А. установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Эдикт" изготовлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ему в производство исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области серии ФС N 012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС N 016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп., но исходя из даты выдачи исполнительного листа серии ФС N 012964846 от 03.05.2017, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам. Также конкурсный управляющий установил, что исполнительный лист серии ФС N 016141504 от 10.01.2018 выдан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу N А76-28440/2017, а взысканные судом денежные средства в сумме 70 138 руб. 50 коп. также не относятся к текущим платежам.

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 34 965 руб. 00 коп. в нарушение установленной законом очередности причинило ООО "Эдикт" убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-28443/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в лице конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича удовлетворены: с ПАО "Челябинвестбанк" (ОГРН 1027400001650) в пользу общества "Эдикт" (ОГРН 1077449010870) взысканы убытки в сумме 34 965 руб. (л.д. 16-23 том 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу N А76-28443/2018 оставлено без изменения.

Поскольку с ПАО "Челябинвестбанк" в пользу ООО "Эдикт" были взысканы убытки в размере 34 965 руб., которые были перечислены Комитету истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 05.12.2019 N 23-1107 с требованием возместить убытки в размере 34 965 руб. 00 коп. (л.д. 10-11 том 1).

Письмом от 27.12.2019 N 44416 Комитет отказал в удовлетворении требований банка.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков в списании денег с расчетного счета ООО "Эдикт", в связи с чем в удовлетворении исковых требовании отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, КУИИЗО города Челябинска в МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области был предъявлен исполнительный лист ФС N 016141504.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ФС N 016141504 постановлением от 06.02.2018 судебного пристава-исполнителя Рыбаковой Г.В. было возбуждено исполнительное производство N 8992/18/74020-ИП (л.д. 102-103 том 1).

Далее, судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Рыбаковой Г.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "Челябинвестбанк" в сумме 144 922 руб. 60 коп. (л.д. 31-32, 94-95 том 1).

Как верно указано судом первой инстанции, предъявив исполнительный лист ФС N 016141504 в службу судебных приставов, Комитет реализовал свое право на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда по делу N А76-28440/2017, установленное федеральным законодательством, поэтому довод истца об умышленном обращении Комитета за исполнением судебного акта в принудительном порядке при наличии сведений о введении в отношении ООО "Эдикт" процедуры банкротства, суд правомерно нашел необоснованным.

Таким образом, действия Комитета нельзя признать неправомерными, следовательно, права банка действиями Комитета в связи с обращением в службу судебных приставов не были нарушены.

Также нельзя признать нарушением прав банка вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Нарушений со стороны пристава-исполнителя не было допущено.

Согласно судебным актам, вынесенным по делу N А76-28843/2018, установлено, что ПАО "Челябинвестбанк" по состоянию на дату получения постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 обладало сведениями о возбуждении 05.09.2017 в отношении ООО "Эдикт" дела о банкротстве.

Более того, в рамках дела N А76-28843/2018 судом были установлены все обстоятельства незаконного списания денежных средств, и именно ПАО "Челябинвестбанк" суд признал причинителем вреда, списавшим с расчетного счета ООО "Эдикт" денежные средства в размере 34 965 руб. 00 коп., и установил причинно-следственную связь между действиями банка и убытками общества-должника.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков в списании денег с расчетного счета ООО "Эдикт".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2020 г. по делу N А76-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова