Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-18558/20 по делу N А72-2409/2018

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А72-2409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хасановой Анны Растамовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года о признании недействительной сделки - договора дарения гаража с погребом от 12.11.2016, заключенного между Шайдуллиным Растамом Зианшовичем и Хасановой Анной Растамовной, и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-2409/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шайдуллина Растама Зианшовича, ИНН 732800165613,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.10.2019 Шайдуллин Растам Зианшович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Шайдуллина Растама Зианшовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим Шайдуллина Растама Зианшовича утвержден арбитражный управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович - член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года признан недействительным договор дарения гаража с погребом от 12.11.2016, заключенный между Шайдуллиным Растамом Зианшовичем и Хасановой Анной Растамовной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанова Анна Растамовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 января 2020 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 января 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником Шайдуллиным Растамом Зианшовичем (отец) и Хасановой Анной Растамовной (дочь) заключен договор дарения гаража с погребом от 12.11.2016, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность своей дочери гараж с погребом: назначении - нежилое, этаж - 1, площадь 19 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Созидателей, д. 72Б, ГСК "Авиатор", бокс 657, Кадастровый номер объекта - 73:24:021101:2773.

Полагая, что указанная сделка подпадает по признаки недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в целях вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона даритель (безвозмездно) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор совершен 12.11.2016 (дата регистрации 23.11.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Из материалов дела следует, что Хасанова А.Р. является родной дочерью должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, Хасанова А.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед Федеральной налоговой службой в виде неуплаты по представленным в налоговый орган декларациям по НДС за 2015- 2016 год, по НДФЛ (Н/А) за 2015 - 2016 год, по НДФЛ 2015-2016 год. Данное обстоятельство подтверждается заявлением УФНС по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области от 03.09.2018 о признании Шайдуллина Растама Зианшовича несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), и на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, то в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Кроме того, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица Хасановой А.Р., то последняя в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Хасановой А.Р. о том, что она на момент совершения сделки не знала и не могла знать, что ее отец Шайдуллин Р.З. имеет задолженность по обязательным платежам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, она могла установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего должника, после его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения гаража с погребом от 12.11.2016, Хасановой А.Р. совершена реальная сделка по продаже гаража с погребом третьему лицу (Мусину К.И.).

Таким образом, в результате совершенной сделки должник лишился актива в виде недвижимого имущества.

Следовательно, в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы Хасановой А.Р. о том, что должник, совершая спорную сделку 12.11.2016, не мог знать о тех налоговых обязательствах, свидетельствующих о его неплатежеспособности, которые установлены по результатам выездной проверки ИП Шайдуллина Р.З. решением налогового органа от 19.05.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте в силу следующего.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вышеупомянутым решением налогового органа от 19.05.2017 установлена неуплата должником за период его предпринимательской деятельности с 2013 г. по 2015 г. налогов в размере 1 084 651 руб., т.е. до дарения гаража с погребом в 2016 году своей дочери.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения сделки, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Полагая цену, указанную в договоре купли-продажи гаража с погребом от 03.09.2019, в размере 60 000 руб. существенным образом заниженной, финансовый управляющий обратился к независимому оценщику ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - гаража с погребом.

Согласно заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2020.02-557/1 от 02.03.2020 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 175 500 руб.

Хасанова А.Р. также обратилась к независимому оценщику ООО "Центр судебной экспертизы" для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - гаража с погребом.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр судебной экспертизы" N 110/20 от 29.05.2020 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 106 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Мальчихина Е.В. и Ибятова П.В. в заключении N 225 от 30.10.2020 пришли к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 27Б, ГСК "Авиатор", бокс 657, по состоянию на 12.11.2016, с учетом повреждений, указанных в акте обследования объекта - гараж с погребом, составляет 110 000 руб.

Учитывая, что Хасановой А.Р. гараж после получения в дар был реализован третьему лицу, и, принимая во внимание экспертное заключение N 225 от 30.10.2020, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хасановой Анны Растамовны в пользу Шайдуллина Растама Зианшовича денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 г. делу N А72-2409/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2020 года делу N А72-2409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова